Решение от 21 октября 2025 г. по делу № А07-41181/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-41181/24
г. Уфа
22 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2025 Полный текст решения изготовлен 22.10.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Султановой Л.М., при

ведении протокола секретарем судебного заседания Гайсиным И.Ф., рассмотрел в

судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН

<***>, ОГРНИП <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике

Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета

спора:

Государственное казенное учреждение «Управление имуществом казны

Республики Башкортостан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО КОНЦЕРН «ИНМАШ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решения от 25.11.2024 № 002/10/18.1-2367/2024 и

предписания от 25.11.2024 № ТО002/10/18.1-2367/2024,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности № 02АА6699248 от

05.12.2024, паспорт, диплом.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 4 от 09.01.2025,

служебное удостоверение.

от ООО КОНЦЕРН «ИНМАШ»: ФИО4, представитель по

доверенности от 21.05.2025, паспорт, диплом; свидетель: ФИО5, заместитель

директора,

от ГКУ «Управление имуществом казны Республики Башкортостан»: ФИО6,

представитель по доверенности № 11 от 09.01.2025, служебное удостоверение, диплом.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) от 25.11.2024 № 002/10/18.1-2367/2024 и предписания от 25.11.2024 № ТО002/10/18.1-2367/2024.

В судебном заседании представитель заявителя требования по изложенным в заявлении доводам, поддержал.

Представитель антимонопольного органа с требованиями заявителя не согласен по указанным в отзыве доводам.

Представитель ООО КОНЦЕРН «ИНМАШ» поддерживает позицию антимонопольного органа по мотивам, изложенным в возражениях на заявление.

ГКУ «Управление имуществом казны Республики Башкортостан» письменный отзыв не представило.

Представителем заявителя представлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: жалобы на решение закупочной комиссии № 302 от 07.11.2024; справки о балансовой стоимости активов № 3357 от 11.10.2024, ссылаясь на их подписание неуполномоченным лицом от имени генерального директора ФИО7

Антимонопольный орган по ходатайству заявителя о фальсификации возражает.

ООО КОНЦЕРН «ИНМАШ» по ходатайству заявителя о фальсификации представлены письменные пояснения, согласно которым, в ООО «Инмаш» в период с 15.08.2019г. по 20.02.2025г. генеральным директором Общества являлся ФИО7, что подтверждается трудовым договором № 254/1 от 15.08.2019г. решением № 2 от 11.10.2024г. единственного участника о продлении полномочий ФИО7 в качестве Генерального директора. Согласно п.4.1 Трудового договора ФИО7, генеральному директору установлен ненормированный рабочий день. Время присутствия на работе, необходимость работы за пределами места нахождения Общества, режим рабочего времени, определяются Директором самостоятельно. В связи со служебной необходимостью ФИО7 часто отсутствовал на рабочем месте в связи с командировками или работой в других помещениях Концерна, вне нахождения административного здания. При такой ситуации возникла необходимость передать право подписи документации Концерна заместителю для непрерывной деятельности Концерна. Генеральный директор ФИО7 приказом № 137 от 30.12.2020г. наделил заместителя директора ФИО5 правом подписи за генерального директора документов, в том числе финансово-хозяйственных документов, кадровых документов, в счетах на оплату, отгрузочных документов, внутренней и внешней документации во время отсутствия генерального директора, представлять интересы предприятия. В октябре, начале ноября ФИО7 часто отсутствовал на рабочем месте по состоянию здоровья, а затем 08.11.2024г. ушел на больничный на длительный срок. В итоге в феврале 2025г. ФИО7 уволился, т.к. не мог продолжать деятельность по состоянию здоровья. Во время отсутствия ФИО7 в октябре, ноябре 2024г. документы подписывал заместитель генерального директора ФИО5, в том числе и документы, которые готовились для участия в аукционе на покупку здания, а затем и жалоба в УФАС РБ. В ООО Концерне «Инмаш» в апреле 2024г. введена пропускная система входа на предприятие, в связи с чем на входе установлен турникет и программа фиксирует кто, в какое время зашел и вышел из здания Концерна. В суд представлен реестр за период с 01.10.2024г. по 01.12.2024г. о посещении здания ФИО7, из которого видно, что ФИО7 не посещал здание Концерна с 01.10.2024 по 14.10.2024г. и с 07.11.2024г. ФИО7 не посещает здание Концерна.

Абзацем 6 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного

самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Рассмотрев ходатайство заявителя о фальсификации доказательств, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного документа, но и путем оценки самим судом совокупности имеющихся в деле доказательств.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств лицо, подающее такое заявление обязано указать на конкретные доказательства, которые, по его мнению, сфальсифицированы. Также необходимым является указание в заявлении на соответствующее лицо, сфальсифицировавшее доказательство, а также признаки фальсификации.

Между тем, в заявлении о фальсификации доказательств не раскрыты сведения о лице, сфальсифицировавшем доказательства и признаки их подделки.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что указанным лицом может быть третье лицо - ООО КОНЦЕРН «ИНМАШ».

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из содержания указанных норм следует, что судебная экспертиза назначается по ходатайству сторон. Судебная экспертиза может быть назначена судом по своей инициативе для проверки заявления о фальсификации доказательств при отсутствии возможности иных способов проверки такого заявления.

В судебном заседании суд предупредил лиц, участвующих в деле, об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации, о чем отобраны подписки:

согласно части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации Фальсификация доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а равно фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем, а равно фальсификация доказательств должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, либо должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев;

согласно части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации заведомо ложный донос о совершении преступления наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за

период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Суд обращает внимание на то, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 разъяснено следующее: исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

По смыслу статьи 161 АПК РФ, обращение заинтересованного лица с заявлением о фальсификации доказательства и отказ лица, представившего доказательство, от его исключения не означает, что суд обязан назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации, так как проверка достоверности такого заявления путем проведения экспертизы возможна и целесообразна лишь при условии признания судом доводов заинтересованной стороны о возможной фальсификации доказательства достаточно обоснованными.

Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 9 и 65 АПК РФ, согласно которым, разрешение судом имеющих значение для дела вопросов осуществляется на основе состязательности, и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Положения статей 82 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу, в том числе при проверке заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства, с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела

в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1091- О от 27.05.2021, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают арбитражный суд в каждом случае заявления стороной дела о фальсификации доказательства назначать судебную экспертизу, а предусматривают полномочие арбитражного суда по ее назначению при необходимости проверки заявления (часть 1 статьи 161 АПК РФ), в том числе по собственной инициативе (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

С целью проверки заявления о фальсификации судом для дачи пояснений в судебное заседание в качестве свидетеля вызвано лицо, подписавшее документы, о фальсификации которых заявлено.

Свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показания по статьям 307, 308 УК РФ, о чем отобрана подписка.

Судом допрошен свидетель (заместитель директора ООО КОНЦЕРН «ИНМАШ» ФИО5), подписавший жалобу на решение закупочной комиссии № 302 от 07.11.2024 и справку о балансовой стоимости активов № 3357 от 11.10.2024 от имени ООО КОНЦЕРН «ИНМАШ», и подтвердивший подписание указанных документов в период отсутствия директора ФИО7

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательств, суд, проанализировав представленные сторонами документы и показания свидетеля, а также факт участия представителя заявителя при рассмотрении в Управлении жалобы, о фальсификации которой заявлено, пришел к выводу о необоснованности заявления о фальсификации доказательств, в связи с чем оставил указанное заявление без удовлетворения, что отражено в протоколе судебного заседания от 08.10.2025.

При этом суд учитывает презумпцию добросовестности участников гражданских отношений, закрепленную в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

При рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий третьего лица, судом не установлены и заявителем не доказаны.

Судом в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств (бухгалтерская отчетность ООО КОНЦЕРН «ИНМАШ» по состоянию на 31.12.2023, на 30.09.2024 – в случае промежуточной бухгалтерской отчетности) отказано, поскольку указанные документы имеются в материалах настоящего дела (решение учредителя о промежуточной бухгалтерской отчетности от 15.03.2023, бухгалтерский баланс на 30.09.2024, отчет о финансовых результатах за январь-сентябрь 2024), о чем вынесено протокольное определение от 08.10.2025.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - Управление) поступила жалоба ООО Концерн «Инмаш» (вх. № 19062-ЭП/24 от 11.11.2024) на действия Организатора: Государственного казенного учреждения «Управление имуществом казны Республики Башкортостан» при проведении

аукциона № 21000031290000000131 - «нежилое здание площадью 2636,7 кв.м, с кадастровым номером 02:56:060506:3118, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, городской округ город Стерлитамак, <...>», выразившиеся в необоснованном отклонении заявки данного общества в связи с отсутствием решения общества об одобрении крупной сделки.

По результатам рассмотрения обращения антимонопольным органом принято решение № 002/10/18.1-2367/2024 от 25.11.2024, согласно которому жалоба ООО Концерн «Инмаш» признана обоснованной; выдано предписание от 25.11.2024 № ТО002/10/18.1-2367/2024, согласно которому предписано:

1. Организатору электронного аукциона — Государственное казенное учреждение «Управление имуществом казны Республики Башкортостан» отменить протокол «о признании аукциона несостоявшимся» от 07.11.2024, протокол рассмотрения заявок от 06.11.2024. Повторно осуществить рассмотрение заявок участников аукциона № 21000031290000000131 «Нежилое здание площадью 2636,7 кв.м, с кадастровым номером 02:56:060506:3118, расположенное но адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, городской округ город Стерлитамак, <...>» с учётом принятого решения № Т0002/10/18.1-2367/2024 и в соответствии с действующим законодательством.

2. Организатору электронного аукциона — Государственное казенное учреждение «Управление имуществом казны Республики Башкортостан» исполнить предписание в семидневный срок со дня его получения.

3. Организатору электронного аукциона — Государственное казенное учреждение «Управление имуществом казны Республики Башкортостан» в срок не позднее пяти рабочих дней, с момента исполнения данного предписания представить в Башкортостанское УФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде.

Не согласившись с вынесенными антимонопольным органом решением и предписанием, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные документы и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение

и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) по закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

Организационные и правовые основы рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами установлены главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

В соответствии с ч. 2 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Аукцион проводится на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 21.03.2023 № 147/23 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договором безвозмездного пользования, договоров доверительного управления

имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества» (далее – Порядок № 147/23).

Как следует из материалов дела, организатором электронного аукциона (далее – Организатор) является Государственное казенное учреждение «Управление имуществом казны Республики Башкортостан» (далее - ГКУ «Управление имуществом казны РБ»).

10 октября 2024 года на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.torgi.gov.ru. размещено извещение № 21000031290000000131 «нежилое здание площадью 2636,7 кв.м с кадастровым номером 02:56:060506:3118, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, городской округ город Стерлитамак, <...>».

Дата и время начала подачи (приема) заявок: 11.10.2024 с 09 часов 00 минут местного времени.

Дата и время окончания оплаты задатка: 04.11.2024 до 13 часов 00 минут местного времени.

Дата и время окончания подачи (приема) заявок; 04.11.2024 в 20 часов 00 минут местного времени.

Дата и время начала рассмотрения заявок на участие в аукционе: 05.11.2024 в 10 часов 00 минут местного времени.

Дата и время проведения электронного аукциона: 07.11.2024 в 10 часов 00 минут местного времени.

Начальная цена 3 144 300,00 руб. Размер задатка 314 430,00 руб. (10,00 %)

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 06.11.2024 ООО КОНЦЕРН «ИНМАШ» было отказано в допуске к участию в аукционе по причине отсутствия решения об одобрении или о совершении крупной сделки (копии такого решения), ссылаясь на подпункт 1 пункта 29 Порядка проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденного Приказом ФАС России от 21.03.2023 № 147/23.

Вместе с тем, ООО Концерн «Инмаш» направил необходимую закупочную документацию.

Согласно пункту 31 Порядка № 147/23 отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по иным основаниям, не предусмотренным пунктами 29 и 30 настоящего Порядка, не допускается.

В соответствии пп. 1 п. 29 Порядка № 147/23, конкурсная или аукционная комиссия принимает решение об отклонении заявки на участие в конкурсе или аукционе в случаях в том числе непредставления документов и (или) сведений, определенных пунктами 53 и 103 настоящего Порядка утвержденного Приказом ФАС России от 21.03.2023 № 147/23, либо наличия в таких документах и (или) сведениях недостоверной информации.

Согласно п. 53 и п. 103 Порядка № 147/23, заявка на участие в конкурсе должна содержать следующие документы и сведения в том числе решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для заявителя заключение договора, внесение задатка или обеспечение исполнения договора являются крупной сделкой;

В соответствии с п. 9 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, разъяснено, что любая сделка считается совершенной в пределах

обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статья 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 46 Федерального закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества.

В случае передачи имущества общества во временное владение и (или) пользование с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется балансовая стоимость передаваемого во временное владение или пользование имущества.

В случае совершения обществом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок по приобретению акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, которые повлекут возникновение у общества обязанности по приобретению акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена всех акций, которые могут быть приобретены обществом по таким сделкам, в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений о согласии на совершение крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В решении о согласии на совершение крупной сделки могут не указываться сторона сделки и выгодоприобретатель, если сделка заключается на торгах, а также в

иных случаях, если сторона сделки и выгодоприобретатель не могут быть определены к моменту получения согласия на совершение такой сделки.

Решение о согласии на совершение или о последующем одобрении сделки может также содержать указание на минимальные и максимальные параметры условий сделки (верхний предел стоимости покупки имущества или нижний предел стоимости продажи имущества) или порядок их определения;

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ положения названной статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 для квалификации сделки как крупной необходимо одновременно наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам или тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Положениями пункта 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что для целей Закона № 14-ФЗ под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

С учетом изложенного, предъявление требования о предоставлении в составе заявки решения об одобрении крупной сделки будет правомерным только в том случае, если у заказчика имеются безусловные основания полагать, что предполагаемая сделка является для лица крупной и выходит за пределы его обычной деятельности.

При этом обязанность доказывания вышеуказанного факта должна лежать именно на заказчике, поскольку, исходя из части 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, любая сделка

общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное.

Балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

При этом любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Как указано в п.8 Извещения о проведении электронного аукциона по продаже государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным казенным учреждением «Управление имуществом казны Республики Башкортостан, порядок подачи (приема) и отзыва заявок, к заявке кроме всего прочего прикладывается решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для Заявителя заключение договора, внесение задатка или обеспечение исполнения договора являются крупной сделкой.

То есть, из буквального толкования данного пункта следует, что решение об одобрении крупной сделки предоставляется только в случае, если для организации такая сделка является крупной. Следовательно, если сделка не крупная, то решение о согласовании крупной сделки представлять не требуется.

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Согласно п.4 ст. 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Как предусмотрено п. 6.7.1 Устава ООО Концерн «Инмаш» общее собрание участников общества вправе (ежеквартально, раз в полгода или раз в год) принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении Сдача в наем собственного недвижимого имущества, части прибыли

общества, распределенной между участниками Общества, принимается Общим собранием участников Общества.

В связи с условием Устава о праве участников общества распределять чистую прибыль ежеквартально, единственным участником Общества было принято решение о ведении промежуточной отчетности ежеквартально, что подтверждается Решением № 6 от 15.03.2023г.

Так как последняя отчетная дата сдачи бухгалтерской отчетности, по которой определялось балансовая стоимость активов общества, являлась 30.09.2024, Общество представило в УФАС по РБ бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2024г.

Однако из представленного Бухгалтерского баланса видны и балансовая стоимость активов на 31 декабря 2023г. (столбец 5). В нем указана балансовая стоимость оборотных и внеоборотных активов 379 637 тыс. рублей. И первоначальная стоимость нежилого здания выставленного на торги (даже с учетом увеличения стоимости в процессе торгов) не превышала 25% и от балансовой стоимости активов и по состоянию на 31.12.2023 год (предшествующий отчетный год).

Также суд отмечает, что параметры крупной сделки в случае значительного увеличения в ходе аукциона начальной минимальной цены контракта контролирует сам участник, который должен предполагать для себя пороговое значение цены предложения, но достижении которого (в случае отсутствия согласования участниками заключения крупной сделки) участник не предлагает повышать цену.

ООО Концерн «Инмаш» направил необходимую закупочную документацию.

Также в ходе рассмотрения жалобы ООО «Концерн Инмаш» представил информацию (справку) о балансовой стоимости активов предприятия, согласно которой по состоянию на 30.09.2024 балансовая стоимость активов ООО «Концерн Инмаш» составляет 594 520 тыс. руб., решение об одобрении сделки единственного участника общества, решение № 2 от 04.04.2024, согласно п. 2 которого единственный участник одобряет любые сделки по приобретению имущества на сумму не более 110 000 000 (сто десять миллионов рублей). Согласно документации торгов, начальная цена определена в размере 3 144 300,00 руб., что не превышает 25 процентов балансовой стоимости активов Общества. Устав общества не предусматривает более высокий размер крупной сделки.

При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность представления в составе заявки на участие в торгах документов и сведений, свидетельствующих о том, что сделка не является крупной. Чтобы отклонить заявку, Организатору необходимо доказать, что сделка совершается участником не в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что сделка, заключение которой предполагалась по результатам проведения аукциона является для Общества крупной и требует соответствующего решения учредителя. На момент принятия решения об отклонении заявки Общества аукционная комиссия Организатора торгов не располагала документальными сведениями о том, что сделка по заключению договора купли-продажи объекта аукциона является для ООО «Концерн Инмаш» крупной сделкой.

Заявителем также не представлена информация о том, что данная сделка для ООО «Концерн Инмаш» является крупной и (или) выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

С учетом вышеизложенного Комиссия пришла к верному выводу, что спорная сделка относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Концерн Инмаш» и не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, специального одобрения не требует.

Иные доводы заявителя судом отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, выводы УФАС по РБ основаны на установленных обстоятельствах дела и являются верными, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Выданное на основании этого решения предписание Управления соответствует изложенным в решении обстоятельствам и отвечает критериям конкретности и исполнимости.

Принимая во внимание, что вынесение оспоренного решения и предписания произведено УФАС по РБ в пределах предоставленной этому органу компетенции, выводы, содержащиеся в оспоренном по настоящему делу решении антимонопольного органа законны, предписание отвечает критериям конкретности и исполнимости, предъявляемым к ненормативным правовым актам такого рода, оснований для признания их несоответствующим закону не имеется, что исключает возможность признания такого решения и предписания недействительными. Совокупности условий для признания решения и предписания антимонопольного органа недействительными (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в экономической деятельности) не имеется.

Более того, судом установлено, что оспариваемое предписание исполнено, Организатор повторно рассмотрел заявки на участие в аукционе по продаже «Нежилое здание площадью 2636,7 кв.м, с кадастровым номером 02:56:060506:3118, расположенное но адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, городской округ город Стерлитамак, <...>», по результатам подведения итогов аукциона которого победителем признана ИП ФИО1 Согласно протоколу от 198.12.2024 в связи с уклонением победителя от заключения договора купли-продажи по итогам аукциона, договор заключен с участником аукциона, сделавшим предпоследнее предложение о цене договора - ООО «Концерн Инмаш».

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru.

Судья Л.М. Султанова