Постановление от 2 февраля 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 17АП-7538/2018(12)-АК

Дело № А60-56867/2017
03 февраля 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на вынесенное судьёй Кожевниковой А.Г. по делу № А60-56867/2017 о признании банкротом ООО «Виктория инжиниринг»

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2019 года о результатах рассмотрения жалобы конкурсного кредитора ООО ЖЭК № 32 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, а также требования кредитора об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 принято заявление ЗАО «УШО» о признании банкротом ООО «Виктория Инжиниринг» (далее – Общество «Виктория Инжиниринг», Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 14.12.2017 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3, официальное сообщение о чем опубликовано в Газете «КоммерсантЪ» от 23.12.2017.

Решением суда от 05.06.2018 Общество «Виктория Инжиниринг» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей возложено на ФИО3

Определением от 28.07.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный кредитор ООО «ЖЭК № 32» (далее – Кредитор) обратился 26.09.2019 в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, А.Р., выразившиеся в следующем:

1) необоснованном увеличении размера требований по текущим обязательства должника (в связи с необоснованным привлечением услуг двух юрисконсультов и одного бухгалтера);

2) бездействии конкурсного управляющего по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц;

3) отражении в отчете конкурсного управляющего недостоверных и неполных сведений об имущественном положении должника;

4) неисполнении обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, а также по включению сведений об итогах указанной инвентаризации в ЕФРСБ.

5) неисполнении обязанность по проведению собраний кредиторов ООО «Виктория Инжиниринг» по месту нахождения должника;

6) нарушении сроков проведения очередных собраний кредиторов.

Также кредитор требовал отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «Виктория Инжиниринг».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2019 (судья Кожевникова А.Г.) жалоба удовлетворена частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО5 по увеличению размера требований текущих обязательств, выразившихся в привлечении специалистов (двух юрисконсультов и бухгалтера), в удовлетворении жалобы в остальной ее части, а также требования об отстранении управляющего судом отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 обжаловал определение от 11.11.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить в части признания незаконными его действий по привлечению специалистов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы кредитора в полном объеме, обращает внимание апелляционного суда на значительный объем работы по защите прав и интересов кредиторов, указывая на участие специалистов в рамках дел №№ А60-54947/2018, А60-19010/2018, А60-56867/2017.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

До заседания апелляционного суда от ООО «ЖЭК № 32» поступил отказ от его жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в котором заявитель отказывается от жалобы и просит прекратить производство по его жалобе.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционный суд не усмотрел оснований для его принятия на основании статьи 49 АПК РФ ввиду того, что обжалуемое определение от 11.11.2019 устанавливает неправомерность действий управляющего в отношении расходования конкурсной массы Должника, то есть влияет на права и обязанности управляющего не только по отношению к ООО «ЖЭК № 32», но и по отношению к иным кредиторам. Следовательно, отказ от жалобы влияет на права и законные интересы иных кредиторов, заинтересованных в наиболее полном удовлетворении своих требований из конкурсной массы Должника, в связи с чем в настоящем случае отсутствует предусмотренная статьёй 49 АПК РФ возможность принятия отказа Общества «ЖК № 32» от жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой апеллянтом части.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор Общество «ЖЭК № 32» обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой помимо прочего просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении на договорной основе для исполнения своих обязанностей услуг следующих специалистов на период с 01.11.2018 до окончания процедуры конкурсного производства:

- ФИО6 в качестве юрисконсульта с вознаграждением в размере по 10.000 руб. ежемесячно;

- ФИО7 в качестве юрисконсульта с вознаграждением в размере по 10.000 руб. ежемесячно;

- ФИО8 в качестве бухгалтера с вознаграждением в размере по 10.000 руб. ежемесячно.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая жалобу в данной части обоснованной, а действия ФИО2 по привлечению услуг данных лиц незаконными, исходил из того, что привлечение специалистов в данном случае не является разумным и обоснованным, повлечет увеличение расходов на проведение процедуры конкурсного производства, снизив тем самым возможность погашения задолженности перед кредиторами.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой конкурсным управляющим части исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

Апелляционный суд полагает необходимым подчеркнуть, что целью процедуры банкротства и, в частности, конкурсного производства является максимально возможное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Следовательно, нарушение прав кредиторов происходит всякий раз, когда из конкурсной массы необоснованно выбывает или потенциально может выбыть имущество или денежные средства, за счет которого только и может осуществляться удовлетворение требований кредиторов.

Признавая действия конкурсного управляющего ФИО2 по увеличению размера требований текущих обязательств, выразившихся в привлечении специалистов (двух юрисконсультов и бухгалтера), суд первой инстанции верно отметил, что конкурсным управляющим должника не доказан большой объем работы по рассмотрению споров в деле о банкротстве, инвентаризации имущества, организации его продажи, подготовке и сдаче бухгалтерской отчетности, архивирования и сдачи документации должника, а на момент подачи рассматриваемого заявления иных мероприятий помимо продажи имущества фактически не осуществляется.

Апелляционный суд в связи с этим обращает внимание на то, что статус арбитражного управляющего презюмирует наличие у ФИО2 того уровня комплексных знаний в области права, бухгалтерского учета, финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, который соответствует требованиям Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517.

Кроме того, законодательство о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего в общем случае именно личное исполнение своих обязанностей, в том числе обязанностей, которые осуществляет руководитель предприятия (статья 126 Закона о банкротстве). Инвентаризация имущества должника, разработка положения о продаже его имущества, организация и проведение торгов, оспаривание сделок, заключение договора купли-продажи в отношении имущества должника относятся к стандартным мероприятиям конкурсного производства, которые выполняются самим конкурсным управляющим. В настоящем дела о банкротстве отсутствуют доказательства того, что применительно к Обществу «Виктория Инжиниринг» существовали некие препятствия или обстоятельства, которые бы обусловили затруднительность для ФИО2 исполнять указанные полномочия самостоятельно, без привлечения услуг юрисконсультов ФИО6, ФИО7 и бухгалтера ФИО8

Доводы управляющего о том, что привлечение ФИО6 и ФИО7 в качестве юрисконсультов обусловлено большим объёмом правовой работы в делах №№ А60-54947/2018, А60-19010/2018, А60-56867/2017, обоснованными не являются.

Так, предметом первого из названных арбитражных дел (А60-54947/2018) является взыскание в пользу Общества «Виктория Инжиниринг» с предпринимателя ФИО9 неосновательного обогащения в размере 655.000 руб., возникшего в результате перечисления на её счет денежных средств в период с 30.03.2015 по 26.05.2016, а также 163.807,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2015 по 06.09.2018. Исходя из содержания принятых по данному делу судебных актов, сложным оно не является, ни в первой, ни во второй судебных инстанциях представитель ответчика в судебное заседание не являлся, иск был удовлетворен, от Общества «Виктория Инжиниринг» представитель ФИО7 участвовал в одном судебном заседании.

Второе из указанных судебных дела (№ А60-19010/2018) возбуждено по заявлению ФИО10 о признании его банкротом. В рамках этого дела Общество «Виктория Инжиниринг» обращалось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 3.294.557,47 руб. в реестр требований кредиторов ФИО10 (в том числе 2.517.000 руб. предоставленных по договорам займа за период с 30.12.2014 по 28.08.2015, а также 777.557 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами). Исходя из содержания принятых по данному спору в рамках дела № А60-19010/2018 судебных актов, во включении требований Общества «Виктория Инжиниринг» в реестр требований кредиторов ФИО10 отказано за пропуском исковой давности, ни ФИО6, ни ФИО7 участия в данном споре в деле № А60-19010/2018 не принимали, с учетом оснований для отказа во включении в реестр должника спор сложности не представлял.

Наконец, что касается правовой работы в рамках настоящего дела о банкротстве (№А60-56867/2017), из материалов дела усматривается, что представитель ФИО7 представлял интересы конкурсного управляющего ФИО2 в двух обособленных спорах: о признании недействительным сделки должника с ООО «Стройтехцентр» (определением от 01.04.2019 признан недействительным акт зачета от 25.10.2017 на сумму 3.693.000 руб.), а также о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц У-вых, ФИО11, ФИО4 и ФИО12 (определением от 12.08.2019 требования удовлетворены). ФИО6 представлял интересы ФИО2 в судебном заседании 20.05.2019, в котором разрешался вопрос о продлении конкурсного производства. Вместе с тем апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что в судебных заседаниях по обоим названным спорам, а также в указанном судебном заседании по вопросу о продлении конкурсного управляющего сам конкурсный управляющий ФИО2 участия не принимал, тем самым устранившись от осуществления тех мероприятий, которые в целях минимизации расходов конкурсной массы мог и должен был исполнить самостоятельно. Доказательств особой сложности двух указанных споров и разрешения судом вопроса о продлении конкурсного производства, оправдывавших бы привлечение услуг сторонних юристов, со стороны ФИО2 не представлено (ст. 65 АПК РФ). Апелляционный суд также учитывает и то, что на протяжении всего исследуемого периода с момента привлечения ФИО2 названных привлеченных лиц (01.11.2018) до момента подачи Обществом «ЖЭК № 32» жалобы (26.09.2019) иных сколько-нибудь сложных по предмету рассмотрения правовых споров в рамках настоящего дела о банкротстве не имелось, в связи с чем обеспечить необходимую подготовку судебных процессов и положительное разрешение названных споров и вопроса о продлении конкурсного производства был в состоянии сам конкурсный управляющий ФИО2, обладающий необходимыми знаниями и опытом.

Равно не является обоснованным и привлечение услуг бухгалтера ФИО8, поскольку в условиях, когда Должник в ходе конкурсного производства производственной деятельности не ведёт, трудового коллектива не имеет и осуществляет единичные финансовые операции, с ведением текущего бухучета и сдачей рутинной ординарной налоговой и бухгалтерской отчетности может справиться сам конкурсный управляющий, наличие у которого для этого необходимого образования и навыков презюмируется в силу его профессионального статуса.

Создание за счет конкурсной массы комфортных условий деятельности конкурсного управляющего целью конкурсного управляющего не является.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении в данной части жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО2, в условиях недоказанности необходимости привлечения соответствующих услуг и недоказанности невозможности самостоятельного исполнения соответствующих функций конкурсным управляющим, является обоснованным. Неоправданное уменьшение конкурсной массы за счет расходов на привлечённых лиц повлечет ущемление прав кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований к должнику.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управляющего ФИО2 у апелляционного суда не имеется.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда от 11.11.2019 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ конкурсного кредитора ООО «ЖЭК № 32» от жалобы на действия конкурсного управляющего не принимать.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2019 года по делу № А60-56867/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.А. Романов


Судьи


В.И. Мартемьянов


ФИО1


C155458416515281212@