Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А62-1749/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

09.10.2019Дело № А62-1749/2019

Резолютивная часть решения оглашена 04.10.2019

Полный текст решения изготовлен 09.10.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Государственному учреждению - Смоленское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительным решения № 9 от 12.02.2019 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

Государственным учреждением - Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Учреждение, Фонд) проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя при обращении за выделением средств Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель, заявитель).

По результатам проверки составлен акт камеральной проверки № 2 от 18.01.2019, вынесено решение № 300 от 12.02.2019 о выделении (об отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового возмещения и решение № 9 от 12.02.2019 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Предприниматель счел, что решение № 9 от 12.02.2019 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством нарушает его экономические права и законные интересы, в связи с чем обратился в суд с заявлением о признании недействительным указанного решения и об обязании ответчика выделить средства для выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 52 008,47 руб.

В обоснование своих требований Предприниматель указал, что им соблюдены все условия, необходимые для возмещения произведенных расходов по обязательному социальному страхованию. Также заявитель ссылается на статью 64 ТрК РФ, в соответствии с которой запрещается отказывать в заключение трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью, наличием детей.

Фонд заявленные требования не признал, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, полагает, что имеет место злоупотребление Предпринимателем правом, выразившееся в создании искусственной схемы, направленной на неправомерное получение средств Фонда.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральный закон от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее – Закон № 255-ФЗ) регулирует правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, определяет круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, устанавливает права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно статье 2 Закона № 255-ФЗ право на получение страхового обеспечения на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством имеют лица, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством при соблюдении условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Застрахованные лица - граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования или в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ страхователь обязан выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Исходя из статьи 22 Закона № 165-ФЗ, основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В соответствии со статьями 7, 8 Закона № 165-ФЗ пособие по беременности и родам, а также единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинские учреждения в ранние сроки беременности, являются страховым обеспечением, которое выплачивается застрахованному лицу за счет средств обязательного социального страхования в случае наступления страхового случая.

В силу статьи 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон № 81-ФЗ) выплата государственных пособий гражданам, имеющим детей, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в виде пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В соответствии со статьей 6 Закона № 81-ФЗ право на получение пособия по беременности и родам имеют женщины, подлежащие государственному страхованию, то есть работающие на основании трудового договора.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Согласно части 4 статьи 13 Закона № 255-ФЗ для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти.

В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

В пункте 1 статьи 11 Федерального закона № 255-ФЗ предусмотрено, что пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Из вышеприведенных норм следует, что наличие трудовых отношений, наступление страхового случая и выплата пособия застрахованному лицу страхователем не является безусловным основанием для возмещения последнему расходов по обязательному социальному страхованию.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

При проведении камеральной проверки Фондом установлено следующее.

Согласно штатному расписанию №1, утвержденному ИП ФИО1, со 02.07.2018 введена штатная единица юриста с тарифной ставкой 1,0 с окладом 11500,00 руб., на которую была принята в соответствии с трудовым договором № 01 от 02.07.2018 ФИО3

С 04.09.2017 по 01.04.2018 ФИО3 работала в ООО Агентство недвижимости «Смоленск-Жилье" в должности специалиста юридического отдела, что подтверждается записью в трудовой книжке (01.04.2018 уволена по собственному желанию) и выданной справкой №182н о сумме заработной платы от 01.04.2018 №1, подписанной генеральным директором Общества ФИО4.

Согласно представленным документам (трудовому договору, приказу о приеме на работу) 02.07.2018 ФИО3 принята на работу ИП ФИО1 на неполный рабочий день с окладом 11 500 руб.

С 03.07.2018 на основании заявления переводится на полный (8 часовой) рабочий день с окладом согласно штатному расписанию, то есть также 11 500 руб.

04.07.2018 от ФИО3 поступило заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на два рабочих дня (05.07.2018 и 06.07.2018). 07.07.2018 и 08.07.2018 являются выходными днями (суббота, воскресенье), с понедельника 09.07.2018 ФИО3 уходит в отпуск по беременности и родам, что подтверждается листком нетрудоспособности № 309840739535 с 09.07.2018 по 25.11.2018, в связи с чем ей начислено пособие в сумме 51 380,00 руб., которое выплачено застрахованному лицу (платежное поручение №79 от 10.08.2018).

На основании представленной справки о постановке ФИО3 на учет в ранние сроки беременности страхователем начислено пособие в сумме 628,47 руб. и выплачено (платежное поручение №80 от 10.08.2018).

Рабочий период со дня приема на работу и уходом в отпуск по беременности и родам составил три дня, что подтверждается табелем учета рабочего времени. На период отпуска по беременности и родам ФИО3 принята сотрудница ФИО5 с 03.09.2018, которая несмотря на выход ФИО3 на работу, до настоящего времени не уволена.

Таким образом, предоставленными документами подтверждено, что ФИО3 была принята на работу на последних сроках беременности.

Как работодатель ИП ФИО1 была зарегистрирована в Фонде социального страхования только 13.07.2018. Необходимость приема на работу ФИО3 страхователем документально не обоснована.

Проанализировав предоставленные документы, Фонд усмотрел признаки создания искусственной ситуации для получения пособия по беременности и родам и единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности.

ИП ФИО1 не согласилась с данными выводами Фонда, указав, что ФИО3 фактически осуществляла трудовую деятельность, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором, трудовой книжкой, табелем учета рабочего времени и иными документами. Фондом не оспаривается факт наступления страхового случая, правомерность выдачи листка нетрудоспособности, размер пособия, в связи с чем полагает, что у Фонда отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого решения.

В судебных заседаниях ФИО1 пояснила, что осуществляет деятельность по оказанию юридических услуг. В связи с увеличением объема работ приняла решение принять на работу юриста. ФИО3 порекомендовал ее супруг ФИО4, у которого она ранее работала в должности специалиста юридического отдела (ООО АН «Смоленск-Жилье»). О беременности ФИО3 ей было известно. ФИО3 уволилась с прежней работы (ООО АН «Смоленск-Жилье») по личным обстоятельствам, поскольку планировала переезжать в другой город. Впоследствии обстоятельства изменились и ФИО3 осталась в г.Смоленске. Около двух месяцев ФИО3 стажировалась у ИП ФИО1 без оформления трудовых отношений. После удачно проведенного семинара в «Консультант плюс», в подготовке которого ФИО3 приняла активное участие, ФИО1 было принято решение принять ее на работу на 0,5 ставки. Впоследствии ФИО3 сообщила, что несмотря на беременность чувствует себя хорошо и готова находиться на рабочем месте полный рабочий день, оформила ее на полную ставку. О том, что в ближайшие дни ФИО3 должна будет уйти в отпуск по беременности и родам, не знала. ФИО3 является для нее ценным работником и продолжает работать по настоящее время. На время ее декретного отпуска на работу была принята ФИО5

В судебном заседании 02.07.2019 были опрошены в качестве свидетелей директор ООО АН «Смоленск-Жилье» ФИО4 и ФИО3

Свидетель ФИО4 пояснил, что является директором и учредителем ООО Агентство недвижимости «Смоленск - Жилье». С сентября 2017 года по апрель 2018 года ФИО3 работала юристом в данной организации. Составляла договоры с клиентами, консультировала работников ООО Агентство недвижимости «Смоленск-Жилье». ФИО3 зарекомендовала себя как исполнительный специалист, справлялась со всеми поставленными задачами. Участвовала ли она в судебных заседаниях, пояснить не смог. Уволилась по собственному желанию, обосновав это сложившимися семейными обстоятельствами и переездом на постоянное место жительства в другой город, а также желанием развиваться по своей специальности. Во время увольнения ФИО3 уже была беременна. После увольнения ФИО4 порекомендовал ФИО3 своей супруге – индивидуальному предпринимателю ФИО1, так как у нее в организации увеличился объем работы.

Свидетель ФИО3 пояснила, что в 2010 году окончила НОУ ВПО «Международный юридический институт». С 2015 года по апрель 2017 года работала юристом в ООО «ГринОйл». Уволилась по собственному желанию. В сентябре 2017 года устроилась специалистом юридического отдела в ООО Агентство недвижимости «Смоленск-Жилье». Составляла договоры купли- продажи, аренды, консультировала работников, в том числе ФИО4 В штате была единственным юристом, в судебные заседания не ходила, исковые заявления и отзывы в суд не составляла. Уволилась из данной организации по собственному желанию, так как ей хотелось представлять интересы в судах, развиваться по своей специальности, а в ООО Агентство недвижимости «Смоленск-Жилье» работы становилось все меньше. Также собиралась переезжать в другой город на постоянное место жительства из-за проблем личного характера. Уволилась в апреле 2018 года. В момент увольнения была беременна. Впоследствии обстоятельства изменились и необходимость переезда отпала. ФИО4 порекомендовал ей устроиться к ИП ФИО1 В конце апреля пришла на стажировку к ФИО1 Стажировалась примерно два месяца. В период стажировки изучала порядок оформления дел, составления договоров, выполняла поручения ФИО1 Неоднократно просила принять ее на работу. 02.07.2018 наконец-то была принята на должность юриста. За время работы у ИП ФИО1 ею было составлено уточненное исковое заявление в Арбитражный суд Смоленской области, подготовлена тема для семинара. В скором времени ушла в отпуск по беременности и родам. В настоящее время продолжает работать у ИП ФИО1

На вопросы представителя Фонда пояснила, что в период работы в ООО АН «Смоленск-Жилье» (в феврале 2018 года) находилась на стационарном лечении, по договоренности с работодателем больничный лист не оформляла.

На вопрос суда о том, почему ФИО3, имея положительные рекомендации ФИО4, не была принята на работу ранее, ФИО1 пояснила, что во время стажировки проверяла компетенцию ФИО3

В то же время во избежание рисков, связанных с работоспособностью работника в период последних сроков беременности, последующего отпуска по беременности и родам, длительности этого отпуска и длительности отпуска по уходу за ребенком, ФИО3 могла быть принята на работу после наступления страхового случая. Применительно к этому ФИО1 указала, что ФИО3 являлась слишком ценным работником, обладающим определенными знаниями, и она не могла позволить, чтобы ФИО3 нашла работу в иной организации.

Таким образом, доводы заявителя являются противоречивыми.

До принятия на работу ФИО3 работники у ИП ФИО1 отсутствовали. Данная должность была введена согласно штатному расписанию только с 02.07.2018. Должностные обязанности на должность юриста у работодателя отсутствуют. В штатном расписании указано наименование отдела, куда вводится нежность юриста, - юридический отдел. Однако юридический отдел у работодателя отсутствует. В трудовом договоре и в последней колонке штатного расписания указан оклад 11500 руб. не смотря на то, что работник был изначально принят на 0,5 ставки. После оформления работника на полный рабочий день размер оклада не изменился.

ИП ФИО1 в подтверждение факта выполнения ФИО3 должностных обязанностей представила технические задания №№ 1, 2, акты приема-передачи дел.

Согласно техническому заданию № 1 (т. 1 л.д. 51) ФИО3 02.07.2018 поручено разработать тему мероприятия (семинар «Живой разговор») для ООО «Информационный центра Альянс» (официальный дистрибьютор сети КонсультантПлюс), работа сдана 04.07.2018. Имеется рукописная отметка «План скинуть до 30.07.2018 на эл.почту 1.kabinet@mail.ru».

Результат проделанной работы представлен в виде программы мероприятий (т. 1 л.д. 53) на 1 листе, утвержден ФИО1 03.07.2018.

Согласно представленной переписке (распечатки с эл.почты – т. 1 л.д. 54-55) 18.07.2018 ФИО1 сообщила о намерении скорректировать план темы. При этом 24.07.2018 с электронной почты ФИО3 направлено письмо по теме семинара на электронную почту ФИО1 1.kabinet@mail.ru (т. 1 л.д. 54).

Согласно техническому заданию № 2 ФИО3 02.07.2018 было поручено подготовить уточненное исковое заявление по делу №А62-5371/2018. Срок сдачи работы 04.07.2018 (т. 1 л.д. 58). Представлен акт приема-передачи дел, лист согласования и текст уточненного искового заявления, согласно которому текст уточненного искового заявления без замечаний согласован ФИО1 и заказчиком 04.07.2018 (л.д. 59-64).

Суд полагает, что данная работа действительно смогла быть проведена ФИО3

При этом суд отмечает следующее.

Согласно Картотеки арбитражных дел ФИО3 до ее официального приема на работу ИП ФИО1 02.07.2018 длительное время с ней сотрудничала, при этом оказывая юридические услуги юридическим и физическим лицам, с которыми ИП ФИО1 были заключены соответствующие договоры оказания юридических услуг, в том числе:

- дело № А62-339/2017 по иску ИП ФИО6 к ИП ФИО7, в исковом заявлении ФИО3 указана в качестве представителя ИП ФИО6 по доверенности № 1 от 10.01.2017, иск датирован 12.01.2017, в рамках данного дела судом взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг по договору на оказание юридических услуг № 240/01-17 от 11.01.2017, заключенному между ИП ФИО1 (исполнитель) и ИП ФИО6 (заказчик), исполнителем поручения по данному договору указана ФИО3;

- дело № А62-810/2017 по иску ИП ФИО6 к ПО «Гагаринский производственный комбинат», в исковом заявлении ФИО3 указана в качестве представителя ИП ФИО6 по доверенности № 1 от 10.01.2017, иск датирован 31.01.2017, в рамках данного дела судом взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг по договору на оказание юридических услуг № 240/01-17/1 от 30.01.2017, заключенному между ИП ФИО1 (исполнитель) и ИП ФИО6 (заказчик), исполнителем поручения по данному договору указана ФИО3;

- дело № А62-1654/2017 по иску ООО «Упаковочные технологии» к ООО «Аквавита», в исковом заявлении ФИО3 указана в качестве представителя истца по доверенности, иск датирован 09.03.2017, в рамках данного дела заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг по договору на оказание юридических услуг № 242/03-17 от 07.03.2017, заключенному между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Упаковочные технологии» (заказчик), исполнителем поручения по данному договору указана ФИО3;

- дело № А62-5323/2017 по иску ООО «Домашний интерьер» к СПАО «РЕСО-Гарантия», в исковом заявлении ФИО3 указана в качестве представителя истца по доверенности №2 от 30.03.2017, иск датирован 08.07.2017, в рамках данного дела заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг по договору на оказание юридических услуг № 248/06-17/02 от 08.06.2017, заключенному между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Домашний интерьер» (заказчик), исполнителем поручения по данному договору указана ФИО3;

- дело № А62-5371/2018 по заявлению ИП ФИО8 к Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области, в заявлении ФИО3 указана в качестве представителя истца по доверенности от 25.04.2018, указана электронная почта представителя 1.kabinet@mail.ru, иск датирован 25.04.2018, в рамках данного дела заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг по договору на оказание юридических услуг № 266/04-18 от 24.04.2018, согласно судебным актам интересы истца в суде представляли представители по доверенности ФИО3 и ФИО1, адрес электронной почты представителя соответствует адресу электронной почты ИП ФИО1; из текста решения суда от 19.11.2018 следует, что в соответствии с поручением № 1 от 24.04.2018 ИП ФИО1 поручила ФИО3 принять на себя обязательства по исполнению договора от 24.04.2018 в полном объеме.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что ей неожиданно потребовался помощник и о необходимости стажировки ФИО3 противоречат фактическим обстоятельствам.

К свидетельским показаниям ФИО3 и ФИО4 суд также относится критически, поскольку они не соответствуют действительности в части стажировки, непосещения ФИО3 судебных заседаний.

Кроме того, заявителем указано и в материалы дела представлены соответствующие доказательства (приказ № 3 от 03.09.2018 – т. 1 л.д. 33) о приеме на работу ФИО5 на время исполнения обязанностей ФИО3

Между тем, их Картотеки арбитражных дел следует:

- дело №А62-2572/2018 по иску ОГБУ «Лесопожарная служба Смоленской области» к ООО «Промюнион», отзыв ответчика от 16.04.2018 подписан представителем по доверенности от 04.02.2018 ФИО3, ФИО3 участвовала в судебном заседании 05.07.2018 вместе с ФИО1 и ФИО5, которая в тот момент еще не была принята ИП ФИО1 на работу; причем доверенность ФИО5 датирована 09.06.2018;

- дело № А62-5371/2018 по заявлению ИП ФИО8 к Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области; в решении суда от 19.11.2018 указано, что интересы истца представляли ФИО1 и ФИО5 по доверенности от 25.04.2018.

Таким образом, и ФИО3 и ФИО5 длительное время фактически работали на ИП ФИО1 без оформления последней трудовых отношений. Суд полагает, что оформление трудовых отношений с ФИО3 за 5 дней до выдачи больничного листа было направлено исключительно на последующее возмещение из средств Фонда выплаченного пособия. ФИО1 имела возможность оформить трудовые отношения с ФИО3 задолго до наступления страхового случая, однако не сделала этого, сославшись на несуществующую стажировку.

Поскольку заявителем не представлен журнал учета приказов, однозначно установить фактические даты издания приказов о приеме на работу ФИО3 и ФИО5 не представляется возможным, в том числе с учетом поведения самого заявителя и противоречивости его пояснений. Трудовые отношения с ФИО5, по мнению суда, также были оформлены с целью представления дополнительных доказательств в Фонд и суд.

Нормы ст. 4, пп. 3 п. 1 ст. 11 Закона № 165-ФЗ свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между уплатой взносов в ФСС (на основании реальных трудовых отношений с целью формирования финансовой основы для осуществления последующих выплат) и возникновением у фонда обязанности компенсировать произведенные добросовестным страхователем расходы, связанные с выплатой пособий. При этом существенная диспропорция между указанными платежами и страховым обеспечением недопустима, в противном случае нарушаются конституционные принципы справедливости, юридического равенства, баланса прав и обязанностей.

Возмещение средств из фонда является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя.

При этом формальное соответствие требованиям законодательства документов, представленных заявителем, не свидетельствует о правомерности действий страхователя и исключает возможность возмещения заявленных расходов, поскольку это противоречит основным принципам социального страхования, установленным Законом N 165-ФЗ.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств принятия мер по формированию в бюджете фонда базы для возмещения расходов на выплату работнику пособий.

Обстоятельства дела, фактическое поведение заявителя свидетельствуют о направленности его действий на уклонение от уплаты обязательных страховых взносов с последующим получением необоснованной выгоды из фонда социального страхования.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, в действиях заявителя имеются признаки злоупотребления правом, что исключает удовлетворение требований заявителя в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.В. Красильникова