Постановление от 17 мая 2021 г. по делу № А71-14307/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4952/2021-ГК
г. Пермь
17 мая 2021 года
Дело № А71-14307/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии представителей:

от истца – Бурундуковой С.Г., по доверенности от 13.12.2019, паспорт;

от третьего лица – Злобина М.В., по доверенности от 12.05.2021, удостоверение адвоката;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, дело № А71-14307/2019

по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск» (ОГРН 1021801142142, ИНН 1826000260)

к Администрации муниципального образования «Воткинский район»

третье лицо: Порсев Дмитрий Иванович

о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Ижевск» (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Администрации муниципального образования «Воткинский район» (ответчик) о взыскании расходов на восстановление арендованного имущества в сумме 492514 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Решение обжаловано третьим лицом Порсевым Дмитрием Ивановичем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе третье лицо указывает на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела с его участием Арбитражным судом Удмуртской Республики, так как определение о привлечении к участию в деле, решение направлялись по адресу: Удмуртская Республика, Воткинский район, с. Июльское, ул. Кленовая, д. 7, однако зарегистрирован по месту жительства в городе Ижевске, также с 18.04.2014 зарегистрирован по месту пребывания и постоянно проживает по иному адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Хохряки, ул. Макаренко, д. 15, кв. 12. В апелляционной жалобе третье лицо также указывает на отсутствие вины в повреждении арендованного имущества, так как опознавательных знаков, позволяющих определить наличие газопровода, не имелось, в правоустанавливающих документах на земельный участок также отсутствовали указания на сервитуты и сети, находящиеся вблизи участка. Также третье лицо указывает на недостоверность сведений, содержащихся в смете, отмечает, что в результате аварии было отключено 258 домов, а в смете указано на повторный пуск газа всего в 198 домов, материалы дела не содержат доказательств подтверждающих проведения работ со стороны истца по повторному пуску газа. Третье лицо просит восстановить срок на обжалование решения, решение отменить.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен Порсеву Д.И., апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 13.05.2021.

До начала судебного разбирательства от третьего лица Порсева Д.И. в апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых третье лицо отмечает, что виновным в повреждении газопровода лицом является истец как лицо, осуществляющее эксплуатацию газопровода с нарушением требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878, так как трасса поврежденного газопровода не обозначена опознавательными знаками, охранная зона газопровода не отмечена, ограничения (обременения) не наложены. Третье лицо отмечает, что все таблички и столбики, указывающие на наличие газопровода, установлены сотрудниками газовой службы на следующий день после аварии, что подтверждается фотографиями и видеосъемкой, сделанными в момент аварии и после нее, а также письменными пояснениями владельцев соседних земельных участков, которые третье лицо просит приобщить к материалам дела. Также третье лицо указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об установлении границ охранной зоны газопровода, наложения ограничений и обременений на земельном участке третьего лица ввиду нахождения газопровода, просит приобщить к материалам дела скриншот с публичной кадастровой карты, копии градостроительного плана, чертежа градостроительного плана и линий градостроительного регулирования земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и выписку из ЕГРН. Третье лицо полагает, что НДС, начисленный на стоимость работ по устранению повреждений газопровода, а также прибыль, подлежат исключению из взыскиваемой суммы ущерба, и отмечает, что укладка трубы и оплата труда машиниста экскаватора проводились за его счет.

От истца и ответчика в апелляционный суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых истец и ответчик указывают на пропуск третьим лицом процессуального срока на обжалование решения, просят производство по апелляционной жалобе прекратить, а в случае ее рассмотрения апелляционной жалобу оставить ее без удовлетворения, так как изложенные третьи лицом доводы не являются основанием для отмены либо изменения решения.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к нему, решение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему:

в соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, закрепленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Судебное извещение, адресованное гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляется арбитражным судом по месту их жительства.

Порсев Д.И., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не является индивидуальным предпринимателем. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

При этом Порсев Д.И. зарегистрирован по месту жительства: Удмуртская Республика, город Ижевск, ул.Кирова, д.7, кв.41, а также по месту пребывания по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д.Хохряки, ул.Макаренко, д. 15, кв. 12, что следует из доверенности, выданной представителю и удостоверенной нотариально, и свидетельства о регистрации по месту пребывания.

Определение о привлечении Порсева Д.И. к участию в деле в качестве третьего лица, решение по настоящему делу по месту жительства или месту пребывания третьему лицу направлено не было.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признал обоснованными доводы третьего лица о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец и третье лицо в судебном заседании выразили согласие на рассмотрение спора по существу, ответчик в отзыве на жалобу ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая указанные обстоятельства, судом апелляционной инстанции рассмотрение дела продолжено по правилам, установленной для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель третьего лица с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, в удовлетворении иска просил отказать.

Как следует из материалов дела, администрацией (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды №10И-2009/1-477-18/2009 от 1 июня 2009 года, по условиям которого общество приняло во временное владение и пользование аренду имущество, указанное в приложении № 1 к договору (газопроводы) с имеющейся технической документацией. В числе прочего имущества общество арендует газопровод на п. Спутник, с. Июльское . В результате проведения несогласованных земляных работ по копке дренажной канавы за пределами земельного участка по улице Кленовая, 7, в селе Июльское Воткинского района Удмуртской Республики 7 ноября 2018 года, собственником которого является Порсев Дмитрий Иванович, газопровод оказался поврежден.

Комиссией в составе представителей сторон при участии представителя Уральского управления Ростехнадзора проведено расследование инцидента, по результатам которого составлен акт от 23 ноября 2018 года, установлено, что непосредственной причиной аварии от 7 ноября 2018 года явилось механическое повреждение газопровода (деформация со снятием изоляционного слоя и образование отверстия) при проведении Порсевым Д.М. несогласованных земляных работ при копке дренажной канавы экскаватором-погрузчиком «Volvo». Поврежденный газопровод отключен, прекращено газоснабжение 258 частных домов, 7 многоквартирных домов, 4 магазинов, храма, больницы со стационаром, произошло отключение шести ШРП.

Обращаясь в суд, истец указал, что стоимость проведенных обществом аварийно-восстановительных работ газопровода составила 492 514 руб. 19 коп., условиями договора аренды предусмотрена обязанность арендодателя возместить понесенные истцом расходов, однако ответчик возместить расходы отказался.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за 3 свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 1 марта 2014 года) в случае аварий, произошедших на арендованном имуществе, поврежденном не по вине арендатора, а в результате аварий либо вследствие противоправных действий третьих лиц, арендатор производит ремонт поврежденного имущества. Расходы по восстановлению арендованного имущества, поврежденного не по вине арендатора, а в результате аварий либо вследствие противоправных действий третьих лиц несет арендодатель (пункт 4.2.8. договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 1 марта 2014 года).

Таким образом по условиям договора понесенные истцом затраты на ремонт подлежат возмещению ответчиком.

Согласно представленным истцом доказательствам сумма расходов по восстановлению арендованного газопровода составила 492 514 руб. 19 коп., что подтверждается локальным сметным расчетом №18-11- 1397, актом формы КС-2 №181 от 31.12.2018 о приемке выполненных работ по смете №18-11-1397, справкой формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат №181 от 31.12.2018, подписанными представителями сторон без замечаний по объему и качеству.

Ответчик обоснованных возражений относительно размера расходов суду не привел, соответствующих доказательств в порядке ст.65 АПК РФ не представил.

Доказательства выплаты ответчиком истцу денежных средств в счет возмещения расходов в материалах дела не имеется.

Возражения администрации со ссылкой на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» признаны судом несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права. В рассматриваемом случае, исковые требования предъявлены в связи с ненадлежащим исполнением администрацией условий заключенного и действующего договора аренды, не требующего проведения специальных процедур для оплаты содержания муниципального имущества.

Доводы администрации о том, что надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ является виновник причиненного ущерба Порсев Д.И., а также доводы третьего лица Порсева Д.И. о том, что виновным в повреждении газопровода лицом является истец как лицо, осуществляющее эксплуатацию газопровода с нарушением требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878, судом рассмотрены и отклонены как не имеющие значения для правильного рассмотрения дела, так как иск обоснован невыполнением ответчиком обязательств из договора аренды.

То обстоятельство, что трасса поврежденного газопровода не обозначена опознавательными знаками, сведения об охранной зоне ответствуют в ЕГРН, не исключает возможность удовлетворения настоящего иска.

Доводы третьего лица о том, что истцом завышен размер предъявленных ответчику расходов, суммы НДС, начисленного на стоимость работ по устранению повреждений газопровода, а также неполученная прибыль подлежат исключению из взыскиваемой суммы ущерба, также рассмотрены судом и признаны не подтвержденными достаточными и достоверными доказательствами.

При этом степень вины третьего лица Порсева Д.И., обстоятельства осуществления ремонтно-восстановительных работ, в том числе по укладке трубы и оплате труда машиниста экскаватора, оплате данных работ подлежат исследованию и оценке судом, в том случае если к третьему лицу будет предъявлен иск о возмещении вреда.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Обстоятельства, повлекшие переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 4 статьи 270 АПК РФ), являются основанием отмены решения суда.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика, расходы по апелляционной жалобе на заявителя жалобы (третье лицо).

Руководствуясь статьями ч. 4 ст. 270, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2019 по делу № А71-14307/2019 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Воткинский район» в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск» (ОГРН 1021801142142, ИНН 1826000260) 492 514 руб. 19 коп. долга, 12 850 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Е.И. Гуляева



Судьи



М.А. Полякова



В.В. Семенов