Постановление от 3 июля 2020 г. по делу № А45-1652/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-1652/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 03 июля 2020 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Малышевой И.А.,

Мелихова Н.В. –

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрелв судебном заседании кассационную жалобу Гусейнова Шахина Мамеда оглы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2019 (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 (судьи Назаров А.В., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-1652/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» (ИНН 5407472863, ОГРН 1125476017039, далее – общество Виакон «Проект Радуга», должник), принятые по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее – общество «Сбербанк России», Сбербанк, Банк) о признании сделки недействительной; заявлению Филатовой Татьяны Николаевны о признании права собственности на жилое помещение и прекращении залога; заявлению обществас ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН 5406556542, ОГРН 1095406043039, далее – общество «Радуга») о признании права собственности на жилое помещение.

Возможность участия представителя общества «Сбербанк России» Феофановой Е.В. по доверенности от 18.06.2019 в судебном заседании обеспечена посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Суд установил:

в деле о банкротстве общества Виакон «Проект Радуга» общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 25.07.2017 № 2 о передаче прави обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 18.10.2016№ 54-ВС3, заключённого между Филатовой Т.Н., обществом Виакон«Проект Радуга» и обществом «Радуга», применении последствийего недействительности.

Общество «Радуга» обратилось в арбитражный суд с заявлениемо признании права собственности на двухкомнатную квартиру № 54 общей площадью 64,3 кв. м, расположенную по адресу: город Новосибирск,улица Волховская, дом 37, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8 (далее – квартира).

Филатова Т.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на квартиру и отсутствующим (прекратившимся) права залога общества «Сбербанк России».

Определениями Арбитражного суда Новосибирской области заявления Банка, общества «Радуга» и Филатовой Т.Н. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 07.11.2019 право собственностина квартиру признано за Филатовой Т.Н.; залог общества «Сбербанк России»в отношении имущественных прав на квартиру признан отсутствующим (прекратившимся); в удовлетворении заявлений общества «Сбербанк России» и общества «Радуга» отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 27.01.2020 определение арбитражного суда от 07.11.2019 оставлено без изменения.

Гусейнов Ш.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 07.11.2019 и постановление апелляционного суда от 27.01.2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что имеются основания для признания права собственности на спорную квартиру за Гусейновым Ш.М., поскольку между ним и обществом Виакон «Проект Радуга» также заключены предварительный договор участия в долевом строительстве от 29.03.2016№ 54-ВС-3 и соглашение о предоставлении беспроцентного займа от 29.03.2016 № 054/0023 на сумму 3 000 000 руб.

Гусейнов Ш.М. указывает на то, что он обратился в арбитражный судс заявлением о признании права собственности на квартиру и обжалованными судебными актами непосредственно затрагиваются его права и обязанности, при этом он не был привлечён к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу Филатова Т.Н. указывает, что обжалуемыми судебными актами вопрос о правах и обязанностях Гусейнова Ш.М. не разрешался, он не лишался прав, не ограничивался в них,не наделялся правами, на него не возлагались какие-либо обязанности; просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Сбербанк в отзыве на кассационную жалобу просит отменить определение арбитражного суда от 07.11.2019 и постановление апелляционного суда от 27.01.2020, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Участие представителя общества «Сбербанк России» в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не состоялось по техническим причинам со стороны заявителя ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседаниене явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиена основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Коновалов А.В. является участником общества «Радуга» и общества с ограниченной ответственностью «Виакон девелопммент» (ИНН 5407464446, ОГРН 1115476053109, далее – общество «Виакон девелопммент»), которое в свою очередь является участником общества «Виакон «Проект Радуга».

Между обществом «Сбербанк России» и обществом Виакон «Проект Радуга» (заёмщик) заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.07.2014 №11 (далее – кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить заёмщику кредитную линиюдля финансирования затрат по проекту строительства первой очереди многоквартирных жилых домов № 2, 3 по генеральному плану с помещениями общественного назначения, расположенных по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Волховская, 37.

В обеспечение обязательств по возврату кредита и уплате процентов между заёмщиком (залогодатель) и Сбербанком (залогодержатель) заключён договор залога имущественных прав от 10.07.2014 № ДЗ-11/1, в соответствиис которым в залог Банку были переданы права (требования) на получение жилых помещений в строящемся многоквартирном доме № 3, расположенномпо адресу: город Новосибирск, улица Волховская, 37 (далее – жилой дом).

Между обществом Виакон «Проект Радуга» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Проспект Лаврентьева» (далее – общество «Проспект Лаврентьева», участник строительства) заключён договор участия в долевом строительстве от 18.10.2016 № 54-ВС3 (далее – договор от 18.10.2016 № 54-ВС3), по условиям которого застройщик обязался передать участнику строительства права (требования) в отношении нескольких жилых помещений, в том числе спорной квартиры.

Между обществом «Проспект Лаврентьева» (участником строительства), обществом Виакон «Проект Радуга» (застройщик) и обществом «Радуга» (правопреемник участника строительства) заключено соглашение от 07.12.2016 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 18.10.2016 № 54-ВС3.

Указанные права (требования) заложены обществом «Радуга» (залогодатель) в обеспечение обязательств заёмщика по кредитному договору в соответствии с заключённым со Сбербанком (залогодержатель) договором залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от 23.12.2016 № ДИ-11/15.

Расчёт общества «Радуга» был произведён посредством передачи векселей, согласно которым общество «Радуга» передало обществу Виакон «Проект Радуга» простой вексель серии ВС3 № 54 номиналом 3 150 000 руб.

Между обществом «Виакон «Проект Радуга» (застройщик),обществом «Радуга» (участник долевого строительства) и Филатовой Т.Н. (правопреемник участника) заключено соглашение от 25.07.2017 № 2о передаче прав и обязанностей по договору от 18.10.2016 № 54-ВС3,по условиями которого участник с согласия застройщика передаёт правопреемнику принадлежащее ему право требования к обществу«Виакон «Проект Радуга» по передаче в собственность по акту приёма-передачи объекта долевого строительства – спорной квартиры.

Цена квартиры составила 2 200 000 руб.

В установленные договором сроки Филатова Т.Н. исполнила обязательства по оплате квартиры в полном объёме, что подтверждается соглашением о предоставлении беспроцентного займа от 25.07.2017 № 54/0023 и квитанциями к приходным кассовым ордерам от 25.07.2017 № 59, от 07.08.2017 № 61.

Квартира передана Филатовой Т.Н. по акут приёма-передачи от 08.02.2018.

Определением суда от 26.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества Виакон «Проект Радуга».

Решением суда от 29.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), применены правила параграфа 7 главы IX Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 09.01.2019 конкурсным управляющим обществом Виакон «Проект Радуга» утверждён Тиунов В.С.

Ссылаясь на исполнение условий по оплате стоимости квартиры, фактическое владение квартирой и регистрацию права собственности за должником, Филатова Т.Н. обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Общество «Радуга» со ссылкой на соглашение от 07.12.2016 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 18.10.2016 № 54-ВС3 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на спорную квартиру.

Полагая, что соглашение от 25.07.2017 № 2 о передаче прав и обязанностей по договору от 18.10.2016 № 54-ВС3 является недействительной сделкой, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление Филатовой Т.Н. и отказывая в удовлетворении заявлений общества «Радуга» и Банка, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 19, пункта 1 статьи 201.8, пункта 8 статьи 201.11 Законао банкротстве, стати 168, пункта 1 статьи 170, статьи 173.1, пункта 1 статьи 352, статьи 554 Гражданского кодекса с учётом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», пункте 17 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утверждённого постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерацииот 04.12.2013, пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации№ 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственностии других вещных прав», и исходил из недопустимости возложенияна гражданина – участника долевого строительства, исполнившего обязательства по оплате приобретённого жилого помещения, негативных последствий поведения должника, не направившего полученные от гражданина денежные средства Банку на погашение задолженности по кредитному договору.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Действительно, в рамках дела о банкротстве общества Виакон «Проект Радуга» определением арбитражного суда от 07.11.2019 принято заявлениеГусейнова Ш.М. о признании права собственности на спорную квартиру, находившуюся в конкурсной массе должника.

С указанной даты Гусейнов Ш.М. приобрёл право как на обжалование судебных актов конкурирующих кредиторов, так и на ознакомлениес материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требованийи возражений (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018№ 5-КГ18-122, 27.02.2019 № 305-ЭС18-19058, 06.06.2019 № 307-ЭС19-1984).

Вместе с тем, если доводы конкурсного кредитора требуют оценки доказательств и установления обстоятельств спора, его жалоба должна быть рассмотрена в суде той инстанции, полномочной на совершение этих действий. По аналогии со статьёй 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба конкурирующего кредитора подлежит рассмотрению применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, от 08.02.2019№ 305-ЭС19-2227).

В то же время право обжалования судебного акта должно использоваться конкурсным кредитором для исключения из конкурсной массы сомнительных требований. В противном случае реализация права будет носить формальный характер, повлечёт искусственное затягивание судебных процедур, увеличит судебные издержки и тем самым нарушит права и законные интересы иных участников дела о банкротстве. В силу этого подобное процессуальное поведение кредитора не может рассматриваться судом как добросовестное и, как следствие, не должно предоставлять ему судебной защиты (часть 2статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020№ 305-ЭС17-2261(8)).

В данном случае обособленный спор инициирован участниками долевого строительства (Филатова Т.Н. и общество «Радуга»), преследующими цель получения в свою собственность квартиру путём распределения имущества, находившегося в конкурсной массе должника; стороны спора занимали активные процессуальные позиции, предоставляя доказательства и опровергая позиции друг друга; законность судебного акта была проверенав апелляционном суде. При таких обстоятельствах оснований полагать,что судебный спор носил формальный характер, не имеется ни по составу его участников, ни по процессуальной деятельности сторон.

Учитывая, что обжалуемые судебные акты не содержат сужденийи выводов о правах и обязанностях Гусейнова Ш.М., который не обращалсяк суду первой инстанции с ходатайством о привлечении его к участию в делев качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; будучи наделённым правами конкурсного кредитора не подал апелляционную жалобу; свои доводы обосновал наличием письменных документов, которые не были представлены судам первойи апелляционной инстанций для оценки в совокупности с другими доказательствами, кассационная жалоба имеет формальный характер.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанциив результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А45-1652/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи И.А. Малышева


Н.В. Мелихов