Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А83-10633/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А83-10633/2017
05 декабря 2017 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление:

Публичного акционерного общества «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Заместителю управляющего Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской ФИО2 Маликовичу,

при участии заинтересованных лиц:

1. ФИО3

2. ФИО4

3. Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>)

об отмене постановления,


с участием представителей:

от заявителя – ФИО5, представитель по доверенности № б/н т 09.10.2017;

от заместителя управляющего Отделения по Республике Крым Южного главного управления ЦБ РФ ФИО6 – не явились;

от ФИО3 – ФИО7, представитель по доверенности № 82 АА 0891628 от 07.06.2017;

от ФИО4 – ФИО7, представитель по доверенности № 82 АА 0891628 от 07.06.2017;

от Центрального банка Российской Федерации – ФИО8, представитель по доверенности № 82 АА 0708766 от 24.01.2017.



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к заместителю управляющего Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской ФИО2 Маликовичу, согласно которого просит отменить постановление о назначении предупреждения по делу об административном правонарушении от 12.07.2017 №35-17-Ю/0033/3120.

Заявленные требования мотивированы тем, что акционерами при обращении не выбран способ предоставления документов - почтой или курьерской службой. Указывает, что Общество, в соответствии с нормами действующего законодательства, в течение семи рабочих дней с даты предъявления требования, направило правомочному лицу, подписавшему требование, письмо с указанием недостающей информации и документов в целях их получения, а поэтому отсутствует состав административного правонарушения.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: ФИО3, ФИО4, Центральный Банка Российской Федерации.

ФИО3 и ФИО4 в отзыве просят в удовлетворении заявленных требований отказать. Представитель в судебном заседании поддержал правовую позицию своих доверителей.

Представитель административного органа просил в удовлетворении заявленных требований отказать, оспаривая доводы заявителя по мотивам, указанным в письменных возражениях и отмечая, что запрошенная Акционерами у Общества финансовая отчетность не требует конкретизации.

Изучив материалы дела, судом было установлено следующее.

11.01.2017 акционерами Общества ФИО3 и ФИО4 (далее - Акционеры), в адрес юридического лица было направлено требование (л.д. 110) о предоставлении документов бухгалтерского учета, а также бухгалтерской и финансовой отчетности за 2015 и 2016 года (далее - требование), путем направления в их адрес надлежаще заверенных копий следующих документов:

1. Оборотно - сальдовой ведомости по всем счетам бухгалтерского учета за 2016 год;

2. Оборотов по балансовым счетам в разрезе контрагентов за 2016 год с приложениями полных данных каждого контрагента и копий договоров, подтверждающих правовые основания взаимоотношений с контрагентом;

3. Оборотов по балансовым счетам в разрезе банковских расчетов и кассы за 2016 год;

4. Оборотов по балансовым счетам в разрезе учета товаров, товарных остатков и готовой продукции за 2016 год;

5. Оборотов по балансовым счетам в разрезе учета всех видов выплат всем сотрудникам, состоящих с Обществом в трудовых отношениях за 2016 год.

Указанное требование было получено Обществом 17.01.2017 и зарегистрировано за входящим № 18.

Согласно выписке Депозитария ООО «Кастос» № 170112/00001/1 и 170112/00002/1 по состоянию на дату предъявления требования Акционеры в совокупности владели более чем 25% голосующих акций Общества.

В ответ на указанное требование, письмом от 25.01.2017 № 24 (л.д. 98) Общество сообщило, что в требовании не указан конкретный способ получения испрашиваемых документов, и не конкретизирован перечень документов бухгалтерского учета, в связи с чем, Заявителям было предложено уточнить данный перечень.

Кроме этого Общество указало, что оборотные ведомости за 2016 год возможно подготовить после окончания обработки бухгалтерской документации и формирования баланса за 2016 год, пояснив, что срок сдачи годовой бухгалтерской отчетности за 2016 год, согласно пункта 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н установлен до 31.03.2017.

Не согласившись с отказом в предоставлении документов, Акционеры обратились в Главное южное управление Центрального Банка Российской Федерации с заявлением, в котором просили провести проверку и принять меры административного реагирования в отношении ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова».

Административным органом было установлено, что Обществом не представлена Акционерам информация, предусмотренная федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, в связи с этим в действиях юридического лица усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Уведомлением от 10.04.2017, которое было своевременно получено уполномоченным представителем - 14.04.2017, Общество было извещено о необходимости явки представителя 08.06.2017 для составления протокола об административном правонарушении.

08.06.2017 должностным лицом Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, в отсутствие представителя лица привлекаемого к административной ответственности, был составлен протокол № 35-17-Ю/0033/1020 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в отношении ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова».

Определением от 09.06.2017 дело об административном правонарушении было назначено к рассмотрению на 12.07.2017, о чем Общество было извещено заблаговременно – 16.06.2017, что подтверждается подписью представителя в уведомлении о вручении почтового отправления.

12.07.2017, в отсутствие представителя Общества, заместителем управляющего Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Нарушение порядка и срока давности (1год) привлечения к административной ответственности судом установлено не было.

Нарушение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к порядку представления информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно непредоставление информации или представление не в полном объеме, является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 указанного закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 91 Закона № 208-ФЗ документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 91 указанного закона, должны быть предоставлены Обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 указанной статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В случае если в требовании о предоставлении документов запрошены копии значительного объема документов акционерного общества (более 10 документов и (или) более 200 страниц, если большее количество и (или) объем документов не установлен уставом или иным внутренним документом акционерного общества), срок предоставления документов может быть продлен в целях обеспечения исполнения такого требования, но не более чем на двадцать рабочих дней. В этом случае акционерное общество не позднее семи рабочих дней с даты предъявления требования о представлении документов обязано уведомить правомочное лицо о таком продлении срока и его причинах. Порядок продления срока может быть установлен акционерным обществом в уставе или ином его внутреннем документе. При этом по мере изготовления копий запрошенных документов акционерное общество обязано предоставлять их в указанном в требовании о предоставлении документов порядке (пункт 15 Указания Банка России от 22.09.2014 № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», и порядку предоставления копий таких документов»).

Требование о предоставлении документов должно содержать, в том числе, конкретизированный по видам и периоду создания перечень документов акционерного общества, подлежащих предоставлению.

Также в случае выбора в качестве формы предоставления документов акционерного общества получение копий документов требование должно содержать конкретный способ их получения - лично на руки в помещении исполнительного органа общества, почтой, курьерской службой, электронной почтой или иным способом, предусмотренным уставом акционерного общества или иными его внутренними документами (пункт 3 Указания Банка России от 22.09.2014 № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», и порядку предоставления копий таких документов»).

Суд обращает внимание, что в своем требовании Акционеры указали конкретный перечень запрашиваемых документов по видам и периоду их создания.

Доводы заявителя о том, что отсутствие в запросе конкретного способа предоставления документов (почта или курьерская служба) не позволило Обществу направить в адрес акционеров затребованные документы, являются несостоятельными, поскольку в целях выполнения требований Закона, Общество обязано в установленный 7-дневный срок направить документы в адрес акционеров, одним из указанных способов. Самостоятельный выбор Обществом способа направления документов в данном случае, когда в требовании Акционерами указано о направлении документов в их адрес не приведет к нарушению их прав.

В случае невозможности предоставления каких-либо документов, заявитель обязан своевременно сообщить об этом акционерам с указанием причин.

Согласно пункту 12 Указания банка - в случае отсутствия в распоряжении акционерного общества документов акционерного общества, Требование о предоставлении которых поступило от правомочного лица, акционерное общество обязано в течение семи рабочих дней с даты предъявления Требования сообщить такому лицу об отсутствии запрошенных документов акционерного общества, а также о причинах их отсутствия, месте нахождения документов акционерного общества и предполагаемой дате, когда они будут возвращены в акционерное общество или восстановлены. При этом правомочное лицо вправе потребовать, чтобы акционерное общество уведомило его о возвращении или восстановлении отсутствующих документов акционерного общества в целях получения доступа к ним.

Вместе с тем, как усматривается из ответа Общества – «оборотные ведомости за 2016 год организация может подготовить после окончания обработки бухгалтерской документации и формирования баланса за 2016 год».

Однако, согласно приказу Минфина России от 30.03.2015 № 52н (в редакции от 16.11.2016), на что в свою очередь в судебном заседании сослался представитель Б-вых – оборотная ведомость по нефинансовым активам отражает движение средств за месяц с выведением остатков на конец периода.

В этой связи, по мнению суда, Общество не привело обоснований в своем ответе, о том какая именно обработка бухгалтерской документации препятствовала направить испрашиваемые документы в адрес акционеров.

Таким образом, в нарушение требований части 2 статьи 91 Закона № 208-ФЗ Обществом не были предоставлены документы, перечисленные в требовании Акционеров от 11.01.2017, вследствие чего были нарушены права ФИО3 и ФИО4 как акционеров на участие в управлении Обществом, гарантированные им Законом № 208-ФЗ.

Исходя из вышеизложенного, в действиях (бездействиях) ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административный орган при назначении наказания обосновано принял во внимание характер правонарушения, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, а именно - наличие вступивших в законную силу постановлений о назначении административного наказания за совершение однородных правонарушений, наличие у Общества статуса – субъекта малого предпринимательства, что в свою очередь подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства № ЮЭ9965-17-1664749 от 10.07.2017.

В этой связи суд пришел к выводу о наличии совокупности необходимых условий для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения Обществу административного наказания в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного, суд считает, что оспариваемое постановление принято административным органом на законных основаниях, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объёме.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации


РЕШИЛ:


1. В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.


Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.И. Куртлушаев