Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А56-12660/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12660/2023
25 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/собр.2

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворона Б.И.;


при участии:

ООО «Эковтор» - представитель по доверенности от 10.10.2023 ФИО1;

ООО «КУИ» - представитель по доверенности от 05.02.2024 ФИО2 посредством веб-конференции;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16855/2024) общества с ограниченной ответственностью «КУИ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2024 по делу № А56-12660/2023/собр.2, принятое по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Эковтор» об оспаривания решения собрания кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГРОМ-ОПТ»



установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством системы «Мой Арбитр» 11.02.2023 поступило (зарегистрировано 14.02.2023) заявление общества с ограниченной ответственностью «КУИ» (далее – заявитель, кредитор, ООО «КУИ») о признании общества с ограниченной ответственностью «ГРОМ-ОПТ» (далее – должник, ООО «ГРОМ-ОПТ») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2023 (резолютивная часть определения оглашена 02.05.2023) в отношении ООО «ГРОМ-ОПТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 93 от 27.05.2023.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством системы «Мой Арбитр» 13.12.2023 поступило (зарегистрировано 14.12.2023) заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭкоВтор» о признании недействительными решений собрания кредиторов должника ООО «ГРОМ-ОПТ», состоявшегося 01.12.2023, проведенного временным управляющим ФИО3.

Определением суда первой инстанции о 19.04.2024 заявление удовлетворено в части: признать недействительными решения собрания кредиторов должника ООО «ГРОМ-ОПТ», состоявшегося 01.12.2023, проведенного временным управляющим ФИО3, а именно по первому вопросу повестки дня: «Отчет временного управляющего ООО «ГРОМ-ОПТ» о своей деятельности», и по девятому вопросу повестки дня: Утвердить в качестве конкурсного управляющего ООО «ГРОМ-ОПТ» ФИО3, члена СРО АУ «СТРАТЕГИЯ».

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 19.04.2024 ООО «КУИ» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО «Эковтор» отказать.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что в период с 2021 по настоящий момент между должником и ООО «КУИ» и ФИО4 отсутствует какая-либо общность интересов, фактическая и юридическая аффилированность.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «КУИ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Эковтор» выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Повторно проанализировав в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Порядок проведения собраний кредиторов также регламентирован "Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила N 56).

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пунктов 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам установлен в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Из анализа названных норм права следует, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель обязан доказать, что принятые решения не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушают его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на сайте ЕФРСБ временным управляющим было опубликовано сообщение № 12979036 от 17.11.2023 19:21:45 (далее – «Сообщение от 17.11.2023») о назначении собрания кредиторов Должника на 01.12.2023 в 13:00 (московское время) по адресу: <...>, каб. 3.

Повестка дня собрания кредиторов:

1. Отчет временного управляющего ООО «ГРОМ-ОПТ» о своей деятельности.

2. Принятие в отношении должника - ООО «ГРОМ-ОПТ» одного из следующих решений:

-о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

-о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

-о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

3. Образование комитета кредиторов ООО «ГРОМ-ОПТ».

4. Определение количественного состава комитета кредиторов ООО «ГРОМ-ОПТ».

5. Избрание членов комитета кредиторов ООО «ГРОМ-ОПТ».

6. Определение полномочий комитета кредиторов ООО «ГРОМ-ОПТ».

7. Избрание представителя комитета кредиторов ООО «ГРОМ-ОПТ».

8. Определение дополнительных требований к кандидатуре административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего ООО «ГРОМ-ОПТ».

9. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

10. Установление размера и порядка выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

11. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

Впоследствии, на сайте ЕФРСБ временным управляющим было опубликовано сообщение № 13120414 от 05.12.2023 19:01:54 согласно которому: «Конкурсный управляющий сообщает о результатах собрания кредиторов ООО «ГРОМ-ОПТ», проведенного 01.12.2023 года в 13:00 (московское время) по адресу: <...>, каб. 3.

Результаты голосования:

По первому вопросу повестки дня: Принять к сведению отчет временного управляющего ООО «ГРОМ-ОПТ».

По второму вопросу повестки дня: Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

По третьему вопросу повестки дня: Не образовывать комитет кредиторов ООО «ГРОМ-ОПТ».

По четвертому вопросу повестки дня: Голосование не проводилось.

По пятому вопросу повестки дня: Голосование не проводилось.

По шестому вопросу повестки дня: Голосование не проводилось.

По седьмому вопросу повестки дня: Голосование не проводилось.

По восьмому вопросу повестки дня: Не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего ООО «ГРОМ-ОПТ».

По девятому вопросу повестки дня: Утвердить в качестве конкурсного управляющего ООО «ГРОМ-ОПТ» ФИО3, члена СРО АУ «СТРАТЕГИЯ»

По десятому вопросу повестки дня: Установить размер и порядок выплаты вознаграждения арбитражному управляющему (административному управляющего, внешнему управляющему, конкурсному управляющему) ООО «ГРОМ-ОПТ» в соответствии с №127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)».

По одиннадцатому вопросу повестки дня: Выбрать реестродержателем ООО «ГРОМ-ОПТ» арбитражного управляющего.

По включению в повестку дня дополнительного вопроса №1: Не включать в повестку дня дополнительный вопрос №1.

По включению в повестку дня дополнительного вопроса №2: Не включать в повестку дня дополнительный вопрос №2.»

Кредитор ООО «ЭкоВтор» на адрес электронной почты ФИО3 направил запрос о предоставлении протокола собрания кредиторов ООО «Гром-Опт», которое состоялось 01.12.2023, а также реестра работников Должника

Как указано выше, в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве) или в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве), а также третьих лиц, или если решение принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Исходя из общего смысла статьи 15 Закона о банкротстве, при вынесении определения по данному вопросу суду необходимо установить сам факт наличия указанных нарушений и правомерность обращения с таким заявлением лица, его подавшего.

Согласно п. 2 ст. 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Ст. 27.1. временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018).

Предприятия должны вести списки аффилированных лиц, это требование ряда нормативных актов: ч. 4 ст. 93 Закона об АО, п. 8 ч. 2 ст. 50 Закона об ООО, п. 8 ч. 2 ст. 50 Закона об ООО, ч. 1 ст. 28 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Как усматривается из материалов обособленного спора, кредитором ООО «ЭкоВтор» был обнаружен список аффилированных лиц от 29.06.2023, которыми являются:

1. ООО «КУИ» (ИНН <***>);

2. ООО «АТП-1» (ИНН <***>);

3. ООО «ГРОМ» (ИНН <***>);

4. ФИО4 (в т.ч. ИП);

5. ФИО5 (в т.ч. ИП);

6. ФИО2 (в т.ч. ИП).

Понятия аффилированности и взаимозависимости разделяются в судебной практике именно в целях конкретизации обоснования выводов в рамках налоговых и гражданских требований. Аффилированные лица - это взаимозависимые лица по своей правовой сути, с той основной разницей, что первый термин используется в гражданском законодательстве, а второй — в налоговом, хотя, по сути, их можно назвать тождественными. Взаимозависимость по сути является вариантом аффилированности, то есть это разновидность влияния.

Как указывает заявитель, на собрании кредиторов 01.12.2023 представитель работников Должника ФИО6 сообщила, что ФИО2 является работником Должника, сведения об отзыве доверенности от имени должника на ФИО7 отсутствуют. В свою очередь, бюллетени на голосовании собраний кредиторов подписывает от имени мажоритарного кредитора – ООО «КУИ» именно ФИО2, что также, по мнению заявителя, подтверждает аффилированность кредитора, Должника и временного управляющего.

Аффилированные кредиторы не могут голосовать на собрании кредиторов по ряду вопросов, которые могут в дальнейшем повлиять на процедуру банкротства:

- Выбор комитета кредиторов (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 № 09АП-23109/2019 по делу № А40-114536/17, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда № 12АП-14063/2017 от 07.12.2017 по делу № А12-4026/2017);

- Выбор кандидатуры арбитражного управляющего (п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020) (далее – Обзор) и др.

По смыслу п.1 ст.19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Как указало в совеем заявлении ООО «ЭкоВТор», управляющим ООО «КУИ» является ИП ФИО5, назначенная 31.03.2021 Решением единственного участника ООО «КУИ» - ФИО4

Договоры аренды №№ 07-а от 15.01.2020, 08-а от 15.01.2020, 02-т от 09.12.2019, 01-т от 09.12.2019, 13-а от 15.01.2020, а также акты приёма-передачи к ним подписаны от ООО «КУИ» ФИО4

ФИО4 – единственный участник, обладающий 100% долей уставного капитала ООО «КУИ».

Между тем, ООО «КУИ» образовано после реорганизации ООО «ГРОМ», генеральным директором которого являлся ФИО8, являющийся в настоящее время руководителем ООО «ГРОМ-ОПТ», что подтверждено сообщениями в «Вестник государственной регистрации» часть 1 №41(757) от 16.10.2019 / 2291 и часть 1 №36(752) от 11.09.2019 / 1864.

Таким образом, по мнению заявителя, после реорганизации и создания новых обществ выстраивается следующая модель ведения бизнеса:

ООО «КУИ» владеет помещениями (складской комплекс), который сдает в аренду ООО «ГРОМ-ОПТ», в результате чего доход от деятельности ООО «ГРОМ-ОПТ» распределялся по группе компаний, так как прибыль, полученная от ООО «ГРОМ-ОПТ» направляется, в том числе, в ООО «КУИ» по вероятно завышенной арендой плате за арендуемой имущество.

Исходя из этого, ООО «ЭкоВтор» предполагает, что группа компаний придерживалась модели ведения бизнеса с разделением центров на «рисковые» и «безрисковые», где рисковым центром являлось ООО «ГРОМ-ОПТ», поскольку осуществляло оптовую торговлю сантехникой и несло риск от ведения предпринимательской деятельности (поставка некачественного товара, недобросовестные контрагенты и как следствие недополучение доходов и т.д.).

Письмом ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-18/16148@ «О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ» установлены признаки модели ведения бизнеса «рисковые и безрисковые центры».

Согласно документации, предоставленной Должником в адрес временного управляющего, заявитель ООО «ЭкоВтор» выявил следующие доказательства аффилированности Должника и мажоритарного кредитора ООО «КУИ»:

- ФИО5 являлась финансовым директором Должника;

- ФИО2 являлся юрисконсультом Должника.

Указанные лица на протяжении продолжительного времени согласовывали заключения Должником договоров в рамках коммерческой, хозяйственной деятельности, в частности, например, указанные лица согласовывали от в письменной форме Договоры:

- № 2/21 от 18.05.2021 – согласован ФИО2 и ФИО5 17.05.2021;

- поставки № 3 от 15.01.2021 согласован финансовым директором ФИО5 20.01.2021;

- поставки № 11/П от 28.01.2020 согласован юрисконсультом ФИО2 28.01.2021, в графе согласования значится финансовый директор ФИО5 , также имеется её электронная почта valenyina@grom.ru с подписью финансовый директор ФИО5;

- поставки № 14 от 18.01.2021 согласован финансовым директором ФИО5 27.01.2021;

- поставки № 22/П согласован ФИО5 10.02.2021, юрисконсультом ФИО2 05.02.2021;

- поставки № 23/П согласован ФИО5 10.02.2021, юрисконсультом ФИО2 05.02.2021;

- поставки № 339 согласован ФИО5 30.06.2021, ФИО2 23.06.2021.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В пункте 1 Постановления № 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

ООО «ЭкоВтор» сообщило, что единственный учредитель кредитора ФИО4 является сестрой генерального директора Должника ООО «ГРОМ-ОПТ». ФИО8, а ФИО5 является дочерью ФИО4, что доказывает наличие аффилированности указанных лиц посредством связи отношениями свойства.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности в том числе через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.

ВС РФ указывал (в частности, определение СКЭС ВС РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015), что доказывание аффилированности допустимо посредством косвенных доказательств, а также, что примечательно, на основании явной нетипичности (нестандартности) поведения соответствующих лиц с точки зрения любого независимого участника гражданского оборота в сложившихся обстоятельствах. Как следствие, если такие убедительные доводы будут приведены, то бремя доказывания обратного (т. е. разумного и экономически обоснованного характера действий) переходит на кредитора, отрицающего свою аффилированность с должником.

Как усматривается апелляционным судом из заявления ООО «Эковтор», ФИО2 (представитель ФИО4 и ООО «КУИ») ранее также являлся представителем Должника и его работником – ООО «ГРОМ-ОПТ», что подтверждается имеющимся в публичном доступе судебными актами в следующих судебных разбирательствах:

- Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 по делу № А56-47440/2020: «ООО «ГРОМ-ОПТ», в лице Представителя ФИО2, действующего на основании доверенности б/н от 19.08.2019 г., выступающее в качестве Истца по делу № А56-47440/2020, рассматриваемому Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области».

- Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 Дело №А56-116773/2020 стр. 2: «16.02.2021 от представителя ООО «ГРОМ-ОПТ» ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.08.2019, через канцелярию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подано заявление об отказе от иска. ФИО2 уполномочен доверенностью от 19.08.2019 заявлять от имени ООО «Гром-Опт» отказ полностью или частично от исковых требований. Вместе с тем, из материалов электронного дела следует, что 16.02.2021 этим же представителем посредством системы «Мой Арбитр» подано заявление об отказе от ранее поданного заявления об отказе от иска.

Институт представительства носит фидуциарный характер, означает высокую степень доверия между представителем и представляемым. В этой связи, устойчивое, длительное представление одними и теми же лицами интересов Должника и Кредитора также свидетельствует о наличии неформальных отношений между Должником и Кредитора, что в свою очередь, подтверждает довод о фактической аффилированности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, ООО «ЭкоВтор» ссылается, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей между должником и аффилированным с ним кредитором позволяет создать подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве, что может свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о вхождении Кредитора и Должника в одну группу, с единой системой управления и юридического сопровождения деятельности.

Обстоятельства, приведенные заявителем ООО «ЭкоВтор» со стороны ООО «КУИ» и временного управляющего ФИО3 должным образом не опровергнуты.

Более того, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 февраля 2024 года, где заявитель ООО «ЭкоВтор» фактически ссылался на эти же обстоятельства, что и при рассмотрении настоящего дела, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2023 по делу № А56-12660/2023 в части включения требования общества с ограниченной ответственностью «КУИ» в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гром-Опт» и утверждения временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Гром-Опт» ФИО3 отменены. В отмененной части дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Суду предписано при новом рассмотрении дела учесть изложенное, исследовать все доводы лиц, участвующих в деле, правильно распределить бремя доказывания, установить исходя из изложенных презумпций наличие или отсутствие согласованности действий должника и ООО «КУИ» в рассматриваемых правоотношениях, обстоятельства предоставления финансирования, являлось ли оно компенсационным, определить очередность удовлетворения требований ООО «КУИ» и с учетом результатов проверки названных возражений Компании рассмотреть вопрос об утверждении независимого и беспристрастного арбитражного управляющего.

С учетом приведенных выше обстоятельств судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания решений собрания кредиторов ООО «ГРОМ-ОПТ» от 01.12.2023, принятых по первому и по девятому вопросам повестки дня, недействительными.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2024 по обособленному спору № А56-12660/2023/собр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Н.А. Морозова


А.Ю. Сереброва