Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А55-43059/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


22 июля 2025 года                                                                             Дело А55-43059/2024

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена                         21 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено                          22 июля 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от ООО «Самара-Моторс» - ФИО1, доверенность от 11.06.2025,

иные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самара-Моторс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2025 года по делу № А55-43059/2024 (судья Медведев А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самара-Моторс»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

третьи лица:

- публично-правовая компания «Роскадастр» - Филиал по Самарской области,

- Министерство строительства Самарской области

о признании незаконным решения, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самара-Моторс" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило:

1. Признать незаконным полностью решение Управления Росреестра по Самарской области Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета от 28.12.2023г. № КУВД-001/2023-60795181/1 в отношении нежилого здания с кадастровым номером 63:01:0213002:745, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, р-н Кировский, 17 км, Московского шоссе, линия. 1, д. 15.

2. Признать незаконным полностью решение Управления Росреестра по Самарской области Уведомление от 26.09.2024г. № КУВД-001/2023-60795181/6 об отказе государственного кадастрового учета в отношении нежилого здания с кадастровым номером 63:01:0213002:745, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, р-н Кировский, 17 км, Московского шоссе, линия. 1, д. 15.

3. Обязать Управление Росреестра по Самарской области устранить допущенные указанными решениями нарушения прав и законных интересов ООО «САМАРА-МОТОРС» и осуществить государственный кадастровый учет на основании заявления от 22.12.2023г. КУВД-001/2023-60795181 и представленных вместе с ним документов.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публично-правовая компания «Роскадастр» - Филиал по Самарской области и Министерство строительства Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2025 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Самара-Моторс» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

Отзывов на апелляционную жалобу от ответчика и третьих лиц не поступало.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные поддержал, просил решение отменить.

Представители ответчика и третьих лиц участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Самара-Моторс» с 24.03.2011 года владеет на праве собственности отдельно стоящим одноэтажным нежилым зданием «Автомобильный салон» КН 63:01:0213002:745 местоположением: Самарская область, г. Самара, р-н Кировский, 17 км, Московского шоссе, линия. 1, д. 15, государственной регистрации права № 63-63-01/005/2011-599 от 24.03.2011г. (далее - Объект) в пределах земельного участка с КН 63:01:0213002:1428, которым также владеет на праве собственности номер государственной регистрации права 63-63-01/310/2011-205 от 08.12.2011г.

Обременений объекта не имеется. Иных лиц, оспаривающих права административного истца на Объект недвижимости, не имеется, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Как утверждает истец, в связи с производственной необходимостью и приведением интерьера автосалона к новым дилерским стандартам на основании Приказа № 01-10\0120 от 10.01.2020г. «Об организации проведения ремонтных работ нежилого здания автомобильного центра Мерседес-Бенц ООО «Самара-Моторс» в соответствии с проектной документацией Шифр 4308-0920-АР в нежилом здании «Автомобильный салон» (КН 63:01:0213002:745) был выполнен ряд строительно-монтажных работ.

По завершению строительно-монтажных работ для цели получения технической документации с новыми характеристиками Объекта: актуальных сведений о планировке, площади помещений в нем, а также для цели определения площади Объекта с учетом современных требований (Приказ Росреестра от 23.10.2020 г. № П/0393) и установления местоположения Объекта в пределах земельного участка с КН 63:01:0213002:1428 истцом были заказаны кадастровые работы, по результату которых был подготовлен Технический план для представления в орган регистрации соответствующего заявления о внесении изменений в сведения ЕГРН об Объекте.

ООО «Самара-Моторс» было подано заявление в Управление Росреестра по Самарской области с приложением соответствующих документов – техплана Объекта, что подтверждается Описью документов, принятых для оказания госуслуг MFC-0243/2022-26202-1 от 18.04.2022г.

21.04.2022г. Управлением Росреестра по Самарской области было принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета Уведомление №КУВД -001/2023-16136812/2.

Основанием для приостановления послужили подпункты 5,7,10 и 37 ст. 26 ФЗ №218 с указанием, что была выполнена реконструкция объекта, а не его ремонт с требованием представить документы, выданные уполномоченными органами, подтверждающие ввод в эксплуатацию реконструированного объекта либо решение суда о признании права собственности на вышеуказанное здание, измененное в результате строительных мероприятий, проведенных без получения на это необходимых решений.

Истец, для получения квалифицированного мнения, к каким видам работ относятся выполненные им на Объекте работы, заказал досудебную экспертизу в специализированной организации - ООО «Центральная строительная лаборатория» (СРО-II-014-05082009-63-0043 от 18.12.2012 г.

Повторно подготовив Технический план здания с включением в него данного Экспертного заключения, истец обратился с заявлением в Управление Росреестра по Самарской области.

Уведомлением от 28.12.2023г. о приостановлении государственного кадастрового учета N КУВД-001/2023-60795181/1 по основаниям – п.5 и 7 ч.1 ст. 26 ФЗ №218 указано, что была выполнена реконструкция Объекта, а не его ремонт с рекомендацией предоставить технический план, подготовленный на реконструированный объект на основании проектной документации, содержащей полный перечень выполненных работ по реконструкции здания, а также информацию в виде вывода о наличии обстоятельств, определенных п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, или в случае необходимости получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на основании такого решения; либо предоставить документы, подготовленные уполномоченной организацией, имеющую соответствующую лицензию (свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства) в соответствии с действующим законодательством, содержащие информацию о необходимости получения разрешения на реконструкцию указанного объекта.

На действия регистратора истцом была подана жалоба, которая оставлена без удовлетворения решением исх №-р/24-1004 от 16.04.2024г.

Уведомлением от 26.09.2024г. № КУВД-001/2023-60795181/6 истцу было отказано в государственном кадастровом учете изменений в сведения ЕГРН в связи с не устранением приведенных причин в Уведомлении о приостановлении (ч. 1. ст. 27 ФЗ №218).

ООО «Самара-Моторс» считает данный отказ незаконным, поскольку он противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Административного истца.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно сослался на следующие доводы и установленные по делу обстоятельства.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).

В силу Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, названный орган осуществляет государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно части 7 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных Федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Федеральным законом порядке (ч. 1 ст. 14 Закона N 218-ФЗ).

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав согласно пункту 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ являются, в том числе, - акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; - межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном Федеральным законом порядке, утвержденная в установленном Федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ; - иные документы, предусмотренные Федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с созданием объекта недвижимости (п. 1 части 3 ст. 14 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно частям 1, 2 статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, по решению государственного регистратора прав в случаях, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (п. п. 7).

Отказ в государственной регистрации прав на имущество либо уклонение от государственной регистрации могут быть оспорены в суде (п. 8 ст. 8.1 ГК РФ.).

В силу пункта 12 статьи 29 Закона N 218-ФЗ приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Управлением Росрестра по Самарской области Уведомлением от 28.12.2023г. № КУВД-001/2023-60795181/1 приостановлен государственный кадастровый учет в отношении нежилого здания с кадастровым номером 63:01:0213002:745, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, р-н Кировский, 17 км, Московского шоссе, линия. 1, д. 15; Уведомлением от 26.09.2024г. № КУВД-001/2023-60795181/6 отказано в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении вышеперечисленного объекта недвижимости.

При проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов регистрирующим органом было установлено следующее.

Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), ООО «Самара-Моторс» на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2011 г. по делу № А55-19627/2010 является собственником нежилого здания, площадью 3528,3 кв.м, с кадастровым номером: 63:01:0213002:745, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, 17 км, ул. Московское шоссе, линия 1, д. 15 (запись регистрации № 63-01-01/005/2011-599 от 24.03.2011 г.).

22.12.2023 г. ООО «Самара-Моторс», в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилось в Управление с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений в отношении объекта недвижимости, с кадастровым номером: 63:01:0213002:745.

28.12.2023 г. на основании п.п. 5, 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) осуществление заявленных учетных действий было приостановлено на срок до 27.03.2024 г. в связи с тем, что не были представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета, а также форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (Уведомление № КУВД-001/2023- 60795181/1).

25.03.2024 г. на основании ч. 1 ст. 30 Закона о регистрации осуществление учетных действий было приостановлено по заявлению ООО «Самара-Моторс» от 22.03.2024 г. на срок до 23.09.2024 г. (Уведомление № КУВД-001/2023-60795181/4).

26.09.2024 г. на основании ст. 27 Закона о регистрации в связи с истечением срока приостановления и неустранением причин приостановления в осуществлении государственного кадастрового учета изменений было отказано (КУВ Д-001/2023- 60795181/5).

В качестве документа-основания для кадастрового учета изменений объектов в Управление были представлены технический план здания от 19.12.2023г., подготовленный кадастровым инженером ФИО3.

Согласно представленного технического плана произошло, в том числе, изменение площади вышеуказанного объекта. Так, площадь здания, с кадастровым номером: 63:01:0213002:745 изменилась с 3528.3 кв.м на 3696 кв.м.

По мнению Управления Росрестра по Самарской области, представленные документы свидетельствуют о том, что в отношении спорного здания были произведены строительные мероприятия (демонтированы существующие перегородки между помещениями, выполнены новые перегородки, в том числе из силикатного кирпича, образующие новые помещения, демонтирован участок железобетонной плиты перекрытия в месте устройства открытой лестницы, демонтирована старая и устроена новая лестница для подъема на второй уровень, в результате которых произошло расширение объекта капитального строительства, а также были изменены параметры здания (планировка- объем и площадь).

Градостроительное законодательство под реконструкцией понимает любые изменения (в результате надстройки, перестройки, расширения объекта капитального строительства и т.п.) высоты, количества этажей, площади, объема объекта капитального строительства, равно как и его частей; при этом, если при проведении строительных мероприятий затрагиваются несущие конструкции, то такое изменение объекта капитального строительства признается реконструкцией даже при сохранении исходных параметров объекта, за исключением случая, при котором такие строительные изменения несущих конструкций являются незначительными (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Управление Росрестра по Самарской области пришло к выводу, что вышеуказанными строительными мероприятиями были затронуты как внутренние, так и ограждающие конструкции здания, что привело к изменению площади объекта недвижимости. Учитывая изложенное, в нежилом здании была произведена реконструкция.

В силу ч. 10 ст. 40 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение (помещения или машино-места в таких здании, сооружении) осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости, в том числе соглашения об установлении сервитута, решения об установлении публичного сервитута.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением). Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Однако, разрешение на ввод в эксплуатацию заявленного объекта недвижимости - здания в Управление заявителем не предоставлялось.

В силу ч. 8 ст. 24 Закона о регистрации сведения о здании указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком разрешения на строительство здания, проектной документации такого объекта недвижимости.

В соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества;

1.1) строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации");

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства;

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации;

4) изменения объектов капитального строительства и (или! их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом:

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе в случае, указанном в части 11 статьи 52 настоящего Кодекса;

4.2) строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр;

4.3) строительства, реконструкции посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом;

4.4) строительства, реконструкции объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением до 1,2 мегапаскаля включительно;

4.5) размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Управление Росрестра по Самарской области указывает, что государственным регистратором заявителю было рекомендовано представить необходимые для осуществления государственного кадастрового учета документы, в том числе, технический план, подготовленный на реконструированный объект недвижимости на основании проектной документации, содержащей полный перечень выполненных строительных работ, а также информацию в виде вывода о наличии обстоятельств, определенных п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, либо представить документы, подготовленный уполномоченной организацией, имеющей соответствующую лицензию, содержащие информацию о необходимости получения разрешения на реконструкцию указанного объекта.

Как указывает Управление, характер осуществленных строительных мероприятий в отношении здания, с кадастровым номером: 63:01:0213002:745, а именно, значительность изменений конфигурации помещений в результате демонтажа существующих перегородок между помещениями и возведения новых перегородок на иных местах, демонтаж участка железобетонной плиты перекрытия между этажами в месте устройства новой лестницы, не позволяют квалифицировать эти работы как капитальный ремонт, а свидетельствуют об осуществленной реконструкции.

Представленные документы свидетельствуют о том, что заявителем были проведены строительные работы, в том числе по демонтажу существующих конструкций и части их перекрытия, а также по возведению новых конструкций, а не по их замене или восстановлению, в связи с чем выводы о том, что в заявленном объекте произведен капитальный ремонт являются несостоятельными.

Согласно правовой позиции Росреестра (доведена до территориальных органов Росреестра письмом исх.№ ТГ/032-ПР/22 от 20.05.2022 (вх. ЦА/22-0718 от 30.05.2022) документы, содержащие информацию о необходимости (отсутствии необходимости) получения разрешения на реконструкцию объекта недвижимости, могут быть подготовлены только уполномоченной организацией, имеющей соответствующую лицензию (свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства). Данная информация может быть изложена в виде вывода в проектной документации, либо содержаться в отдельном документе (заключении, справке).

Однако в течение срока приостановления заявителем в регистрирующий орган не было представлено каких-либо документов для устранения причин приостановления, в связи с чем по истечении установленного законом срока в осуществлении государственного кадастрового учета было правомерно отказано.

Возражая против доводов регистрирующего органа, ООО «Самара-Моторс» указывает, что конструктивная схема спорного здания – каркасная; конструкции: металлические колонны, балки, фермы и покрытие; фундамент – железобетонный столбчатый с монолитным ленточным ростверком; наружные стены – сэндвич панели с базальтовым утеплителем, витражная фасадная система остекления; перегородки – кирпичные, блочные, каркасные из ГКЛ (ГКЛВ) с заполнением из минеральной ваты, алюминиевые светопрозрачные стеклянные, складывающиеся цельностеклянные перегородки; перекрытие 2-го уровня (антресоли) – монолитное железобетонное по основанию из профлиста по металлическим прогонам (сталебетонная плита (СБП); кровля – покрытие из профилированного оцинкованного листа, минераловатной плиты с подшивкой снизу из профилированного листа «по типу сэндвич», что подтверждается материалами дела (л.2 приложения 4 к иску; л. 22-23 приложения 8 к иску).

Исходя из положений раздела 3 «СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, согласно которым несущими конструкциями (элементами) являются конструкции, воспринимающие постоянную и временную нагрузку, в том числе нагрузку от других частей зданий, а также п .3.1.11 СП 118.13330.2022 Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009" (утвержденных и введенных в действие Приказом Минстроя России от 19.05.2022 N 389/пр), согласно которому лестница это функциональный и конструктивный элемент, обеспечивающий вертикальные связи между этажами/уровнями здания, несущими элементам спорного здания является каркас, состоящий из металлических колонн, балок, ферм и элементов покрытия; несущим элементом антресоли (второго уровня) Объекта также является каркас из металлических колонн, металлических прогонов и монолитного железобетонного перекрытия по несъемной опалубке из профлиста (сталебетонная плита (СБП).

ООО «Самара-Моторс» считает, что:

- перегородки кирпичные, блочные, каркасные из ГКЛ (ГКЛВ) с заполнением из минеральной ваты, алюминиевые светопрозрачные стеклянные, складывающиеся цельностеклянные перегородки имеющиеся в спорном здании хоть и относятся к внутренним ограждающим конструкциями, тем не менее, не являются несущими конструкциями спорного объект и, как следствие, их демонтаж/монтаж не мог и не повлиял на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности спорного объекта, не изменили его геометрические характеристики (параметры) и его пространственное положение;

- лестница в осях 3-4/Б-Г и лестница в осях 5-6/В-В1 хоть и являются функциональными конструктивными строительными элементами, обеспечивающих вертикальную связь между 1-м этажом и антресолью спорного здания, тем не менее не являются несущими конструкциями данного объекта и, как следствие, их демонтаж и устройство (замена) одной новой лестницей в осях 3-4/Б-Г на более улучшенную, усовершенствованную в соответствии с современными стандартами не могли и не оказали негативного влияния на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности спорного бъекта, не изменили его геометрические характеристики (параметры) и пространственное положение. Замена и (или) восстановление таких не являющихся несущими строительных конструкций в силу п. 14.2 ст. 1 ГрК РФ разрешена при проведении работ по капитальному ремонту.

- Особенности сталебетонного перекрытия 2-го уровня (антресоли) заключаются в том, что профнастил, являющийся неотъемлемой опалубкой, воспринимающей вес уложенного бетона, арматурной сетки (каркаса) и других технологических нагрузок во время эксплуатации распределяется по всей конструкции, при этом нагрузка переносится с перекрытия на каркас - металлические колонны и несущие балки (прогоны), что обеспечивает значительное снижение нагрузки на стены и фундамент здания и обеспечивает устойчивость и геометрическую неизменяемость здания.

В связи с этим, обусловленное требованиями п 4.3.5 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» и осуществленное в процессе проведения капитального ремонта выравнивание (снятие верхнего слоя бетона) с максимальным значением снятия 18мм, при толщине плиты – 160мм. без затрагивания объемного арматурного каркаса данной конструкции в месте устройства (замены) лестницы с опиранием ее на нижележащий несущий элемент - металлический прогон в осях 3-4/Б-Г, не является заменой и (или) восстановлением данной несущей строительной конструкции спорного объекта и не повлияли на его конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не изменили его геометрические характеристики (параметры) и пространственное положение.

Исходя из положений Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) к параметрам объекта капитального строительства относят площадь застройки, общую площадь, высоту, количество этажей, показатели производственной мощности и объем (п. 14.1 ст.1 ГрК РФ; ч. 3, п. м) ч.10, ч. 12 и 13 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. N87 и др.). Планировку здания законодатель не относит к параметрам объекта капитального строительства.

По мнению заявителя, свидетельств тому, что произведенные на спорном объекте строительные мероприятия каким-либо образом затронули внешние ограждающие конструкции - металлические колонны, балки, фермы, покрытие и наружные стены - сэндвич панели, витражную фасадную систему остекления, в связи с чем изменился объем и площадь спорного здания материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя по следующим мотивам.

Согласно пункту 24 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ) строительная конструкция - часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции.

В соответствии с Письмом Минстроя России от 20.12.2024 N 76955-СМ/08 Разъяснение условий (признаков), при которых получение разрешения на строительство не требуется (п. 17.1 Плана мероприятий реализации механизма управления системными изменениями нормативно-правового регулирования предпринимательской деятельности "Трансформация делового климата" "Реинжиниринг правил промышленного строительства") несущие конструкции здания - это элементы, которые воспринимают все силовые нагрузки и несиловые воздействия и передают их на грунт, они обеспечивают прочность, пространственную устойчивость и геометрическую неизменяемость зданий и сооружений. К несущим конструкциям относят такие элементы, как фундаменты, перекрытия, фермы, ригели, лестнично-лифтовые узлы.

В соответствии с разделом 3 «Термины и определения» Свода правил СП 13-102-2003 Правила обследования их строительных конструкций зданий и сооружений СП (Свод правил) от 21.08.2003 N 13-102-2003 несущие конструкции - строительные конструкции, воспринимающие эксплуатационные нагрузки и воздействия и обеспечивающие пространственную устойчивость здания.

В соответствии с разделом 3 «Термины и определения» Свода правил СП 20.13330.2016 «НАГРУЗКИ И ВОЗДЕЙСТВИЯ» актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 3 декабря 2016 года № 891/пр:

3.1 воздействия: Нагрузки, изменения температуры, влияния на строительный объект окружающей среды, действие ветра, осадка оснований, смещение опор, деградация свойств материалов во времени и другие эффекты, вызывающие изменения напряженно-деформированного состояния строительных конструкций. При проведении расчетов воздействия допускается задавать, как эквивалентные нагрузки;

3.4 нагрузки: Внешние механические силы (вес конструкций, оборудования, снегоотложений, людей и т.п.), действующие на строительные объекты.

Аналогичные определения нагрузки и воздействия используются в ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения».

В соответствии с разделом 3.3 «Части зданий и сооружений» Национального стандарта РФ ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 "Здания и сооружения. Общие термины" (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24 декабря 2020 г. N 1388-ст):

3.3.5.22 лестница (stair; staircase, GB): Строительная конструкция (3.3.5.6) в виде ряда горизонтальных площадок для пешего перехода на разные уровни (3.7.2.38).

3.3.5.23 лестничная площадка (landing): Площадка или часть перекрытия (3.3.2.10), примыкающая к лестничному маршу (3.3.5.26) или пандусу (3.3.5.33) или обеспечивающая доступ к лифтовой кабине (3.3.4.30) на каждом уровне обслуживания.

3.3.5.26 лестничный марш (flight): Непрерывный ряд ступеней (3.3.5.25) между двумя уровнями.

3.3.1.32 бетонная плита (concrete slab): Плита (3.3.5.12), изготовленная из бетона (3.4.4.15).

3.3.1.33 плита перекрытия (floor slab): Плита (3.3.5.12) большой площади, которая выполняет функцию несущей конструкции пола (3.3.2.10).

3.3.1.34 монолитное перекрытие (solid floor): Пол (3.3.2.10), образованный плитой перекрытия (3.3.1.33) без внутренних пустот или заполнений.

В соответствии с разделом 3.1 «Термины и определения» Свода правил СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 19.05.2022 N 389/пр):

3.1.10 клетка лестничная: Ограниченное стенами, перекрытиями, покрытием пространство внутри здания, сооружения (или пристроенное), предназначенное для размещения лестничных площадок и лестничных маршей. Примечание - Типы лестничных клеток см. в [3].

3.1.11 лестница: Функциональный и конструктивный строительный элемент, обеспечивающий вертикальные связи между этажами здания. Примечание - Типы лестниц см. в [3].

3.1.12 лестничный марш: Наклонная конструкция, соединяющая горизонтальные площадки на разных уровнях, состоящая, как правило, из косоуров с непрерывным рядом ступеней сверху.

В Правилах оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 29.05.2023) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" содержится раздел I. «Работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов».

Таким образом, вышеперечисленные положения нормативных актов приводят к выводу, что к несущим конструкциям здания относятся не только перекрытия, в частности, монолитное перекрытие, но и межэтажные лестницы, поскольку те служат для сообщения между этажами, выдерживают нагрузки (вес конструкций, оборудования, людей и т.п.), опираются на перекрытия, тем самым образуют пространственную жесткую конструктивную и объемно-планировочную структурную часть здания.

Представленные ООО «Самара-Моторс» документы: проектная документация Шифр 4308-0920-АР в нежилом здании «Автомобильный салон» (КН 63:01:0213002:745), Технический план здания от 19.12.2023г. и экспертное заключение ООО «Центральная строительная лаборатория» № 105-12/23 от 01.12.2023г. прямо указывают, что на объекте был выполнен ряд строительно-монтажных работ:

- демонтаж лестницы с устройством перекрытия в осях 5-6/В-В1;

- снятие верхнего слоя бетона монолитного железобетонного перекрытия антресоли (второй уровень) в месте устройства лестницы в осях 3-4/Б-Г;

- демонтаж лестницы с устройством новой измененной конфигурацией, используя конструкции металлокаркаса Объекта в осях 3-4/Б-Г;

- замена конструкции пола на новую из различных материалов с гидроизоляционным слоем: в служебно-бытовых и технических помещениях на керамическую плитку; в офисной части - на ковровую плитку и ковролин.

Таким образом, материалы дела подтверждают, что ООО «Самара-Моторс» часть несущих конструкций была заменена с устройством перекрытия и новой измененной конфигурацией, а часть (монолитное железобетонное перекрытие) подвергнута физическому изменению (снятие верхнего слоя бетона) либо замене конструкции пола на новую.

В соответствии с Письмом Минстроя России от 20.12.2024 N 76955-СМ/08, на которое ссылался заявитель, получение разрешения на строительство для выполнения строительных работ по реконструкции и (или) изменению объектов капитального строительства и (или) их частей не требуется, в случае если такие изменения не затрагивают конструктивных и других характеристик их надежности и безопасности и не превышают предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, установленных градостроительным регламентом, и подготовки технического плана (технических планов) измененных объектов капитального строительства, в целях доведения их содержания до заинтересованных участников строительной отрасли.

Исходя из письма Минстроя России следует, что к критериям работ, в соответствии с которыми получение разрешения на строительство не требуется, относятся следующие условия (при одновременном соблюдении):

изменения не затрагивают конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций аналогичными или иными улучшающими показатели элементами и восстановление указанных элементов;

изменения не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Доводы заявителя со ссылкой на выводы экспертного заключения ООО «Центральная строительная лаборатория» № 105-12/23 от 01.12.2023г. лестница в осях 3-4/Б-Г и лестница в осях 5-6/В-В1 не являются несущими конструкциями данного объекта и их демонтаж и устройство (замена) не оказали негативного влияния на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности спорного объекта, не изменили его геометрические характеристики (параметры) и пространственное положение; осуществленное в процессе проведения капитального ремонта выравнивание (снятие верхнего слоя бетона) с максимальным значением снятия 18мм, при толщине плиты – 160мм. без затрагивания объемного арматурного каркаса данной конструкции в месте устройства (замены) лестницы с опиранием ее на нижележащий несущий элемент - металлический прогон в осях 3-4/Б-Г, не является заменой и (или) восстановлением данной несущей строительной конструкции спорного объекта и не повлияли на его конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не изменили его геометрические характеристики (параметры) и пространственное положение, суд считает необоснованным.

Указанные доводы противоречат положениям вышеперечисленных нормативных актов, определяющих несущий характер строительных конструкций: лестниц и перекрытия.

Кроме того, доводы о том, что замена или изменение указанных строительных конструкций не привела к изменению конструктивных и других характеристик надежности и безопасности, геометрических характеристик (параметров), являются голословными, поскольку проектная документация Шифр 4308-0920-АР, разработанная ООО «ДЕДАЛ», и экспертное заключение ООО «Центральная строительная лаборатория» № 105-12/23 от 01.12.2023г., рассматриваемые судом в качестве иных письменных доказательств, не содержат надлежащих расчетов воздействия нагрузок и сопротивления материалов. Фактически в указанных документах приведены необоснованные мнения лиц, их составивших.

Кроме того, снятие 18 мм. при толщине монолитной плиты 160 мм. очевидно приведет к изменению геометрических характеристик (параметров): 160 мм – 18 мм = 142 мм.

Согласно Перечню видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденным приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624, к таким работам в частности относятся:

а) разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов и их частей (п. 2.1 раздела III).

Таким образом, установленные судом первой инстанции строительно-монтажные работы на спорном объекте, прямо оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Определить степень изменения конструктивных характеристик надежности и безопасности в результате изменения геометрических характеристик (параметров) без соответствующих расчетов невозможно.

Между тем, представленные заявителем доказательства таких расчетов не содержат, а ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы ООО «Самара-Моторс» не заявляло.

При этом, заключение ООО «Дедал» № 621 от 20.11.2021 г., включенное в состав приложения к техническому плану, содержит не полный перечень выполненных работ в вышеуказанном здании, более того, выводы в данном документе сделаны по результатам проведения капитального ремонта, а не реконструкции здания.

Экспертное заключение по результатам досудебной экспертизы ООО «Центральная строительная лаборатория» № 105-12/33 от 01.12.2023 г. также не могло быть принято во внимание, поскольку сведения о том, что ООО «Центральная строительная лаборатория» является уполномоченной организацией, имеющей соответствующую лицензию (свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства) в представленных документах отсутствует.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Самара-Моторс», утверждающее, вопреки доказательствам, имеющимся в материалах дела, об отсутствии изменения параметров объекта капитального строительства при выполнении капитального ремонта или перепланировки, не представило допустимых и относимых доказательств своего утверждения.

При этом вопрос о том, затрагивают ли строительные изменения характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства должен разрешаться с учетом Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (утв. Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 г. N° 624).

Согласно указанному Перечню влияние на безопасность объектов капитального строительства оказывают, в том числе разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей, устройство конструкций из кирпича (п.п. 2.1, 9.2 Раздела III), к которым относятся выполненные в данном здании работы, и. следовательно, требующих для их проведения выдачи разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию.

Изложенные обстоятельства исключают применение п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающего основания, когда не требуется выдача вышеуказанных разрешений.

Обоснованность позиции Управления о необходимости осуществления произведенных строительных мероприятий на основании разрешения на реконструкцию с последующим поучением разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости подтверждается и судебной практикой по аналогичной категории дел, в которых суды согласились с выводами регистрирующего органа о том, что выполнение работ по изменению объекта, оказывающих влияние на его безопасность, перечень которых определен Приказом № 624, однозначно указывает на необходимость получения в таких случаях разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному вывожу, что в нежилом здании ООО «Самара-Моторс» была произведена реконструкция.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Доказательств получения разрешение на ввод в эксплуатацию заявленного объекта недвижимости - здания в материалы дела заявителем не предоставлялось.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в государственной регистрации права принят в соответствии с нормами действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции согласуются со сложившейся в арбитражных судах правоприменительной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2025 N Ф06-952/2025 по делу N А55-4298/2024; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2021 N Ф06-12958/2021 по делу N А55-4900/2021; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2021 N Ф06-70480/2020 по делу N А55-34979/2019; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2020 N Ф06-56845/2019 по делу N А55-2247/2019, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2019 N Ф06-52089/2019 по делу N А55-31910/2018, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2019 N Ф06-45444/2019 по делу N А55-24751/2018, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2019 N Ф06-42528/2018 по делу N А55-12002/2018).

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд на основании вышеизложенного пришёл к выводу о том, что Уведомление от 28.12.2023г. № КУВД-001/2023-60795181/1 приостановлении государственный кадастровый учет в отношении нежилого здания с кадастровым номером 63:01:0213002:745, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, р-н Кировский, 17 км, Московского шоссе, линия. 1, д. 15; Уведомление от 26.09.2024г. № КУВД-001/2023-60795181/6 отказ в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении вышеперечисленного объекта недвижимости являются законными и обоснованными, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы дублируют доводы, которые заявлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции. Они являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Как было указано выше, согласно представленного нового технического плана произошло, в том числе, изменение площади вышеуказанного объекта. Так, площадь здания, с кадастровым номером: 63:01:0213002:745 увеличилась с 3528.3 кв.м. до 3696 кв.м., т.е. на 168 кв.м. Такое увеличение площади не может быть следствием только реконструкции лестницы на антресольный этаж.

Представленные документы свидетельствуют о том, что в отношении спорного здания были произведены строительные мероприятия (демонтированы существующие перегородки между помещениями, выполнены новые перегородки, в том числе из силикатного кирпича, образующие новые помещения, демонтирован участок железобетонной плиты перекрытия в месте устройства открытой лестницы, демонтирована старая и устроена новая лестница для подъема на второй уровень, в результате которых произошло расширение объекта капитального строительства, а также были изменены параметры здания (планировка- объем и площадь).

Суд первой инстанции правильно сослался на то, что градостроительное законодательство под реконструкцией понимает любые изменения (в результате надстройки, перестройки, расширения объекта капитального строительства и т.п.) высоты, количества этажей, площади, объема объекта капитального строительства, равно как и его частей; при этом, если при проведении строительных мероприятий затрагиваются несущие конструкции, то такое изменение объекта капитального строительства признается реконструкцией даже при сохранении исходных параметров объекта, за исключением случая, при котором такие строительные изменения несущих конструкций являются незначительными (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Характер осуществленных строительных мероприятий в отношении здания, с кадастровым номером: 63:01:0213002:745, а именно, значительность изменений конфигурации помещений в результате демонтажа существующих перегородок между помещениями и возведения новых перегородок на иных местах, демонтаж участка железобетонной плиты перекрытия между этажами в месте устройства новой лестницы, не позволяют квалифицировать эти работы как капитальный ремонт, а свидетельствуют об осуществленной реконструкции.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – заявителя по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2025 года по делу № А55-43059/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                   А.Б. Корнилов


Судьи                                                                                                                 П.В. Бажан


О.П. Сорокина