Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А71-3549/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 3549/2020
г. Ижевск
05 июня 2020 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.А.Бушуевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлениям Общества с ограниченной ответственностью «Русская нива» с.Кигбаево об оспаривании постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике г.Сарапул,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русская нива» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике от 24.03.2020 № 08-1-29/02138, № 08-1-29/02139, № 08-1-29/02140, № 08-1-29/02141, № 08-1-29/02142, которыми заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 15.05.2020 дела по заявлениям ООО «Русская нива» об оспаривании указанных постановлений объединены в одно производство.

На основании ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

01.06.2020 подписана и 02.06.2020 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

02.06.2020 ООО «Русская нива» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

Как следует из материалов дела, оспариваемыми постановлениями заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, за осуществление валютных операций с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, которое выразилось в том, что заявитель выплачивал в течение апреля-мая 2018 года заработную плату работникам-нерезидентам (гражданам Казахстана – ФИО1, ФИО2) без использования банковского счета в уполномоченном банке.

Несогласие заявителя с постановлениями послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, в частности, что валютное законодательство не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме. Валютная операция, совершаемая при выдаче российским юридическим лицом иностранным гражданам наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в качестве заработной платы, разрешена законом и не ограничена безусловными требованиями о выдаче ее только через уполномоченные банки (не имеется установленного порядка осуществления такой валютной операции), не может быть отнесена к валютным операциям, осуществленным с нарушением валютного законодательства Российской Федерации. Действия работодателя по выплате зарплаты нерезиденту формально являются валютной операцией, но регулируются положениями трудового законодательства, которое обязывает выплатить зарплату работнику, даже если тот не пожелал воспользоваться своим правом на открытие счета в банке для соответствующих целей. Налоговым органом нарушены нормы процессуального права, при вынесении постановлений о привлечении к административной ответственности в отношении одного лица, совершившего несколько административных правонарушений, следовало учитывать положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ и назначать наказание в виде штрафа по одному из правонарушений путем поглощения большей суммой штрафных санкций меньших сумм.

Ответчик в отзыве указал те же доводы, что и в оспариваемых постановлениях.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

К валютным операциям в силу положения подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, перечислены в части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, - перечень этих случаев является исчерпывающим.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы или вознаграждения по договору возмездного оказания услуг наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений не входит.

Таким образом, возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

В соответствии с абзацем пятым статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ.

Таким образом, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма Закона № 173-ФЗ.

При таких обстоятельствах осуществление обществом вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении обществом незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Изложенный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (в том числе, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 № 301-ЭС20-5832, 301-ЭС20-5835, 301-ЭС20-5838, 301-ЭС20-5844, 301-ЭС20-5846, от 14.05.2020 № 307-ЭС20-6932, от 10.02.2020 № 303-ЭС19-27158, от 02.12.2019 № 301-ЭС19-22618, от 18.11.2019 № 303-ЭС19-20522, от 07.11.2019 № 303-ЭС19-19838, от 30.10.2019 № 301-ЭС19-18985, от 18.10.2019 № 303-ЭС19-17771, от 08.10.2019 № 303-ЭС19-17349).

Учитывая, что факт осуществления валютных операций в виде выплаты заработной платы иностранным гражданам (гражданам Казахстана – ФИО1, ФИО2) не через банковский счет в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации установлен материалами рассматриваемого дела и заявителем не оспаривается, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Закона № 173-ФЗ, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности. Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие состава вменяемого заявителю административного правонарушения материалами дела подтверждается.

Процессуальных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не допущено. Оспариваемые постановления приняты ответчиком в пределах его полномочий, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с соблюдением процессуальных норм об извещении законного представителя заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, с соблюдением процессуальных норм об извещении привлекаемого к ответственности лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, судом не установлены.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя судом отклоняются.

Так, с учетом вышеизложенных выводов суда отклоняются доводы заявителя о том, что выплата заработной платы иностранным гражданам (нерезидентам) наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Отклоняются также доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении правонарушения со ссылкой на то, что валютное законодательство не обязывает нерезидентов открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме, а работодатель не вправе понудить своего работника открыть такой счет. Заявитель не представил в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что им были приняты какие-либо меры для соблюдения валютного законодательства в данной части: предложено работнику открыть соответствующий банковский счет, предложена работнику для подписания редакция трудового договора с условием о перечислении заработной платы на соответствующий банковский счет (как это предусматривают нормы Закона № 173-ФЗ), не представлено каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались меры для выполнения требований валютного законодательства.

Также отклоняются доводы заявителя о том, что налоговым органом допущены процессуальные нарушения, не назначено наказание в виде штрафа по одному из правонарушений путем поглощения большей суммой штрафных санкций меньших сумм. В силу ч.2 ст.4.4 КоАП РФ административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу. В рассматриваемых случаях заявителем совершено не одно действие, содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ, а несколько самостоятельных правонарушений, предусмотренных одной статьей (одной частью статьи) КоАП РФ. Следовательно, в данном случае нормы ч.2 си.4.4 КоАП РФ применению не подлежит. На основании ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Поскольку назначение санкции для юридических лиц по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ осуществляется в виде штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции, то даже при объединении всех эпизодов правонарушений в один протокол и постановление об административном правонарушении штраф подлежал бы исчислению от всей указанной в оспариваемых постановлениях суммы выплаченной заявителем работникам-нерезидентам заработной платы. В связи с чем, составление нескольких протоколов и вынесение нескольких постановлений не нарушает прав и законных интересов заявителя, не свидетельствует о назначении штрафа в большем размере, чем возможно было в одном постановлении.

Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявлений о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания от 24.03.2020 № 08-1-29/02138, № 08-1-29/02139, № 08-1-29/02140, № 08-1-29/02141, № 08-1-29/02142, вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Русская нива» с.Кигбаево.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.А. Бушуева