Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А78-19327/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-19327/2018
г. Чита
23 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.Н. Даровских,

судей: А.Е. Мациборы, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карповой И.О.

при участии в судебном заседании:

от ПАО АКБ «Связь-Банк» представитель по доверенности от 13.04.2018 ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики ( публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2019 года о приостановлении производства по делу №А78-19327/2018 по заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311753610200121, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Забайкальская зерновая компания плюс» (ОГРН1047550013752, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Читапродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 311753621000056, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 304753403000368, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Борзинский терминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Забайкалагро» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

производство по делу №А78-19327/2018 о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество), принятого к производству определением от 25 января 2019 года.

Определением от 25 января 2019 года к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Забайкальская зерновая компания плюс», общество с ограниченной ответственностью «Читапродукт». Определением от 25 января 2019 года к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Борзинский терминал», общество с ограниченной ответственностью «Колос», общество с ограниченной ответственностью «Орбита», общество с ограниченной ответственностью «Забайкалагро».

Банк неоднократно уточнял заявленные требования. С учетом заявленных уточнений, представленных в судебном заседании 12.09.2019, заявитель просит:

признать заявление ПАО АКБ «Связь-Банк» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) обоснованным и ввести в отношении нее процедуру реструктуризации долгов гражданина;

включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ПАО АКБ «Связь-Банк» в размере 59 203 984 руб. 89 коп., из которых: 43185193 руб. 86 коп.- сумма основного долга; 14 825 955 руб. 32 коп.- сумма процентов; 1 192 835 руб. 71 коп. - сумма неустойки. из которых 7 818 877 руб. 96 коп. как обеспеченных залогом следующего имущества должника: незавершенное строительством административное здание, готовность 93%. общей площадью 168.2 кв.м.. кадастровый (условный) номер 75-75-20/003/2009-373. этажность 2, расположенное по адресу: Забайкальский край, Приаргунский район, пгт. Приаргунск, ул. Дружбы. 2а; склад материалов, назначение складское, общей площадью 89,9 кв.м.. кадастровый (условный) номер 75-75-20/001/2007-458, этажность 1. расположенный по адресу: Забайкальский край. Приаргунский район, пгт. Приаргунск, ул. Дружбы, 2а; незавершенное строительством ограждение территории базы МУП «Коммунальник», готовность 95%. кадастровый (условный) номер 75-75-20/001/2007-460, расположенное по адресу: Забайкальский край, Приаргунский район, пгт. Приаргунск. ул. Дружбы, 2а; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для продовольственного снабжения, общая площадь 1.4784 га, расположенный но адресу: Забайкальский край. Приаргунский район, пгт. Приаргунск, ул. Дружбы. 2а. кадастровый номер 75:17:180207:37: грузовой фургон MITSUBISHI CANTER 2004 г.в., гос. номер E196EE75RUS грузовой фургон HINO PROFIA 2001 г.в., гос.номер E193EE75RUS грузовой фургон ISUZU FORVARD 2000 г.в., гос. номер E156EE75RUS

утвердить финансовым управляющим ФИО2 арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации МСРО «Содействие» (ИНН <***>. ОГРН <***>. адрес: 302004. <...>. помещение 6. оф. 14); утвердить вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб.

12.09.2019 в суд от должника поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу последних судебных актов по делам №2-699/2014, №2-700/2014, №2-701/2014 по заявлениям ФИО2 о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебных актов Центрального районного суда г. Читы от 28.01.2014, а в случае отсутствия оснований для приостановления производства по делу - отложить судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2019 года ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворено.

Банк, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, учитывая, что на дату заседания имелись необходимые условия для введения в отношении должника процедуры банкротства, а по делу №2-700/2017 в предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано, по остальным делам судебные акты о предоставлении рассрочки отсутствуют. Также, по мнению заявителя, приведенная судом формулировка не соответствует п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом нарушены сроки рассмотрения заявления о признании должника банкротом.

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержал позицию по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом в случае, если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления, если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (ст. 283 или 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсрочено либо рассрочено (ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Исходя из того, что вышеназванные нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не исключают возможность приостановления производства по делу о банкротстве до решения арбитражным судом вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, на котором основано заявление кредитора о признании должника банкротом. Аналогичная правовая позиция содержится в определении ВС РФ от 17.07.2017 №304-ЭС17-8336.

Установив, что на момент рассмотрения обоснованности требования банка, заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов в рамках дел №2-699/2014 и №2-701/2014 не рассмотрены по существу, тем самым в результате удовлетворения заявления может измениться порядок исполнения должником требований заявителя, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу до вынесения судебных актов по соответствующим заявлениям.

При этом будет иметь значение именно факт вступления в силу соответствующего судебного акта о предоставлении рассрочки или отказе в ее предоставлении, в связи с чем, соответствующие доводы банка об отсутствии оснований для приостановления производства по заявлению отклоняются судом.

Приведенная судом в резолютивной части формулировка полностью соответствует требованиям пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка банка на наличие необходимых условий для введения в отношении должника процедуры банкротства подлежит отклонению, учитывая наличие обстоятельств для приостановления производства по делу. К тому же злоупотребление должником своим правом судом не установлено и банком не доказано, поскольку должником принимаются меры для частичного погашения задолженности и урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, а право на подачу заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта предусмотрено процессуальным законодательством.

Довод жалобы о нарушении судом сроков рассмотрения заявления о признании должника банкротом рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен судом исходя из положений статьи 51 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 "О процессуальных сроках".

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2019 года по делу №А78-19327/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.


Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи А.Е. Мацибора

ФИО5