Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А56-32852/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32852/2024
09 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37521/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2024 по делу № А56-32852/2024, принятое


по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к  обществу с ограниченной ответственностью «ХЕС»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО «ХЕС» о взыскании ущерба в размере 2 746 900 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2024 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С указанным определением не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что с учетом представления истцом отзыва на возражения ответчика и дополнительных документов для проведения экспертизы оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции по настоящему делу исходил из того, что истец трижды не явился в судебное заседание, не представил суду дополнительные документы для проведения судебной экспертизы, не представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отложении судебного разбирательства.

Однако, как следует разъяснений, приведенных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

В данном случае истцом представлен отзыв на возражения ответчика (л.д. 138), в котором содержится ходатайство истца рассмотреть дело в его отсутствие в связи с отдаленностью места его проживания и невозможности по этой причине явки в судебное заседание.

Кроме того, ошибочным являются выводы суда первой инстанции о непредставлении истцом документов по запросу эксперта, поскольку к отзыву на возражения истцом представлен флэш-накопитель, содержащий документы, которые истец посчитал необходимым представить для подтверждения своей правовой позиции и проведения экспертизы.

Оценка достаточности таких документов как для рассмотрения спора по существу должна производиться судом при исследовании доказательств и рассмотрении спора по существу, поскольку, исходя из такой оценки, в силу положений части 1 статьи 65, части 4 статьи 170 АПК РФ судом принимается решение об отказе в удовлетворении иска либо его удовлетворении.

Однако при сохранении процессуальной воли истца на рассмотрение спора по существу, выраженной в отзыве на возражения ответчика, оснований полагать, что истец утратил интерес к рассмотрению спора ввиду представления, как полагает суд, недостаточных доказательств, не имеется, в силу чего не имеется оснований для оставления иска без рассмотрения.

С учетом изложенного, дело подлежит рассмотрению по существу, исходя из представленных сторонами в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств.

По изложенным мотивам, определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению с учетом результата рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.10.2024 по делу №  А56-32852/2024  отменить.

Направить дело №А56-32852/2024 на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Г.Н. Богдановская