Решение от 13 мая 2022 г. по делу № А21-6817/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело №А21-6817/2020

«13» мая 2022 года

«04» мая 2022 года объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Первый пеллетный терминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***> ИНН <***>) об обязании снести аварийные здания,

третьи лица:

1) Администрация ГО «Город Калининград»,

2) Главное Управление МЧС России,

3) судебный пристав-исполнитель отдела по ОИП УФССП по Калининградской области ФИО2,

4)ЗАО «Балтик Мастер»

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика - ФИО4 по доверенности,

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первый пеллетный терминал» (далее – ООО «Первый пеллетный терминал», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», ответчик) в течение 2 месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу снести принадлежащие ответчику на праве собственности аварийные здания по адресу: <...>:

- кадастровый номер (далее – КН): 39:15:150824:71, нежилое здание -склад площадью 479,4 кв.м.;

- КН: 39:15:150824:70, нежилое здание - склад, площадью 976,1 кв.м.;

- КН: 39:15:150824:98 нежилое здание - насосная, литер 4, площадью 17,2 кв.м., прекратив право собственности ООО «Альянс» на объекты.

Третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора по делу привлечены судебный пристав-исполнитель отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО2, Администрация городского округа «Город Калининград», Главное Управление МЧС России и ЗАО «Балтик Мастер».

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

В материалы дела представлена письменная позиция (т. 4 стр.141), в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель ФИО2 в удовлетворении требований просил отказать, указывая на наличие ареста на спорные здания, наложенного в рамках исполнительных производств в отношении ООО «Альянс»; проведенную оценку объектов для последующей реализации на торгах, согласно которой здания находятся в удовлетворительном состоянии и являются ликвидными.

Администрация ГО «Город Калининград» своей позиции относительно спора в рамках настоящего дела не высказала.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь, на то, что аварийные объекты ответчика представляют угрозу как для неопределенного круга лиц, так и для собственности ООО «Первый пеллетный терминал». В силу того, что объекты истца имеют статус объектов культурного наследия, в отношении которых реализуется инвестиционный проект по восстановлению, истец указал, что нахождение аварийных зданий в непосредственной близости противоречит публичному общественному интересу, а также не позволит произвести реконструкцию собственности ответчика в силу действия специальных норм о защитных зонах.

По мнению истца, нежилое здание - насосная с КН: 39:15:150824:98 не является капитальными и подлежит исключению из реестра, в том числе на данном основании, при этом, именно суд должен установить основание для прекращения права собственности.

Кроме того, представитель ООО «Первый пеллетный терминал» считает, что реконструкции здания с КН: 39:15:150824:71 невозможна, в связи с его нахождением в защитной зоне действующей скважины ООО «Вест аква» (согласно данным публичной кадастровой карты).

Также представитель истца полагает, что ответчик прекратил хозяйственную деятельность, являясь соарендатором земельного участка, не платит арендную плату и не имеет средств на восстановление объектов.

В свою очередь, представитель ответчика указала в том числе: на отсутствие у ООО «Первый пеллетный терминал» права на заявленные исковые требования, в связи с отсутствием у общества полномочий контролирующих органов или органов публичной власти; на непредставление доказательств нарушения прав истца - отсутствие угрозы объектам истца, объектам культурного наследия; на несоразмерность требований; на голословность и необоснованность довода о нецелесообразности и отсутствия у ответчика финансовой возможности восстановления объектов.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с КН 39:15:150824:116, общей площадью 54184 кв.м., находящемся в муниципальной собственности, расположены ряд объектов недвижимости, принадлежащих истцу и ответчику на праве собственности.

Так, ООО «Первый пеллетный терминал» является на основании договора купли-продажи от 27 сентября 2018 года собственником 6 объектов недвижимости, в том числе 5 объектов культурного наследия местного (муниципального) значения «Пивоваренный завод «Понарт» 1849 г.

Как указано в исковом заявлении, в непосредственной близости от комплекса культурного наследия активно разрушаются три строения, принадлежащие на праве собственности ООО «Альянс»: нежилое здание-склад с КН 39:15:150824:71площадью 479,4 кв.м., нежилое здание - склад с КН 39:15:150824:70, площадью 976,1 кв.м. и нежилое здание - насосная с КН 39:15:150824:98, литер 4, площадью 17,2 кв.м.

02.03.2020 г. ООО «Первый пеллетный терминал» обратилось в Администрацию ГО «Город Калининград» с просьбой о сносе 3 бесхозных аварийных зданий.

В ответ на указанное обращение истцу было предложено обращаться непосредственно к собственнику данных объектов.

Ссылаясь на то, что аварийные здания создают угрозу безопасности неопределенного круга лиц, в том числе сотрудников истца и будущих посетителей туристического комплекса, а также опасность для указанных объектов культурного наследия, ООО «Первый пеллетный терминал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 4 АПК РФ за защитой в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо, чьи права и законные интересы нарушены. Отсутствие права на подачу иска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Указанный принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, предполагающий, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права, в равной степени относится и к требованиям об обязании провести снос зданий в связи с их аварийностью.

В соответствии с п. 1 ст. 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

На основании части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Таким образом, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующий орган местного самоуправления.

Администрация муниципального образования в рамках настоящего дела свою позицию по существу спора не обозначила, в качестве соистца в участие в дело не вступила.

Вопреки позиции истца, у него отсутствуют полномочия для обращения в суд в защиту неопределенного круга лиц и общественных интересов, в связи с чем, в рамках настоящего дела подлежит рассмотрению исключительно вопрос нарушения прав общества, как собственника объектов недвижимости.

Исходя их указанных принципов судопроизводства, не подлежат оценке и такие доводы истца как нецелесообразность реконструкции, отсутствие финансовой возможности ее проведения, ликвидность объектов, а также нарушение прав ООО «Вест аква».

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ограничение права собственности возможно только в случаях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Технический регламент») собственнику здания при прекращении его эксплуатации предписано принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Определяющим критерием наличия опасности причинения вреда в будущем является реальный характер такой опасности, который должен подтверждаться представленными в дело доказательствами. Соответствующий вывод следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ и его практики по конкретными делам (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», определение от 13.04.2021 № 18-КГ-13-К4).

В обосновании своей позиции истцом представлены Технические отчеты от 06.02.2020 г., выполненные экспертом ООО «Ваш эксперт» ФИО5, согласно которым установлено нахождение всех трех объектов недвижимости в аварийном состоянии (часть после пожара) с коэффициентами износа каждого от 82% до 86%. Категория технического состояния строительных конструкций объектов характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объектов. По всем трем объектам проведение капитального ремонта при такой степени физического износа не предусматривается. Экспертом рекомендуется в целях безопасности проезда по территории и эксплуатации соседних зданий и сооружений полный снос зданий.

В свою очередь, ответчик представил экспертные заключения ФИО6 ООО «Декорум», согласно которым техническое состояние зданий оценено как ветхое и неудовлетворительное, что не является основанием для сноса здания. Для приведения нежилого здания склада с КН 39:15:150824:70 в работоспособное состояние необходимо проведение значительного капитального ремонта. Для приведения нежилого здания насосной в работоспособное состояние необходимо проведение значительного капитального ремонта. Для нежилого здания склада с КН 39:15:150824:71 необходимо проведение реконструкции по восстановлению и усилению конструкций. Здания не эксплуатируются. Существует опасность для пребывания людей в обследуемых зданиях; для снятия данной угрозы жизни или здоровью, как собственнику, так и третьим лицам, до начала проведения ремонтных работ, необходимо провести консервацию данных объектов капитального строительства.

Также экспертом сделан вывод, что учитывая состояние зданий, они не создают опасность для зданий/сооружений, расположенных вблизи рассматриваемых объектов; не установлено и негативного влияния на скважины.

В судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердила изложенные выводы.

В материалы дела представлено также письмо Главного Управления МЧС России об отсутствии опасности со стороны спорных зданий для близлежащих зданий, строений и третьих лиц.

В связи с наличием разногласий по указанным документам, по ходатайству сторон судом определением от 13.01.21 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «ЭКСКО» ФИО7.

31.03.2021 г. от автономной некоммерческой организации «Экспертная организация «ЭКСКО» поступило заключение эксперта №037-21 от 25.03.2021 г., согласно которому установлено следующее.

Все обследуемые здания являются объектами капитального строительства. Здания не находятся в аварийном состоянии, опасность обрушения отсутствует.

Кроме того, экспертом установлено, что имеется возможность обеспечить безопасную эксплуатацию зданий путем реконструкции либо капитального ремонта.

При этом экспертом не выявлено угрозы объектам культурного наследия, расположенным в непосредственной близости к данным объектам.

В судебном заседании эксперт ФИО7 дала пояснения в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ.

ООО «Первый пеллетный терминал» заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

По итогам опроса эксперта, с учетом представленных сторонами пояснений, была выявлена необходимость в назначении повторной экспертизы.

Проведение повторной экспертизы поручено эксперту ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» ФИО8.

Из заключения эксперта № 810/6-3-21 от 10.03.2022 г. следует, что здание насосной не является объектом капитального строительства; здания склада с КН 39:15:150824:71 и насосной являются аварийными, здание склада с КН 39:15:150824:70 находится в работоспособном состоянии и основания для признания здания аварийным отсутствуют.

Эксперт указал, что обеспечить безопасную эксплуатацию зданий 39:15:150824:71 и 39:15:150824:70 путем реконструкции либо капитального ремонта возможно, здание насосной подлежит сносу и возведению нового строения.

Также согласно выводам заключения, угроза объектам культурного наследия, расположенным в непосредственной близости к данным объектам, отсутствует.

Таким образом, досудебными и экспертными исследованиями не выявлено опасности спорных зданий в отношении объектов истца.

Вопреки выводам эксперта ФИО8, суд полагает недоказанным отсутствие признаков объекта недвижимости – капитальности, у здания насосной с КН 39:15:150824:98, в связи с противоположным содержанием имеющихся в материалах дела трех иных заключений, а также данных технического паспорта БТИ.

Кроме того, указанное обстоятельство не является основанием исковых требований, как и фактическое отсутствие объектов, и, вопреки позиции истца, суд не вправе изменять избранный способ защиты права, т.к. указанное не является вопросом правовой квалификации.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Ответчик является обладателем зарегистрированных за ним прав собственности на спорные объекты недвижимого имущества, приобретенные им по предусмотренным законом основаниям; истец же, напротив, не обладает каким-либо титулом в отношении этого имущества, не является его фактическим владельцем и не имеет обоснованных правопритязаний на него; материалами настоящего дела не подтверждается факт гибели (полного уничтожения) спорного объекта недвижимого имущества, без возможности его восстановления.

Ссылки истца на то, что общество не предпринимало каких-либо мер для восстановления спорных объектов недвижимости, не влияют на итоги рассмотрения настоящего дела, поскольку данные обстоятельства сами по себе не влекут прекращения права собственности.

При этом необходимо отметить, что ответчиком представлены разделы проектной документации по реконструкции нежилого здания.

Истцом также вопреки правилам, определенных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Из материалов дела не следует, что истец утратил какие-либо права, понес неблагоприятные имущественные последствия либо рискует их понести.

Кроме того, в рамках дела № А21-2438/2022 разрешается спор о межевании земельного участка, после проведения которого, будет существовать возможность установки не только совместных ограждений и охранных пунктов.

При вынесении решения суд учитывает также и позицию судебных приставов о ликвидности имущества с точки зрения исполнения судебных актов и восстановления прав третьих лиц, а также проведенную по инициативе приставов оценку имущества.

Довод о невозможности проведения реконструкции в связи с имеющимися ограничениями не относится к предмету рассмотрения спора и, кроме того, опровергается выводами экспертиз, а также письмами компетентных органов о порядке проведения работ в зонах специальной охраны и необходимости внесения специальных разделов в проектную документацию.

Таким образом, заявленные ООО «Первый пеллетный терминал» исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья И.Л.Гурьева