Постановление от 18 июля 2019 г. по делу № А03-20294/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-20294/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Куклевой Е.А.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черниковой Раисы Сергеевны на решение от 04.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 04.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу № А03-20294/2018 по иску индивидуального предпринимателя Черниковой Раисы Сергеевны (ИНН 220416419551, ОГРНИП 314220429300050) к обществу с ограниченной ответственностью торговому дому «Сибмаш» (630088, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Петухова, дом 51, ИНН 5403357235, ОГРН 1145476036144) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Перевозчик» (ИНН 2271002140, ОГРН 1122203000831).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Черникова Раиса Сергеевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью торговому дому «Сибмаш» (далее – торговый дом) о взыскании 35 049 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.09.2017 по 15.10.2018, 458 480 руб. договорной неустойки за период с 13.04.2016 по 15.09.2017, 27 500 руб. убытков, 4 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Перевозчик» (далее – общество).

Решением от 04.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С торгового дома в пользу предпринимателя взыскано 192 720 руб. неустойки, начисленной за период с 13.04.2016 по 17.11.2016, 35 049 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.09.2017 по 21.09.2018, 13 750 руб. убытков, а также 8 075 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа во взыскании договорной неустойки за период с 13.04.2016 по 15.09.2017, в отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении иска и взыскании договорной неустойки в полном объеме.

Из доводов жалобы следует, что судами первой и апелляционной инстанций ошибочно определен период взыскания неустойки до момента, когда покупатель утратил интерес к исполнению договора поставки; суды не приняли во внимание суждения истца относительно недопустимости снижения размера неустойки, подлежащей взысканию; обязанность торгового дома по уплате неустойки сохранялась до момента возврата суммы, уплаченной за товар.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов в части отказа судов во взыскании договорной неустойки за период с 13.04.2016 по 15.09.2017, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), учитывая, что судебные акты не обжалованы ответчиком, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что отношения между торговым домом (поставщик) и обществом (покупатель) урегулированы договором поставки от 08.02.2016 № 020/16 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить на условиях, определяемых настоящим договором, оборудование, комплектующие с техническими характеристиками, определенными в спецификации (пункт 1.1 договора поставки).

В соответствии с пунктом 9.4 договора поставки за просрочку поставки товара покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 0,1% от общей цены товара по соответствующей спецификации за каждый день просрочки.

Спецификацией № 1 к договору поставки (далее – спецификация) стороны согласовали поставку оборудования – каток полевой прикатывающий КПП-9-420, сеялка СЗР-5,4 с транспортным устройством СЗР 00.100 на общую сумму 1 320 000 руб., условия оплаты – 100% предоплаты в срок до 11.02.2016, условия поставки – не позднее 20 рабочих дней с момента подписания спецификации и 100% предоплаты путем самовывоза со склада поставщика.

Во исполнение согласованных условий общество произвело предварительную оплату в размере 1 320 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.02.2016, № 45, 46, от 25.02.2016 № 56, от 26.02.2016 № 57.

Торговым домом осуществлена поставка товара, что подтверждается товарной накладной от 30.03.2016 № 3.

В ходе сборки поставленного оборудования обнаружены недостатки по качеству и комплектности товара, вследствие чего общество обратилось в арбитражный суд с иском к торговому дому с требованием о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, перечисленных за некомплектный товар, в размере 880 000 руб.

Решением от 24.01.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20361/2016, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование общества о расторжении договора оставлено без рассмотрения; с торгового дома в пользу общества взыскано 880 000 руб. стоимости товара.

15.09.2017 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора поставки, которым стороны согласовали условие о прекращении действия договора с момента подписания соглашения.

Судами также установлено, что между обществом (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 07.09.2017 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к торговому дому по обязательствам, возникшим из договора поставки, в том числе право требования задолженности в размере 880 000 руб., возникшей на основании решения от 24.01.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20361/2016 (вступившего в законную силу 07.06.2017 на основании постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда), по иску общества к торговому дому о взыскании 880 000 руб. стоимости товара, переданного по договору поставки (пункт 1 договора цессии).

Согласно пункту 1.1 договора цессии уступаемое право требования включает в себя также возможность требования от должника выплаты штрафных санкций, пеней, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения убытков, упущенной выгоды в полном объеме, какой принадлежит цеденту как стороне договора поставки.

В связи с тем, что при рассмотрении дела № А03-20361/2016 установлено несоответствие поставленного оборудования требованиям о его комплектности, предприниматель начислил неустойку, предусмотренную пунктом 9.4 договора поставки, за период с 13.04.2016 по 15.09.2017 в размере 458 480 руб.

Кроме того, в связи с нарушением торговым домом срока оплаты основного долга, предпринимателем начислены: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 по 21.09.2018 в размере 35 049 руб. 24 коп.; убытки, составляющие расходы по доставке товара, вследствие несоблюдения условий пункта 2 спецификации, в размере 27 500 руб.

Претензией от 24.09.2018 № 4 предприниматель уведомил торговый дом о необходимости произвести уплату неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 329, 382, 384, пунктом 1 статьи 395, пунктами 1, 2 статьи 393, пунктом 4 статьи 425, пунктом 1.2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452, пунктом 2 статьи 453, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пунктами 66, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Установив факт поставки товара с нарушением требований к его качеству и комплектности, сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, несения расходов по доставке товара, суд счел заявленные исковые требования обоснованными.

Вместе с тем суд исходил из ошибочного определения истцом даты окончания периода просрочки. Проверив расчет неустойки за нарушение сроков поставки товара, суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление предпринимателем неустойки до 15.09.2017 противоречит истинной воле покупателя, пожелавшего расторгнуть договор с поставщиком 18.11.2016 путем обращения в суд, вследствие чего судом частично взыскана договорная неустойка в размере 192 720 руб. Определение истцом начала периода просрочки с момента направления ответчику претензии не нарушает его права, поскольку неустойка в соответствии с пунктом 9.4 договора поставки подлежала начислению с 30.03.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что с 17.11.2016 покупатель утратил интерес к товару, в связи с чем у продавца отпала обязанность нести ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока передачи товара.

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Последствиями существенного нарушения требований к комплектности переданного товара, установленными положениями статьи 480 ГК РФ (пункт 2), является право покупателя потребовать замены некомплектного товара на комплектный либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать замены некомплектного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за неимущественного требования, связанного с передачей товара, исполнение которого обеспечено договорной неустойкой.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя продавцу требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выражает свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации обществом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне торгового дома возникло денежное обязательство, а обязанность доукомплектовать товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций, установив факт поставки ответчиком товара с нарушением требований к качеству и комплектности пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения договорной ответственности за нарушение сроков поставки товара.

Принимая во внимание преюдициальное значение обстоятельств обоснованности права общества на отказ от исполнения договора в связи с нарушением торговым домом условия о комплектности товара, установленных вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу № А03-20361/2016, суды пришли к обоснованному выводу о прекращении неденежного обязательства ответчика с даты предъявления обществом требования об отказе от договора, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании неустойки частично, до указанной даты.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы предпринимателя о наличии у него права на взыскание неустойки по дату подписания сторонами соглашения о расторжении договора суд округа полагает подлежащими отклонению, поскольку согласно положениям пункта 1 Постановления № 35 в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении. Аналогичное толкование последствий отказа от исполнения договора приведено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Следовательно, совершение обществом одностороннего волеизъявления по осуществлению права на отказ от исполнения договора (пункт 2 статьи 480 ГК РФ) влечет за собой прекращение неимущественного обязательства торгового дома по обеспечению комплектности товара и применение к отношениям сторон правовых последствий, предусмотренных пунктом 3 Постановления № 35.

Избранный обществом способ защиты нарушенного права возможности толкования воли покупателя, как направленной на сохранение договорных отношений, не предполагает. При этом предприниматель, являясь правопреемником общества, приобрел права (требования) к торговому дому с учетом всех действий, совершенных правопредшественником.

Таким образом, доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-20294/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Д. Мальцев


Судьи Е.А. Куклева


О.Ф. Шабалова