Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А40-71346/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-71346/23-85-580
г. Москва
26 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЮКС ЭНЕРДЖИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 10 254 759 руб. 51 коп.

по встречному иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЮКС ЭНЕРДЖИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 257 730 руб.

при участии:

от истца — ФИО2 ген. директор по протоколу №1/23 от 10.01.2023, ФИО3 по дов. от 28.03.2023 №б/н

от ответчика - ФИО4 по дов. от 21.04.2023 №21/23

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЮКС ЭНЕРДЖИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОСЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 9 684 798 руб., неустойки в размере 569 961 руб. 51 коп. по договору от 01.12.2022 г. №5/10-2022 на оперативно - диспетчерское, техническое и аварийно-восстановительное обслуживание электрических сетей ООО «Электросервис». Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приняты судом к рассмотрению.

Определением от 10.08.2023 судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСЕРВИС" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЮКС ЭНЕРДЖИ" о взыскании суммы ущерба в размере 257 730 руб.

Первоначальные исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по Договору от 01.12.2022 № 5/10-2022 в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает, в результате ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору, ответчику были причинены убытки в виде стоимости аварийно-восстановительных работ в размере 257 730 руб.

Представитель истца явился в судебное заседание, исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, об удовлетворении встречных исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между ООО «Люкс Энерджи» (далее - Истец, Исполнитель) и ООО «Электросервис» (далее - Ответчик, Заказчик) заключен договор от 01.12.2022 г. №5/10-2022 на оперативно - диспетчерское, техническое и аварийно-восстановительное обслуживание электрических сетей ООО «Электросервис» (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика Выполнять комплекс работ (далее — Работ) по оперативно-диспетчерскому, техническому и аварийно-восстановительному обслуживанию электрооборудования, находящегося во владении ООО «Электросервис» и переданного Исполнителю в целях Договора, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать данные работы в соответствии с условиями Договора.

Согласно Акту приема-передачи от 01.01.2023г. Заказчик передал, а Исполнитель принял объекты движимого имущества электрических сетей, принадлежащих АО «Агрокомбинат Московский», АО «ПК «Пушкинская площадь», ООО «АТЦ на Каширке», ООО «Барус», ПАО «Вымпелком», ООО «Рябиновая», АО «ПромКапитал», ПАО «Сбербанк», ООО СкладСервис», АО «Логика», АО «Микрон», АО «НИИ «ЭЛПА», ООО «Форс».

Перечень работ установлен п. 1.1.1 Договора и включает в себя оперативно- диспетчерское обслуживание электроустановок, техническое обслуживание электроустановок и производство всех видов аварийно-восстановительных работ. В случае производства Исполнителем аварийно-восстановительных работ объёмы, существенные условия и сроки их выполнения и сдачи-приёмки согласуются Сторонами в каждом конкретном случае посредством заключения дополнительных соглашений к Договору.

Согласно п. 5.1. Договора в части взаимных обязательств Сторон Договор действует с даты подписания Акта приёма-передачи и до 28.02.2023 г. Акт приёма-передачи к Договору был подписан 01.01.2023г.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ по Договору составляет 5 592 399 руб. в месяц, в том числе, НДС 20% в сумме 932 066 рублей 50 коп.

Оплата производится Заказчиком ежемесячно в следующем порядке:

-авансовый платёж в сумме 2 400 000 (Два миллиона четыреста тысяч) рублей 00 коп., в том числе, НДС 20% в сумме 400 000,00 (Четыреста тысяч) рублей 00 коп., производится до 1 числа отчётного месяца;

-окончательный расчёт в сумме 3 192 399,00 (Три миллиона сто девяносто две тысячи триста девяносто девять) рублей 00 коп., в том числе, НДС 20% в сумме 532 066,50 (Пятьсот тридцать две тысячи шестьдесят шесть) рублей 50 коп., производится до 28 числа месяца, следующего за отчётным.

Оплата производится путем перечисления сумм, указанных в настоящем пункте Договора, на счет Исполнителя на основании выставленного счета на оплату. Исполнитель предоставляет Заказчику на сумму оплаты счет-фактуру.

Заказчиком была произведена оплата авансового платежа в размере 1 500 000 руб. согласно платежному поручению 26.12.2022 г. № 347.

За период с 01.01.2023 г. по 28.02.2023 г. Истец выполнил предусмотренные Договором обязательства по оперативно-диспетчерскому и техническому обслуживанию в соответствии с Договором в полном объёме.

В целях организации круглосуточного оперативного обслуживания с постоянным присутствием персонала в отношении электросетевого оборудования АО «Микрон», ООО «Стелмет», АО «НИИ «Элла», ООО «Форс» был заключен договор от 01.01.2023г. №111-Э/2022 между ООО «Люкс Энерджи» и АО «МСК Энерго» на оказание услуг по оперативному исправлению. Для размещения оперативного персонала был заключен договор субаренды помещения от 14.12.2022 г. №22169 между ООО «Люкс Энерджи» и ООО «Стелмет».

В целях организации круглосуточного оперативного обслуживания с постоянным присутствием персонала в отношении электросетевого оборудования ПАО «Сбербанк» был заключен (продлено действие) договор от 01.11.2021 г. №11430 между ООО «Люкс Энерджи» и ООО «Современные Технологии».

В целях организации круглосуточного оперативного обслуживания с постоянным присутствием персонала в отношении электросетевого оборудования ООО «Барус», был осуществлён подбор и найм собственного персонала в ООО «Люкс Энерджи» в количестве 4 человек. Все электромонтёры прошли необходимую стажировку и были допущены для оперативного обслуживания электроустановок, что подтверждается документами о квалификации. Для размещения оперативного персонала был заключен договор аренды нежилого имущества от 23.11.2022 г. №7001_04_АН между ООО «Люкс Энерджи» и АО «Первый Московский приборостроительный завод им. В.А.Казакова».

Также, в целях организации оперативного обслуживания между ООО «Люкс Энерджи» и ООО «7Е» был заключен договор оперативного обслуживания ТП, КЛ от 01.01.2023 г. №Э-100, а также договор на оперативно-диспетчерское обслуживание №Э-91 от 01.09.2022г. в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2022г.

Все вышеуказанные договоры заключены на срок до 28.02.2023 г.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Исполнитель выполнил в период с 01.01.2023 г. по 28.02.2023 г. в полном объёме и с требуемым качеством все обязательства по Договору, что также подтверждается актами сдачи-приемки работ, техническими отчетами к актам, счет-фактурами и счетами на оплату.

В соответствии с п. 2.3 Договора Исполнитель не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчётным, представляет Заказчику подписанный в 2 (двух) экземплярах Акт.

Установленная обязанность Заказчика по своевременной оплате оказанных услуг не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.01.2023 по 28.02.2023 в размере 9 684 798 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 07.03.2023, 03.04.2023 в порядке досудебного урегулирования, оставлены последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление, указав выполненные работы не соответствуют качеству, объему и существу предмета Договора, выполнены некачественно, в связи с чем оплате не подлежат.

С указанными доводами ответчика суд согласиться не может ввиду следующего.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой об отказе от его подписания. Подписание актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Исходя из представленных доказательств, выполненные работы были приняты ответчиком без мотивированных возражений по качеству и объему выполненных работ.

При этом, мотивированных возражений относительно доводов искового заявления в части суммы долга ответчиком не представлено. Факт наличия и размер задолженности подтвержден документальными доказательствами.

Фактически между сторонами сложился электронный документооборот, через АО "ПФ "СКБ Контур" выполняющего функции оператора электронного документооборота, на основании статьи 434 ГК РФ и части 4 статьи 11 "149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N 149-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 6 Закона 63-ФЗ "Об электронной подписи" и пункта 3 статьи 11 Закона N 149-ФЗ "Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (КЭП), признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью".

Из материалов дела следует, что Исполнитель в соответствии с п. 2.3. Договора своевременно передал Заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ за январь 2023г. и февраль с приложением подтверждающих документов.

Письмом от 22.02.2023г. исх. № 218-С/О Заказчик подтвердил, что документынаходятся на рассмотрении, о результатах их рассмотрения с целью подписания акта сдачи- приемки выполненных работ будет сообщено позже.

Письмом от 02.03.2023г. № 032-2023 Истец передал Ответчику комплект отчетной документации за февраль 2023г.

Вместе с тем, Ответчиком возражений или замечаний, после получения вышеуказанных документов от Исполнителя, не заявлено, результат выполненных работ и стоимость оказанных услуг по существу не оспорены. В качестве подтверждения ненадлежащего выполнения работ Ответчик ссылается на фотографии. Однако представленные в материалы дела фотографии не отвечают требованиям относимости (ст. 67 АПК РФ), допустимости (ст. 68 АПК РФ), а также не представляется возможным установить их достоверность (ст. 71 АПК РФ), так как они не позволяют определить дату, время и место фотосъемки; фотографии не имеют привязки к объекту съемки (невозможно идентифицировать объект, на котором произведена фотосъемка); не представляется возможным установить дату фотосъемки.

Согласно письмам исх. № 2599 от 09.08.2023 (АО «МИКРОН»), исх. б/н от 08.08.2023г. (ООО «СкладСервис»), от 09.08.2023г. (ПАО «ВымпелКом») пропуска на ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (члены комиссии Ответчика) не оформлялись, указанные лица на территорию не допускались.

При этом, выполнение предусмотренных Договором обязательств подтверждается техническим отчетом по настройке и наладке привода ПП-67 на объекте АО «Промкапитал», согласно которому подрядной организацией ООО «7Е» на объекте по адресу <...> были выполнены работы по ревизии и настройке привода ПП-67 МВ ВМГ-133. Данные работы были проведены подрядной организацией ООО «7Е» в рамках заключенного с Исполнителем договора № МР-137-И от 12.02.2023г., что подтверждается актом выполненных работ № 71 от 20.02.2023г.

Надлежащее выполнение работ по оперативно-диспетчерскому обслуживанию также подтверждаемся перепиской сторон. Исполнитель в соответствии с п. 3.5.3. Договора уведомлял Заказчика об обнаруженных неисправностях на объектах, об авариях на объектах, а также об отключении, силовых кабелей, что подтверждается письмами исх. № 021-2023 от 15.02.2023г., № 022-2023 от 20.02.2023г., № 018-2023 от 14.02.2023г„ от 17.02.2023г.

По результатам выполнения работ за отчетный период Исполнителем был составлен отчет о выполнении работ по каждому объекту электросетей за подписью главного энергетика ООО «Люкс- Энерджи» с указанием дат выполнения работ и ссылкой на подтверждающие документы.

Ответчиком был направлен ответ от 31.01.2023 г. №130-с/о о предоставлении материалов, которым Ответчик просил представить список выполненных работ и документацию, подтверждающую их выполнение.

Истцом в ответ на указанное письмо был направлено письмо исх. № 017-2023 от 05.02.2023 г. с перечнем выполненных работ и подтверждающими документами.

Ответчиком был представлен ответ на указанное письмо от 22.02.2023г. № 218-С/О, которым указал, что представленные Исполнителем документы находятся на рассмотрении для целей оценки соответствия выполненного комплекса работ объему, предусмотренному Договором, а также требования к качеству, предъявляемому к соответствующему виду работ. Ответчик указал, что о результатах рассмотрения, с целью подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, сообщит Исполнителю позднее.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом установленного факта получения Ответчиком актов сдачи-приемки выполненных работ посредством электронного документооборота, при отсутствии мотивированных возражений по факту оказанных услуг, суд приходит к выводу, что доводы об отсутствии подписи на актах как основания для отказа от оплаты услуг по Договору, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в размере 9 684 798 руб., которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона (ст. ст. 309, 310, 789, 781 ГК РФ) является недопустимым. Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности по договору в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки за период с 02.01.2023 по 25.04.2023 в размере 569 961 руб. 51 коп., арбитражный суд исходит из положений п. 3.6.2 договора, согласно которому в случае просрочки исполнения обязательства по оплате более чем на 10 (десять) рабочих дней от сроков, определенных в Договоре, Заказчик по требованию Исполнителя выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательства по оплате, но не более 50 % от общей суммы договора.

С учетом установленной судом просрочки оплаты оказанных услуг со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки в размере 569 961 руб. 51 коп. является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Рассмотрев требования ответчика по встречному иску, суд приходит к следующему.

15 февраля 2023 г. на объектах АО «Микрон» произошли аварийное отключения КЛ 10 кВ и нарушение нормальной схемы электроснабжения потребителя

Для целей выявления места повреждения кабельных линий ООО «Электросервис» вынуждено было обратиться в АО «МСК Энерго» для проведения соответствующих работ, в результате которых в охранной зоне КЛ-10 кВ между зданиями, расположенными по адресам ул. Академика Валиева 6с5 и ул. Академика Валиева 6с6А, территория промышленной зоны АО «Микрон», была обнаружена свалка.

Комиссией в составе представителей ООО «Электросервис» и АО «Микрон» 16.02.2023 г. был составлен Акт об установлении факта повреждения кабельных линий, согласно которому 15 февраля 2023 г. при погрузке металлолома с несанкционированной площадки, свалки металлоконструкций, расположенной в охранной зоне КЛ-10 кВ между зданиями, расположенными по адресам ул. Академика Валиева 6с5 и ул. Академика Валиева 6с6А территория промышленной зоны АО «Микрон» была обнаружена металлическая труба, перебившая кабельные линии 10 кВ от РП-12163 с. 1 яч. 19 до КТП 12 Т-2 (АСБ 3*95), от РП-12163 с. 2 яч. 30 до КТП-9, Т-2 (АСБ 3*95).

В результате данных повреждений схема электроснабжения АО «Микрон» была ослаблена и существовал риск полного обесточивания энергопринимающих устройств АО «Микрон».

Для целей выполнения аварийно-восстановительных работ ООО «Электросервис» было вынуждено заключить с подрядной организацией ООО «7Е» Договор № МР-142-И от 17.02.2023 г. 22 февраля 2023 г. был подписан акт сдачи-приемки указанных выполненных работ.

Стоимость услуг (работ) АО «МСК Энерго» составила 58 230 руб. Стоимость аварийно-восстановительных работ, выполненных ООО «7Е», составила 199 500 руб.

В обоснование заявленных требований ответчик указывает, что в результате ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по Договору ООО «Электросервис» было вынуждено привлечь для исправления сложившейся по вине Ответчика аварийной ситуации иных лиц на общую сумму работ 257 730 рублей, которая является убытками ответчика.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 15, 16, 1069 ГК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Доводы истца, изложенные в обоснование своих возражений по встречному иску, судом изучены и отклонены.

В соответствии с п. 1.1.1. Договора при исполнении своих обязательств по Договору Исполнитель обязуется руководствоваться следующей нормативной документацией:

- «Правилами устройства электроустановок» (ПУЭ);

-«Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ (ПТЭ и ЭС), утвержденными приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229;

-«Правилами организации технического обслуживания и ремонта оборудования зданий и сооружений электростанций и сетей» (СО-34.04.181-2003);

-«Правилами и инструкциями по объему и нормам испытаний электрооборудования» (РД 34.45-51.300-97);

-«Правила безопасности при эксплуатации электроустановок», приказ Минтруда России от 24.07.2013 №328н;

-Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей» (Правила утверждены 4 приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003 г. № 6, зарегистрированы в Минюсте РФ 22 января 2003 г. № 44145, введены в действие с 1 июля 2003 г.);

-Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок (ПОТЭЭ - Утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 15 декабря 2020 г. № 903н);

-Инструкцией по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках (Утв. приказом Минэнерго России от 30 июня 2003 года N 261);

-Правилами пожарной безопасности для энергетических предприятий. РД 153.34.0-03-301-00;

-Правилами безопасности при работе с инструментом и приспособлениями СО 153-34.03.204;

-Инструкцией по оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве;

-Иные нормативные акты, регулирующие выполнение соответствующего вида работ, выполняемых Исполнителем во исполнение настоящего Договора.

Согласно п. 3.1. Договора Исполнитель в случаях угрозы повреждения электросетевого оборудования и имущества Заказчика незамедлительно принимаются необходимые меры по устранению возникшей угрозы.

Согласно п. 3.5.6. Договора Исполнитель обязан уведомлять Заказчика о необходимости проведения работ в случае опасности возникновения неблагоприятных последствий для объектов.

Согласно п. 3.5.1. Договора Исполнитель обязан соблюдать при исполнении Договора требования, установленные действующим законодательством РФ и имеющим непосредственное отношение к работам по Договору, в том числе требования к условиям использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов согласно Постановлению Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (вместе с «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон»).

Пунктом 4.2. Договора установлено, что Исполнитель несёт полную ответственность за действия сотрудников, выполняющих работы по Договору в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 4.3. Договора Исполнитель несет ответственность за нарушение электроснабжения, возникшее вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по настоящему Договору.

Согласно п. 4.4. Договора Исполнитель несет ответственность за нарушение требований безопасности предъявляемые на территории предприятия.

Пунктом 4.5. Договора установлено, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим Договором, несет виновная сторона в соответствии с действующим законодательством РФ, включая убытки, понесенные Сторонами вследствие такого невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, установленные в судебном порядке.

Таким образом, из анализа условий Договора следует прямая обязанность Исполнителя по компенсации причиненных убытков, за действия сотрудников, выполняющих работы по Договору в соответствии с действующим законодательством, в результате которых произошло нарушение электроснабжения.

Факт повреждения кабельных сетей подтверждается Актом об установлении факта повреждения кабельных линий от 16.02.2023 г., который истцом, по существу, не оспорен.

Факт несения расходов по аварийно-восстановительным работам подтверждается Договором подряда № МР-142-И от 17.02.2023, актом сдачи приемки-работ от 22.02.2023 и счетом на оплату.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений ст. ст. 15, 393, 401, 404 ГК РФ следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащих доказательств понесенных истцом убытков, суд считает исковые требования о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 257 730 руб., подлежащими удовлетворению.

В силу п. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 330, 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 132, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требований удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЮКС ЭНЕРДЖИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 9 684 798 руб., неустойку в размере 569 961 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 357 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 29 917 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЮКС ЭНЕРДЖИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму ущерба в размере 257 730 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 155 руб.

Произвести зачет встречных однородных требований.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЮКС ЭНЕРДЖИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 9 427 068 руб., неустойку в размере 569 961 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 202 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:

Д.Н. Федорова