Постановление от 1 марта 2024 г. по делу № А56-99/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


01 марта 2024 года

Дело №

А56-99/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от государственного бюджетного учреждения культуры Ленинградской области «Музейное агентство» ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 № 03/01-09),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А56-99/2022,

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное учреждение культуры Ленинградской области «Музейное агентство», адрес: 188356, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 308470603700048, ИНН <***>, о взыскании 3 940 887 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате за период с 26.02.2019 по 31.10.2022 по договору аренды от 11.03.2019 № 137/03/19 (с учетом уточнения требований). Делу, возбужденному на основании указанного искового заявления, присвоен номер А56-99/2022.

Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в тот же арбитражный суд с иском к Учреждению о признании отсутствующей государственной регистрации от 02.07.2022 аренды недвижимого имущества (договора аренды от 11.03.2019 № 137/03/19). На основании данного заявления возбуждено дело № А56-107694/2022.

Определением от 02.11.2022 дела № А56-99/2022 и А56-107694/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А56-99/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Лафонская ул., д. 6, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Леноблкомимущество); государственное бюджетное учреждение культуры Ленинградской области «Музейно-мемориальный комплекс «Дорога жизни», адрес: 188640, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением от 12.04.2023 иск Учреждения удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО2 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 данное решение оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты в части взыскания с него задолженности, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, договор на первоначальных условиях, предложенных истцом, стороны не заключили, поскольку ФИО2 не акцептовал оферту на этих условиях; Учреждение акцептовало предложение предпринимателя по цене договора путем совершения конклюдентных действий.

В судебном заседании представитель Учреждения против удовлетворения жалобы возражал, считая выводы судов правильными.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Леноблкомимущества от 11.03.2019 № 184 о даче согласия Учреждению на заключение договора аренды на новый срок Учреждение и предприниматель ФИО2 заключили договор от 11.03.2019 № 137/03/19 аренды помещения 1-Н-15 (буфет) площадью 61,0 кв. м, расположенного в здании экспозиционно-выставочного павильона «Прорыв» в комплексе музея-заповедника «Прорыв блокады Ленинграда» по адресу: Ленинградская обл., Кировский муниципальный р-н, Кировское г.п., левый берег р. Невы, у Ладожского моста, д. 2, сроком на пять лет с распространением условий договора на отношения сторон, возникшие с 26.02.2019.

Указанное здание находится в собственности Ленинградской области и закреплено на праве оперативного управления за Учреждением.

Согласно пункту 1.6 договора объект передается в аренду для организации кафе для посетителей музея-заповедника «Прорыв блокады Ленинграда».

Пунктом 3.3 определен месячный размер арендной платы, составляющий 91 500 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата уплачивается в течение пяти календарных дней с даты выставления счета и счета-фактуры.

Как предусмотрено пунктом 8.4 договора, любые изменения и дополнения к договору действительны только в случае, если они составлены в письменном виде, подписаны полномочными представителями и заверены печатями обеих сторон.

Объект передан арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2019.

Учреждение, ссылаясь на образование у предпринимателя задолженности по арендной плате, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель ФИО2, возражая против предъявленных к нему требований, ссылался на то, что договор аренды с условием о месячном размере арендной платы 91 500 руб., определенном Учреждением на основании отчета оценщика, следует считать незаключенным по следующим причинам.

Предприниматель подписал полученный им проект договора с указанием на разногласия по цене, направил в адрес Учреждения с подписанным договором протокол разногласий, поступивший в Учреждение 04.06.2019, в котором предложил установить арендую плату в размере 23 729 руб. в месяц в соответствии с отчетом об оценке, подготовленным по заказу предпринимателя. Протокол разногласий Учреждение не подписывало, однако в дальнейшем, по мнению ответчика, своими конклюдентными действиями подтвердило принятие условия о размере арендной платы в редакции арендатора, а именно: принимало без возражений платежи в размере, указанном в протоколе разногласий; в период с ноября 2020 года по июнь 2021 года выставляло счета на оплату ежемесячно в размере 23 729 руб.; подписывало акты сверки взаимных расчетов с указанием такого же размера ежемесячной арендной платы. Кроме того, на совместном совещании 04.06.2020 с участием предпринимателя ФИО2 и руководителя Учреждения принято решение о том, что арендатор вносит ежемесячные платежи в размере 23 729 руб. согласно представленному им отчету об оценке; за период с 26.02.2019 по 10.04.2019 ежемесячный размер арендной платы составляет 91 500 руб.; Учреждение направляет в суд исковое заявление о признании недействительным подготовленного по его заказу отчета об оценке, и в случае признания решением суда данного отчета действующим и подлежащим применению размер арендной платы будет составлять в месяц 91 500 руб. с возмещением предпринимателем разницы в платежах.

Далее Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз» (далее – Общество) о признании отчета об оценке недействительным. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 по делу № А56-50344/2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между Учреждением и Обществом, по условиям которого стороны договорились признать результаты работ, выполненных Обществом по контракту на оказание услуг по оценке имущественного права, не соответствующими условиям контракта, обязательства Общества по контракту – не исполненными в надлежащей форме; Общество обязалось возвратить Учреждению уплаченные им по контракту денежные средства.

Суды, проанализировав обстоятельства заключения и исполнения договора, поведение сторон при его заключении и в последующем в процессе исполнения, правомерно не усмотрели оснований считать, что сторонами было достигнуто соглашение об ином размере арендной платы, чем указан в пункте 3.3 договора.

Как видно из преамбулы договора от 11.03.2019 № 137/03/19, он заключен в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), распоряжением Леноблкомимущества от 11.03.2019 № 184 о даче согласия Учреждению на заключение с предпринимателем ФИО2 договора аренды на новый срок. По смыслу положений частей 9, 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, заключение с арендатором договора на новый срок при определенных условиях является обязательным для арендодателя. Предприниматель ФИО2 после возвращения Учреждению подписанного со своей стороны договора, направления протокола разногласий и неполучения от Учреждения ответа не обращался в суд за рассмотрением разногласий в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приступил к исполнению договора, в июле 2020 года представил договор на государственную регистрацию без приложения к нему протокола разногласий. Отчет об оценке, подготовленный по заказу Учреждения, в установленном порядке не признан недостоверным применительно к статьям 12, 13 Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суды правомерно в соответствии со статьями 309, 606, 614 ГК РФ удовлетворили исковые требования согласно расчету истца.

Доводы подателя жалобы аналогичны тем, которые он приводил при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку судов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А56-99/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи


М. В. Захарова

Т.И. Сапоткина