Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А53-3602/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3602/2017
город Ростов-на-Дону
16 июня 2017 года
15АП-7641/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Р.Р. Илюшина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от предпринимателя: ФИО1, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 20.04.2017 по делу № А53-3602/2017,

принятое судьей Мезиновой Э.П.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (территориальный отдел в городе Новошахтинске, Мясниковском, Родионово-Несветайском районах)

к индивидуальному предпринимателю Беку Алексею Викторовичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Ростовской области) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 20.04.2017 суд привлек предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией предметов правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО1 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения и недоказанность наличия в товаре метанола. Также в жалобе указано, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока; протокол не содержит сведений о разъяснении прав и обязанностей, ст. 51 Конституции РФ; определение о возбуждении дела и проведении административного расследования не выносилось.

В судебное заседание не явились представители Управления Роспотребнадзора по Ростовской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие управления.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Управления Роспотребнадзора по Ростовской области.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, отделом МВД России по г. Новошахтинску 21.01.2017 зарегистрировано сообщение по факту реализации в магазине «Автопалитра», по адресу: <...>, стеклоомывающей жидкости с признаками содержания метанола.

Должностным лицом ОМВД по г. Новошахтинску21.01.2017 было вынесено постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка» в принадлежащем предпринимателю ФИО1 магазине «Автопалитра», расположенном по ул. Демократическая, 1 г. Новошахтинска, для закупки стеклоомывающей жидкости, которую в последующем направить на исследование в ЭКЦ ГУ МВД по Ростовской области.

21.01.2017 в принадлежащем предпринимателю ФИО1 магазине «Автопалитра», расположенном по ул. Демократическая, 1 г. Новошахтинска, проведена проверочная закупка стеклоомывающей жидкости «Windshield Washer» в количестве одной бутылки объемом 5 литров по цене 90 рублей за бутылку (акт от 21.02.2017 – л.д. 20).

В ходе проверочных мероприятий установлено, что 21.01.2017 в магазине «Автопалитра» индивидуальным предпринимателем ФИО1 осуществлялась реализация стеклоомывающей жидкости «Windshield Washer» всего в количестве 41 бутылка, объемом 1 единицы 5 литров, по цене 90 рублей за бутылку без документов, подтверждающих безопасность продукции (товаров), в части ее соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям.

В ходе проверочных мероприятий с учетом выявленных нарушений при реализации потребителям указанная продукция изъята из оборота до решения вопроса о конфискации вышеуказанной продукции (протокол от 21.01.2017 – л.д. 33-37).

Письмом начальника ОМВД по г. Новошахтинску от 23.01.2017 №11/2-1972 в со ст. 13 Закона о полиции, ст.ст. 6, 7, 15 Закона об оперативно-розыскной деятельности, образец стеклоомывающей жидкости «Windshield Washer» в бутылках объемом 5 литров направлен на исследование в ЭКЦ ГУ МВД по Ростовской области (л.д. 29).

Согласно справке об исследовании от 07.04.2017 №7/95 представленные на исследование жидкости стеклоомывателя содержат в своем составе метиловый спирт (метанол) (л.д. 60-61).

Материалы проверки направлены Отделом МВД по г. Новошахтинску для рассмотрения по подведомственности в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Новошахтинске, Мясниковском, Родионово-Несветайском районах.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в отношении предпринимателя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении от 07.02.2017 №64 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В протоколе указано, что 21.01.2017 в принадлежащем предпринимателю ФИО1 магазине «Автопалитра», расположенном по ул. Демократическая, 1 г. Новошахтинска, осуществлялась реализация стеклоомывающей жидкости «Windshield Washer» всего в количестве 41 бутылка, объемом 1 единицы 5 литров, по цене 90 рублей за бутылку, без документов, подтверждающих безопасность продукции в части ее соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и является нарушением требований раздела II Единого перечня товаров, подлежащих санитарно - эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Таможенного союза и п. 30 раздела VI Положения о порядке осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) за лицами и транспортными средствами, пересекающими таможенную границу таможенного союза, подконтрольными товарами, перемещаемыми через таможенную границу таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 28 мая 2010 г. № 299 «О применении санитарных мер в таможенном союзе».

Протокол составлен с участием предпринимателя ФИО1, подписавшим его без замечаний и указавшим в объяснениях на согласие с выявленными нарушениями (л.д. 8).

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы были направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №23001 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5 статьи 4 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Статья 13 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусматривает, что граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие разработку, производство, транспортировку, закупку, хранение и реализацию продукции, в случае установления несоответствия продукции или связанных с ее производством процессов требованиям санитарных правил обязаны приостановить такую деятельность, изъять продукцию из оборота и принять меры по применению (использованию) продукции в целях, исключающих причинение вреда человеку, или ее уничтожить.

В силу части 1 статьи 13 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан (далее - продукция) не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В силу частей 1 , 2 статьи 32 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном Санитарными правилами и государственными стандартами.

Производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний, в том числе готовой продукции при осуществлении ее производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации (пункт 2.4 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 № 18).

В соответствии с пунктом 17 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара.

В соответствии с пунктом 17 Положения о порядке осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) за лицами и транспортными средствами, пересекающими таможенную границу Таможенного союза, подконтрольными товарами, перемещаемыми через таможенную границу Таможенного союза и на таможенной территории Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 года N 299 ввоз подконтрольных товаров, включенных в раздел II Единого перечня товаров, на таможенную территорию Таможенного союза осуществляется при наличии документа, подтверждающего безопасность продукции (товаров), в части ее соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, выданного по результатам лабораторных исследований (испытаний), проведенных в лабораториях уполномоченных органов, аккредитованных (аттестованных) в национальных системах аккредитации (аттестации) Сторон, и внесенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 3.22 СП 2.3.3.2892-11 «Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом» не допускается использование метанола при изготовлении и реализации стеклоомывающих жидкостей.

Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе акта от 21.01.2017, протокола осмотра места происшествия от 21.01.2017, протокола об административном правонарушении от 07.02.2017 следует, что в магазине «Автопалитра» индивидуального предпринимателя ФИО1 осуществлялась продажа продукции - стеклоомывающей жидкости «Windshield Washer» в количестве 41 бутылка, объемом 1 единицы 5 литров по цене 90 рублей за бутылку без документов, подтверждающих безопасность продукции (товаров) в части ее соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, является доказанным, с учетом опасности входящих в состав продукции веществ для жизни и здоровья людей.

Угроза жизни и здоровью потребителей в части содержания метилового спирта подтверждена справкой об исследовании № 7/95.

Предприниматель, будучи лицом, осуществляющим хранение и реализацию продукции, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных требований к продукции, допускаемой в реализацию, предприниматель не принял необходимых мер по их соблюдению.

Суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению предпринимателем возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о недоказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения и недоказанности наличия в товаре метанола.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер для проверки реализуемого товара.

Предприниматель не располагал сертификатами соответствия либо иными документами, подтверждающими безопасность продукции.

Мер для проверки качества продукции путем ее направления на исследование предпринимателем также не принималось.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Реализация предпринимателем продукции без наличия подтверждающих ее качество документов, подтверждено протоколом осмотра, актом проверочной закупки, протоколом об административном правонарушении, которые составлены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке и являются надлежащими доказательствами по делу.

Справка об исследовании от 07.04.2017 №7/95 Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД по Ростовской области оценена судом по правилам статьи 71 АПК РФ как письменное доказательство, составленное уполномоченным лицом экспертом ОФХ и ПЭ ЭКЦ ГУ МВД по Ростовской области и начальником учреждения.

Кроме того, предпринимателю вменяется осуществление реализации соответствующей продукции без документов, подтверждающих ее качество.

Указанное правонарушение по существу предпринимателем не опровергнуто.

При составлении протокола об административном правонарушении предприниматель признал вину в его совершении и обязался устранить.

Из протокола следует, что предпринимателю были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1, 25.3 КоАП РФ.

Составление протокола с нарушением установленного КоАП РФ срока, не является существенным нарушением, влекущим незаконность постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку протокол составлен в пределах срока давности привлечения к ответственности.

Предприниматель также указывает, что определение о возбуждении дела и проведении административного расследования не выносилось сотрудником ОМВД по г. Новошахтинску.

Процедура выявления признаков совершения административного правонарушения и возбуждения дела об административном правонарушении, а также процедура его рассмотрения установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении было возбуждено Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области, получившим данные о наличии признаков административного правонарушения из ОМВД по г. Новошахтинску.

Как указано, протокол об административном правонарушении составлен с участием предпринимателя.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, составления протокола об административном правонарушении, влекущих незаконность решения суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Решение вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для снижения размера назначенного административного наказания с учетом требований ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ изъяты предметы административного правонарушения, изъятые в ходе проверки 21.01.2017: стеклоомывающая жидкость «Windshield Washer», пластик, объем 5 литров в количестве 39 штук, которые находятся на ответственном хранении у ИП ФИО2 по адресу: <...> (л.д. 54 – акт приема-перадачи изъятых вещей и документов).

Основания для признания допущенного правонарушения малозначительным отсутствуют с учетом важности охраняемых отношений – жизнь и здоровье потребителей, а также пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению публично-правовой обязанности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявления Управления Роспотребнадзора.

Таким образом, решение суда от 20.04.2017 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 апреля 2017 года по делу А53-3602/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Т.Г. Гуденица

СудьиО.Ю. Ефимова

ФИО3