Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А12-45042/2017

98/2018-49322(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-38492/2018

Дело № А12-45042/2017
г. Казань
05 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н., без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Микс»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2018 (судья Милованова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу № А12-45042/2017

по иску индивидуального предпринимателя Сологуб Андрея Дмитриевича (ИНН 344405948732, ОГРН 310344405500037), г. Волгоград к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Микс» (ИНН 3443130283, ОГРН


1163443066940), г. Волгоград о взыскании задолженности за поставленную продукцию, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сологуб Андрей Дмитриевич (далее – ИП Сологуб А.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Микс» (далее – ООО «Эко-Микс», ответчик) задолженности в сумме 2 095 105,07 рублей, неустойку в сумме 649 942,38 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2018, оставленным без изменения, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика истец суду не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы


кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор от 01.07.2016 (далее – договор), по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчику сельскохозяйственную продукцию, а покупатель принять этот товар и оплатить его стоимость.

Наименование, ассортимент, количество, срок поставки товара устанавливается в согласованной сторонами заявке покупателя.

Согласно пункту 3.2 договора расчет между покупателем и поставщиком производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика не позднее 3 рабочих дней после отгрузки товара.

Материалами дела установлено, что истец во исполнение договора поставил ответчику продукцию на сумму 3 743 259,84 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчиком полученный товар был оплачен частично, задолженность перед истцом составила 2 095 105,07 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и правомерно удовлетворили исковые требования, исходя из следующего.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В данном случае истец должен доказать факт передачи товара


ответчику, а ответчик - факт оплаты полученного товара в полном объеме.

Ответчик признал наличие задолженности перед истцом в сумме 819 847,30 рублей, в остальной части требования не признал, указав на то, что товарные накладные № 566 от 02.11.2017, № 568 от 03.11.2017, № 578 от 07.11.2017, № 581 от 08.11.2017, № 582 от 09.11.2017, № 589 от 14.11.2017, № 595 от 17.11.2017, № 631 от 07.12.2017, № 639 от 11.12.2017 им подписаны не были, поставка по данным товарным накладным не производилась, поэтому они не могут являться доказательствами наличия задолженности.

После подачи искового заявления ответчик погасил задолженность в размере 1 648 155,37 рублей, представив платежные поручения.

Меду тем в данных платежных документах ответчик в назначении платежа указал лишь договор, в соответствии с которым он производит оплату, однако не указал товарные накладные, по которым получен товар.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается товарными накладными.

Доказательства оплаты поставленного товара на сумму 2 095 105,07 рублей ответчиком в материалы дела представлено не было, в связи с чем суды правомерно удовлетворили заявленные требования истца.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что произведенные ответчиком платежи были осуществлены им на основании выставленных истцом счетов, в которых наименование, количество, цена товара соответствует наименованию, количеству, цене товара, указанного в спорных товарных накладных № 566 от 02.11.2017, № 568 от 03.11.2017, № 578 от 07.11.2017, № 581 от 08.11.2017, № 582 от 09.11.2017, № 589 от 14.11.2017, № 595 от 17.11.2017, № 631 от 07.12.2017, № 639 от 11.12.2017.

При этом, заявляя исковые требования, истец учитывал оплату по товарным накладным № 566 от 02.11.2017, № 568 от 03.11.2017, № 578 от 07.11.2017, № 581 от 08.11.2017, № 582 от 09.11.2017, № 589


от 14.11.2017, № 595 от 17.11.2017, № 631 от 07.12.2017, № 639 от 11.12.2017, а заявленная истцом сумма задолженности в данном случае складывается из поставки, произведенной по товарным накладным, подписанным сторонами без замечаний и скрепленным печатями организаций, поставка которых не оспаривается ответчиком

В наименовании данных платежных документов ответчик указывал на основании какого счета производится оплата за товар.

Сопоставив выставленные истцом счета и платежные поручения, представленные ответчиком, в подтверждение отсутствия долга, судебная коллегия апелляционного суда пришла к обоснованному выводу, что ответчик, осуществляя платеж, знал, за какой конкретно товар производит платеж, тем самым, признавая факт поставки товара по спорным накладным.

Также обоснованно суды удовлетворили требования истца о взыскании неустойки за период за период с 13.01.2017 по 31.01.2018 в сумме 649 942,38 рублей, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 13.01.2017 по 31.01.2018 в сумме 649 942,38 рублей проверен судами и признан верным, контррасчет неустойки ответчиком суду представлен не был.

Указанный расчет неустойки соответствует условиям договора и не противоречит закону, поскольку, согласно положениям статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются ими добровольно, по их усмотрению.

В силу пункт 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности


последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ только при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик ограничился заявлением ходатайства о снижении договорной неустойки, не представив доказательств ее чрезмерности.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто, а доказательств ее несоразмерности ответчик не представил, нижестоящие суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не противоречат судебной практике, установленной применительно к действовавшему в спорном периоде законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу № А12-45042/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко- Микс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Микс» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова

Судьи С.А. Филимонов

Г.Н. Махмутова