Решение от 2 мая 2022 г. по делу № А82-3377/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3377/2022
г. Ярославль
02 мая 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности

Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кедр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии:

от заявителя – ФИО2 – предст. по дов., удост.,

от лица, в отношении которого составлен протокол – ФИО3 - директор,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кедр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) - за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, - по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, Обществу вменяются противоправные действия в нарушение лицензионных требований, при оказании охранных услуг.

Ответчик, не оспаривая по существу фактические обстоятельства дела, пояснил суду, что нарушение было допущено непосредственно охранником; в настоящее время – контракт окончен по истечению срока его действия.


Оценивая необходимость привлечения субъекта к административной ответственности, суд исходит из следующего.

Общество осуществляет деятельность по оказанию охранных услуг на основании лицензии, контракта на оказание охранных услуг от 24.11.2020 № 21/4/11/44/20 и договора от 27.011.2022.

Заявителем 24.02.2022 в 11 часов 30 минут была проведена проверка соблюдения Обществом условий на объекте охраны – <...> д.13-2 (ФБОЗ), на котором были установлены нарушения по надлежащему хранению спецсредств.

Согласно пункта 7 статьи 3 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.11 № 99-ФЗ, лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства российской Федерации и направлены на обеспечение целей лицензирования.

Действиями Общества было нарушено требование части 7 статьи 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1, а также п.п. «б» п.10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.11 № 498; п.7 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587.

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, должностным лицом административного органа был составлен протокол по делу об административном правонарушении по признакам части 4 стаьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Обществом, в нарушение статьи 69 АПК РФ, не было представлено суду доказательств отсутствия у него объективной и реальной возможности для соблюдения соответствующей обязанности.

Обстоятельств, исключающих привлечение Общества к административной ответственности, судом из материалов дела – не установлено.

Вместе с тем, из материалов конкретного рассматриваемого дела судом усмотрены основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, суд считает – нарушение совершено конкретным сотрудником Общества; отсутствие информации о наличии существенного ущерба охраняемым общественным правоотношениям; истечение срока действия рассматриваемого контракта на дату – 01.03.2022.

Руководствуясь статьями 202 – 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кедр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ – в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

А.В. Глызина