Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А65-20042/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-20042/2022


Дата принятия решения – 20 марта 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 14.03.2023 г. по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МензелинскаяПромНефтеСервисная Корпорация", г.Москва (ИНН <***>) к Судебному приставу исполнителю Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 Фаннуровне, г.Альметьевск о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о принятии результатов оценки арестованного имущества должника № 16016/22/10443543 от 20.06.2022, об отмене указанное постановление судебного приставаисполнителя ФИО3 о принятии результатов оценки арестованного имущества должника № 16016/22/10443543 от 20.06.2022 на общую сумму в размере 2 339 000,00 рублей с вынесением нового постановления, содержащего справедливую оценку имущества должника, с привлечением взыскателя ООО «Научно-производственное предприятие «Бурмакс», в качестве административного ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов России по РТ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Отдел судебных приставов по Центральному административному округу №2 города Москва, эксперта ООО «Экспертные технологии», г.Казань ФИО4, эксперта АНО «Коллегия судебных экспертов» ФИО5,

с участием:

от заявителя – ФИО6 представитель по доверенности от 01.04.2022 г.

от ответчика – не явился, извещен;

от взыскателя – не явился, извещен;

от административного ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МензелинскаяПромНефтеСервисная Корпорация", г.Москва обратилось в суд с заявлением к судебному приставу исполнителю Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 Фаннуровне, г.Альметьевск о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о принятии результатов оценки арестованного имущества должника № 16016/22/10443543 от 20.06.2022, об отмене указанное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о принятии результатов оценки арестованного имущества должника № 16016/22/10443543 от 20.06.2022 на общую сумму в размере 2 339 000,00 рублей с вынесением нового постановления, содержащего справедливую оценку имущества должника.

Судебный пристав-исполнитель, взыскатель, третьи лица, административный ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заявитель поддержал требования, изложенные в заявлении в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП по ЦАО №2 г.Москвы находится исполнительное производство №250941/21/77054-ип от 16.12.2021 г. в отношении заявителя о взыскании в пользу взыскателя ООО «Научно-производственное предприятие «Бурмакс» задолженности в размере 12777177,41 рублей.

В рамках данного исполнительного производства Альметьевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан было направлено 04.05.2022 постановление СПИ о поручении о применении мер принудительного исполнения необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ООО "МЕНЗЕЛИНСКАЯ ПРОМНЕФТЕСЕРВИСНАЯ КОРПОРАЦИЯ", а именно совершить выход по адресу: проезд Объездной, д. 49, г. Альметьевск, Татарстан респ., Россия, 423450. Установить наличие имущества должника. В случае установления составить акт описи-ареста имущества принадлежащего должнику.

06.05.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО3 был совершен выход по адресу проезд Объездной, д. 49, г. Альметьевск, Татарстан респ.. с целью исполнения поручения. На территории ООО «Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация» находилось движимое имущество, принадлежащее должнику. Ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 был составлен акт о наложении ареста без права пользования на общую сумму 1 790 000 (Один миллион семьсот девяносто) тысяч руб. на транспортные средства:

-Лада 213100 4*4 2008 г.в., г/н <***> УШ ХТА 21310080089595 -ВАЗ 21310 LADA 4*4 2007 г.в., г/н <***> У1Я <***> -Лада 213100 4*4 2012 г.в. г/н <***> УП\ ХТА 213100С0142191 -Тойота Ланд Крузер 150(Прадо) 2010 г.в. г/н Н234А0797, УШ ЛЕВНЗР150К044823.

Указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение директору ФИО7 Копия акта ареста вручена директору ФИО7 нарочно 06.05.2022.

12.05.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО №2 ФИО8 направил постановление СПИ о поручении в Альметьевское РОСП УФССП России по Республике Татарстан о произведении оценки и последующей реализации имущества ООО "МЕНЗЕЛИНСКАЯ ПРОМНЕФТЕСЕРВИСНАЯ КОРПОРАЦИЯ", в соответствии с актом о наложении ареста от 06.05.2022, а именно: автомобиль ЛАДА 213100, 2008 г.в.. г/н <***> УПЧ: <***>; автомобиль ЛАДА 21310, 2007 г.в., г/н <***>. УПМ:ХТА21310070081190; автомобиль ЛАДА 213100, 2012 г.в., г/н <***> УП\: ХТА213100СО142191; автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР ПРАДО 150, 2010 г.в., г/н Н234А0797, УГМ: <***>; денежные средства, полученные в результате реализации имущества должника перечислить на расчетный счет ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по Москве.

На основании государственного контракта №72 от 14.12.2021 г. на оказание услуг в области оценки арестованного имущества с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества назначена автономная некоммерческая организация «Коллегия судебных экспертов».

07.06.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО3 вынесено постановление о назначении оценщика, направленное по адресу указанному в поручении, 115054, Россия, <...>, ШПИ 42345072803095, получено адресатом 14.07.2022.

20.06.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки направленное по адресу указанному в поручении, 115054, Россия, <...>. кв. 80, ШПИ 42345072812653.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что рыночная стоимость вышеуказанных арестованных автомобилей существенно отличается от отчета оценщика, на основании которых судебный пристав-исполнитель вынесла постановления о принятии результатов оценки, в связи с неверным определением рыночной стоимости арестованного имущества, нарушаются права и законные интересы заявителя на реализацию его имущества по рыночной цене для погашения долга перед взыскателем по исполнительному производству.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом приведенных доводов, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 и пунктом 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), в том числе судебных приставов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), Федеральным законом о судебных приставах и иными Федеральными законами.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Согласно положениям статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки данного имущества оценщика установлена пунктом 1 части 2, пунктом 3 части 4 и частью 7 статьи 85 вышеназванного Закона. Действия судебного пристава-исполнителя по привлечению оценщика предусмотрены частью 4 указанной статьи.

Возможность обжалования постановления об оценке имущества или имущественных прав предусмотрена частью 1 статьи 121 Закона "Об исполнительном производстве".

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Возможность оспаривания в суде результатов оценки в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, предусмотрена также статьей 13 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Следовательно, для судебного пристава-исполнителя оценка, данная оценщиком имуществу должника, носит обязательный характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 N 6083/12, судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю, и он вправе обратиться в суд как с иском об оспаривании отчета оценщика, так и с заявлением об оспаривании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя. И в том и в другом случае выяснению подлежит, в числе прочего, достоверность величины рыночной стоимости имущества, определенного специалистом - оценщиком.

Исходя из статьи 75 АПК РФ, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

На основании положений статей 82 - 87 АПК РФ для проверки достоверности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2022 г. N 305-ЭС22-10240 по делу N А40-224969/2020, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, согласно постановления о принятии результатов оценки от 20.06.2022г. судебного пристава-исполнителя, вынесенного на основании отчета эксперта АНО «Коллегия судебных экспертов» ФИО5:

оценка стоимости арестованных автомобилей составляет:

автомобиль ЛАДА 213100, 2008 г.в.. г/н <***> VIN: <***> рублей;

автомобиль ЛАДА 21310, 2007 г.в., г/н <***>. VIN:ХТА21310070081190 – 146000 рублей;

автомобиль ЛАДА 213100, 2012 г.в., г/н <***> VIN: ХТА213100СО142191- 224000 рублей;

автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР ПРАДО 150, 2010 г.в., г/н Н234А0797, VIN: <***> рублей.

В связи, с чем заявителем в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство в соответствии со ст.82 АПК РФ о назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости арестованного имущества (автомобилей) должника, указанного в постановлениях судебного пристава исполнителя о принятии результатов оценки от 20.06.2022 г.

Поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является легитимность вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановления о принятии результатов оценки, суд определил удовлетворить ходатайство заявителя, и на основании ст.82 АПК РФ назначить проведение экспертизы.

Определением суда от 22.11.2022 г. производство по делу было приостановлено. Проведение экспертизы было назначено в ООО «Экспертные технологии», г.Казань, поручив ее проведение эксперту ФИО4, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с постановкой следующего вопроса:

Определить рыночную стоимость автомобилей (LADA 213100 4*4, год выпуска 2008, гос. номер <***> VIN <***>, LADA 213100 4*4 год выпуска 2007, гос. номер <***> VIN <***>, LADA 213100 4*4, год выпуска 2012, гос. номер <***> VIN ХТА 213100С0142191, ТОYОТА LС 150 PRADO, год выпуска 2010, гос. номер Н234А0797, VIN <***> по состоянию на 20.06.2022 г.

В установленные судом сроки от ООО «Экспертные технологии» поступило экспертное заключение №6271-1222 от 09.12.2022 г.

Суд, ознакомившись с заключением вышеуказанной экспертизы, пришел к выводу, что представленное экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам.

Таким образом, с учетом заключения экспертизы ООО «Экспертные технологии» судом было установлено, что рыночная стоимость арестованного имущества - автомобилей должника составила:

автомобиль ЛАДА 213100, 2008 г.в.. г/н <***> VIN: <***> рублей;

автомобиль ЛАДА 21310, 2007 г.в., г/н <***>. VIN: <***> рублей;

автомобиль ЛАДА 213100, 2012 г.в., г/н <***> VIN: ХТА213100СО142191- 319000 рублей;

автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР ПРАДО 150, 2010 г.в., г/н Н234А0797, VIN: <***> рублей.

Оценив вышеуказанное экспертное заключение по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что стоимость имущества должника, определенная ответчиком путем привлечения специалиста – оценщика, не соответствует рыночным ценам, следовательно, не может быть положена в основу определения рыночной стоимости имущества должника, так как недостоверна и является существенно заниженной.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки предоставлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Необходимо отметить, что поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов, участвующих в гражданско-правовых и административных отношениях, является одной из основных задач судопроизводства в арбитражном суде согласно ст. 2 АПК РФ, заключающейся, в частности, в защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом вышеизложенного, оспариваемое постановление, основанное на недостоверном отчете оценщика, не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и нарушает права заявителя на реализацию его имущества в рамках исполнительного производства по рыночным ценам.

В связи с этим требования заявителя о признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3 от 20.06.2022г. о принятии результатов оценки подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 150, 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 Фаннуровны о принятии результатов оценки арестованного имущества должника № 16016/22/10443543 от 20.06.2022.

Обязать судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 Фаннуровну устранить допущенные нарушения законных прав и интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Р. Насыров