Постановление от 5 мая 2023 г. по делу № А12-28237/2022

161/2023-20470(2)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28237/2022
г. Саратов
05 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2023 года о прекращении производства по делу № А12-28237/2022 (судья Двоянова Т.В.)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» (400012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган, истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» (далее – ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест», общество, ответчик) о взыскании задолженности (налогов, пени и штрафа) в общей сумме 70 021 897 руб.

Определением суда первой инстанции от 27 февраля 2023 года суд прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.


Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предоставлены.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Частью 3 статьи 272 АПК РФ и пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения препятствующие дальнейшему движению дела определения (в том числе, определения о прекращении производства по делу) рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 12 апреля 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, результаты которой оформлены актом от 25.07.2016 № 66.

Решением ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 17.11.2016 № 595, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» по вышеуказанным основаниям привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2-4 кварталы 2013 года и за 1 -4 кварталы 2014 года в виде штрафа в общей сумме 6 611 246 руб., за неуплату налога на прибыль за 2013-2014 годы в виде штрафа в общей сумме 2 772 432 руб. и за неуплату налога на имущество в виде штрафа в общей сумме 149 784 руб. Также налогоплательщику доначислен НДС за 2-4 кварталы 2013 года и за 14 кварталы 2014 года в размере 3 3056 228 руб., налог на прибыль за 2013-2014 годы в общей сумме 13 862 155 руб., налог на имущество за 2013-2014 годы в общей сумме 748 917 руб., а также соответствующие пени по НДС в размере 9 270 933 руб., по налогу на прибыль в размере 3 333 032 руб. и по налогу на имущество в размере 217 170 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2017 по делу № А12-7774/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, отказано в удовлетворении требований ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» о признании недействительным


решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 17.11.2016 № 595 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Инспекция просит взыскать задолженность в общей сумме 70 021 897 руб., а именно:

- НДС за 2-4 квартал 2013 года и за 1-4 кварталы 2014 года в размере 33 056 228 руб., налог на прибыль за 2013-2014 годы в общей сумме 13 862 155 руб., налог на имущество организации за 2013-2014 годы в общей сумме 748 917 руб.;

- пени по НДС в размере 9 270 933 руб., по налогу на прибыль в размере 3 333 032 руб., по налогу на имущество в размере 217 170 руб.;

- штраф, предусмотренный частью 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2-4 кварталы 2013 года и за 1-4 кварталы 2014 года в общей сумме 6 611 246 руб., налога на прибыль за 2013-2014 годы в общей сумме 2 772 432 руб., налога на имущество в общей сумме 149 784 руб.

Требования Инспекции основаны на вступившем в законную силу решении ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 17.11.2016 № 595.

Также налоговый орган указал, что данная задолженность в составе задолженности в размере 76 238 644,04 руб. признана судом обоснованной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2017 по делу № А1223572/2016).

Однако определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2022 по делу № А12-23572/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, производство по делу о банкротстве ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» прекращено в связи отсутствием возможности утвердить конкурсного управляющего.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика данной задолженности в общем исковом порядке.

Прекращая производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 24.01.2017 по ранее рассмотренному обособленному спору в рамках дела № А12-23572/2016, по которому признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» требования ФНС России в общей сумме 76 238 644,04 руб., основанные на том же решении налогового органа от 17.11.2016 № 595 о привлечении ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» к ответственности за совершение налогового правонарушения, что и требование Инспекции о взыскании с ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» задолженности в общей сумме 70 021 897 руб., заявленное в рамках настоящего дела. При этом суд указал, что кредитор не лишён права на обращение в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании определения суда от 24.01.2017 по делу № А12-23572/2016 и дальнейшее взыскание задолженности с должника в принудительном порядке.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что обращение в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа является правом кредитора, а не его обязанностью, следовательно, выбор способа защиты нарушенного права (в данном случае – путём взыскания задолженности в судебном порядке) остаётся за Инспекцией. Налоговый орган считает, что получение исполнительного листа о взыскании с должника денежных средств в сумме, ранее включённой в реестр требований кредиторов приведёт к повторному принятию мер по взысканию задолженности. По мнению Инспекции, её требований о взыскании задолженности в рамках настоящего спора не тождественны требованиям, рассмотренным в рамках спора по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест».


Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов настоящего дела следует, что в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй- Инвест» (дело № А12-23572/2016) налоговый орган обратился в арбитражный суд в порядке общего искового производства с заявлением о взыскании с налогоплательщика (должника) задолженности по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 70 021 897 руб., которая ранее была заявлена в деле о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2016 по делу № А12-23105/2016 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Проектно-строительная компания «Бестраншейные технологии» (далее – ЗАО «Проектно-строительная компания «Бестраншейные технологии») о признании ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2016 по делу № А12-23572/2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» к производству как заявление о вступлении в дело А1223105/2016 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест», возбуждённого по заявлению закрытого акционерного общества «Проектно-строительная компания «Бестраншейные технологии».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2016 по делу № А12-23105/2016 заявление ЗАО «Проектно-строительная компания «Бестраншейные технологии» о признании ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2017 по делу № А12-23572/2016 ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2017 по делу № А12-23572/2016 требования ФНС России по задолженности по налогу на доходы физических лиц, по страховым взносам в сумме 1 874 308,52 руб. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй- Инвест». Требования ФНС России в сумме 51 383 396,14 руб. налог, 13 403 350,03 руб. пени и 9 577 589,35 руб. штрафы включены в четвёртую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест».

В обосновании заявления о включении требований в реестр кредиторов ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» налоговый орган ссылался на установление спорной задолженности на основании вступившего в законную силу решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 17.11.2016 № 595.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2020 по делу № А12-23572/2016 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2021 по делу № А12-23572/2016 конкурсным управляющим ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» утверждена ФИО3

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу № А12-23572/2016 определение суда первой инстанции от 03.02.2021 отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест», исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2021 по делу № А12-23572/2016 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест».


Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2022 по делу № А12-23572/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, производство по делу о банкротстве ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» прекращено в связи отсутствием возможности утвердить конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная правовая норма закрепляет принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешённого судом дела и предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее процессе. При этом тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового требования.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 статьи 125 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В данном случае требование налогового органа о взыскании с ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» задолженности по налогам, пени и штрафам, заявленное в рамках настоящего дела, тождественно требованию, рассмотренному в рамках обособленного спора по делу № А12-23572/2016 и включённому в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест», и основано на одном и том же вступившем в законную силу решении ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 17.11.2016 № 595.

Доводы апелляционной жалобы о нетождественности указанных требований отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, кредитор не лишён права на обращение в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2017 по делу № А12-23572/2016 о включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов должника и дальнейшее взыскание с него задолженности в принудительном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 № 305-ЭС20-21887 в отсутствие прямого законодательного регулирования порядка выдачи исполнительного листа на основании определения о включении задолженности в реестр по аналогии подлежат применению положения абзаца второго пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующие случаи выдачи исполнительного листа при неосвобождении гражданина от долгов (пункт 6 статьи 13 АПК РФ), с учётом сложившейся практики их применения, закреплённой в пункте 44


постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан». Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании. По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включённой в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что обращение в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа является правом кредитора, а не его обязанностью, следовательно, выбор способа защиты нарушенного права (в данном случае – путём взыскания задолженности в судебном порядке) остаётся за Инспекцией. Налоговый орган считает, что получение исполнительного листа о взыскании с должника денежных средств в сумме, ранее включённой в реестр требований кредиторов приведёт к повторному принятию мер по взысканию задолженности.

Действительно, обращение в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа является правом кредитора, а не его обязанностью.

Между тем, повторного взыскания задолженности с налогоплательщика в данном случае не произойдёт, поскольку данный механизм уже реализован налоговым органом – его требования включены в реестр требований кредиторов должника. В дальнейшем начинает действовать механизм исполнения указанного требования кредитора. Указанный механизм может быть реализован посредством выдачи судом кредитору по его заявлению исполнительного листа на оставшуюся сумму задолженности, не погашенную должником, и его последующего предъявления для исполнения в принудительном порядке. Прекращение дела о банкротстве должника не препятствует реализации кредитором его права на судебную защиту путём обращения в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением на выдачу исполнительного листа по признанному обоснованным требованию кредитора на оставшуюся непогашенной сумму задолженности.

Учитывая изложенное, указанные доводы Инспекции отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу, выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции и направленные на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2023 года о прекращении производства по делу № А12-28237/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Акимова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:37:00

Кому выдана Акимова Мария Анатольевна