Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А56-116030/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116030/2023
30 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва – ФИО1, после перерыва - ФИО2

при участии: 

от истца (заявителя): до перерыва – ФИО3 по доверенности от 28.03.2024; после перерыва – ФИО4 по доверенности от 01.07.2024 (онлайн)

от ответчика (должника): ФИО5 по доверенности от 15.11.2023 до и после перерыва


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20775/2024) общества с ограниченной ответственностью «Согласие» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 по делу № А56-116030/2023 (судья Среброва Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Согласие»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Техпроектсервис»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техпроектсервис» (далее – ответчик) об обязании выполнить обязательства по договору № 08/22 от 03.03.2022: представить протоколы лабораторных испытаний, о взыскании 426 268,17 руб. неустойки за период с 22.11.2022 по 28.11.2023.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать ответчика выполнить обязательства по договору № 08/22 от 03.03.2022: представить протоколы лабораторных испытаний, о взыскании 313 107,50 руб. за период с 16.11.2023 по 11.04.2023. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения иска.

Решением суда от 15.05.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик до настоящего времени уклоняется от направления протоколов испытаний, что является нарушением условий договора. Считает, что ответчик был осведомлен о содержании доверенности водителя ООО «Согласие» и об отсутствии у него полномочий на получение каких-либо документов. По мнению подателя жалобы, помимо обязательств в части выполнения работ ответчиком также приняты на себя обязательства по оформлению соответствующей документации, а выводы суда в рамках дела №А56-75885/2023  о взыскании задолженности по договору не могут быть расценены как доказательство выполнения работ в полном объеме. Ссылается на неоднократные обращения к ответчику с требованием о направлении протоколов испытаний.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает, ссылаясь на их несостоятельность.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.03.2022 между сторонами заключен договор № 08/22 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, заказчик (истец) поручает и оплачивает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по проведению контрольных испытаний строительных материалов, изделий и конструкций.

Результаты работ, оформленные в виде протоколов испытаний или отчета, передаются заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные работы.

Согласно п.2.2. договора оплата работ производится единовременно по факту получения счета в течение 3 рабочих дней с даты получения.

Пунктами 5.1, 5.2 договора стороны определили, что при завершении работ исполнить представляет заказчику двусторонние акты сдачи-приемки работ; акты выполненных работ передаются заказчику заблаговременно (по электронной почте) для ознакомления и дальнейшего подписания.

В соответствии с п. 5.3. договора результат работ заказчик получает после подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Передача протоколов испытаний осуществляется по факту предоставления подписанного акта выполненных работ.

Согласно п. 5.4 договора в случае отсутствия подписанных актов сдачи-приемки или мотивированного отказа от приемки оказанных работ в 10-дневный срок с момента выполнения работ, работы считаются принятыми и выполненными в полном объеме и надлежащего качества в соответствии с условиями и иными нормами.

Пунктом 5.5. договора результат работ заказчик получает одновременно с подписанием акта приема-сдачи выполненных работ.

Передача протоколов испытаний осуществляется в момент подписания акта выполненных работ.

Как следует из материалов дела, истец в рамках договора подписал акты приема-сдачи выполненных работ 22.06.2022 и направил в адрес ответчика.

Однако ответчик в нарушение условий договора в адрес истца не направил протоколы испытаний.

Протоколы лабораторных исследований ответчику необходимо было направить в адрес истца до 01.11.2023 включительно.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 690/1 от 20.10.2023 и № 709 от 27.10.2023 с требованием предоставить протоколы испытаний.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ответчику услуг по договору подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе, подписанными актами и ответчиком не оспаривается.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно нормам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив с соблюдением требований ст. 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования об обязании подрядчика выполнить обязательства по договору № 08/22 от 03.03.2022: представить протоколы лабораторных испытаний удовлетворению не подлежат.

Так, п. 5.5 договора стороны предусмотрели, что результат работ заказчик получает одновременно с подписанием акта приема-сдачи выполненных работ.

Передача протоколов испытаний осуществляется в момент подписания акта выполненных работ.

Ответчик в полном объеме исполнил обязательства по договору, а истец принял выполненные работы без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела ответчиком актами о приемке выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов, описью протоколов.

С учетом подписания сторонами без возражений, особого мнения, актов выполненных работ за период 2022, 2023 года, акта сверки, направленного ответчиком 21.06.2023 через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор» и подписанного истцом 29.09.2023, при отсутствии представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о направлении ответчику требований о необходимости представлении протоколов лабораторных испытаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования об обязании представить протоколы лабораторных испытаний, взыскании неустойки, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, отклоняя как необоснованные, доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 5.2. Договора акты приема-сдачи работ направляются по электронной почте заблаговременно для ознакомления и подписания.

Пунктом 5.3. Договора предусмотрено, что результаты работ Заказчик получает после подписания актов приема-сдачи выполненных работ. Передача протоколов испытаний осуществляется по факту предоставления подписанного акта выполненных работ.

Пунктом 5.5 Договора указано, что результат работ Заказчик получает одновременно с подписанием акта-приема сдачи выполненных работ. Передача протоколов испытаний осуществляется в момент подписания акта выполненных работ.

Таким образом, условиями договора предусмотрено одновременное подписание актов приема-передачи и передача протоколов испытаний, что, по сути и было сделано истцом.

Кроме того, п.5.4. Договора предусматривает право Заказчика в десятидневный срок с момента выполнения работ отказаться от приемки работ, и предоставить мотивированный отказ, после указанного срока работы считаются принятыми и выполненными в полном объеме.

Однако истец в течение длительного времени не обращался к ответчику об отзыве актов выполненных работ, не предоставил мотивированный отказ от приемки работ.

Следовательно, подтвердил исполнение Договора со стороны ответчика в полном объеме.

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание, что в рамках настоящего дела обратился с исковым заявлением в ноябре 2023, то есть после удовлетворения исковых требований ответчика по делу А56-75885/2023, решение по которому вступило в законную силу в рамках исполнения указанного договора, возражения до вынесения решения в суд не направлял.

Доводы подателя жалобы о том, что в ряде документов убраны колонтитулы страниц, отклоняются апелляционным судом, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующие доводы не заявлялись, о фальсификации доказательств не заявлялось, представленные документы не оспаривались.

Также следует обратить внимание суда, что изначально истец указывал, что ответчик не передавал никаких документов, однако в дальнейшем скорректировал позицию изменил  объем требований по сути признав, что часть документации ему передавалась, при этом в жалобе указывает, что ответчик не мог передавать документы работнику истца, однако не уточняет, каким образом им была получена часть документации и по каким причинам не заявлялось возражений относительно такого порядка передачи.

Кроме того, истец подписал акт сверки взаиморасчетов в пользу ответчика, тем самым подтвердив исполнение договора. Именно акты приема-передачи выполненных работ подтверждают исполнение договора, являются первичными документами бухгалтерского учета.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.05.2024 по делу №  А56-116030/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина