Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А72-15886/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5027/2025

Дело № А72-15886/2021
г. Казань
24 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя:

акционерного общества «Тепличное» - ФИО1, доверенность от 05.05.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тепличное»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025

по делу № А72-15886/2021

по заявлению акционерного общества «Тепличное» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Агропромпарк»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Агропромпарк» определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2022 требования акционерного общества «Тепличное» (далее – общество «Тепличное», кредитор) на сумму 24 705 540, 61 руб. признаны  обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Тепличное» обратилось в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 в удовлетворении ходатайства кредитора  о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, кредитор просит  определение  суда апелляционной инстанции от 17.06.2025   отменить и восстановить  пропущенный срок  на подачу апелляционной  жалобы.

Письменные отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в обособленном споре, не представлены.

В судебном заседании представитель общества «Тепличное» поддержал  доводы, изложенные в кассационной  жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемое кредитором в апелляционном порядке определение изготовлено в полном объеме 29.11.2022 и в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ (в ранее действовавшей редакции) могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции до 14.12.2022.

Общество «Тепличное» подало апелляционную жалобу 16.04.2025, то есть по истечении установленного срока на обжалование.

При подаче апелляционной жалобы кредитором было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, мотивированное отсутствием возможности для своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой, а также ошибочным  представлением об отсутствии  у него негативных последствий  вынесенным  определением суда первой инстанции.

Прекращая производство по жалобе, суд  апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 117, 150, 259 АПК РФ, установив надлежащее извещение кредитора о начавшемся процессе, исходил из пропуска им как участником обособленного спора пресекательного шестимесячного срока, в пределах которого срок подачи жалобы может быть восстановлен.

Судом апелляционной инстанции указано, что общество  «Тепличное» являлось инициатором обособленного спора; надлежащим образом было извещено о начале судебного процесса, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. № 37); направляло в суд  первой инстанции процессуальные документы (ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя - л.д. 45); его  представитель ФИО2 участвовал в судебном заседании 26.10.2022 (протокол судебного заседания от 26.10.2022), подписывал расписку-извещение о перерыве в судебном заседание (л.д. 79).

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом определении апелляционного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, нарушения либо неправильного применения судом норм процессуального права не допущено.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу положений части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции.

В Обзоре также указано, что положения части 2 статьи 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Установив пропуск обществом «Тепличное», извещенным надлежащим образом о рассмотрении обособленного спора, пресекательного шестимесячного срока на подачу апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Приведенный в кассационной жалобе единственный довод кредитора о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом  подлежит отклонению, поскольку не опровергает выводы суда апелляционной инстанции и не подтверждает неправильного применения им норм процессуального права.

Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу № А72-15886/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                              Н.А. Третьяков


Судьи                                                                                                                      А.Г. Иванова


                                                                                                                      М.В. Коноплева