Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А41-81645/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9281/2024

Дело № А41-81645/2023
30 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления 16 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2024 по делу № А41-81645/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Роял Билдинг Групп» – ФИО1 по доверенности от 02.04.2024.



Общество с ограниченной ответственностью «Роял Билдинг Групп» (далее – истец, ООО «Роял Билдинг Групп») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рэмэнергострой» (далее – ответчик, ООО «Рэмэнергострой») с требованием о взыскании денежных средств, оплаченных по платежным поручениям № 37 от 24.01.2023, № 38 от 24.01.2023, № 39 от 24.01.2023, № 40 от 24.01.2023, № 41 от 24.01.2023 в качестве аванса за поставку в размере 23 887 961,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 846 877,32 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Федеральная служба по финансовому мониторингу, Управление ФНС Российской Федерации по Московской области, Прокуратура Московской области (далее – прокуратура).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Прокуратура обжаловала решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе прокуратура указывает на отсутствие объективного экономического смысла в финансовых операциях сторон, ссылается на мнимость сделок.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ООО «Роял Билдинг Групп» (покупатель) и ООО «Рэмэнергострой» (поставщик) заключены договоры поставки: № 01/16/23-1 от 26.12.2022, № 01/16/23-2 от 26.12.2022, № 01/16/23-3 от 26.12.2022; № 01/17/23-1 от 27.12.2022; № 01/17/23-2 от 27.12.2022.

Во исполнение своих обязательств по условиям договоров (п. 5.1) покупатель произвел 100 % предоплаты за поставляемый товар платежными поручениями № 37 от 24.01.2023, № 38 от 24.01.2023, № 39 от 24.01.2023, № 40 от 24.01.2023, № 41 от 24.01.2023 на общую сумму 23 887 961,40 руб.

Поставщик свои обязательства по поставке товара не исполнил.

Сумма задолженности по предоплате за товар составила 23 887 961,40 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии 23/04/17-1 от 17.04.2023, 23/04/17-2 от 17.04.2023, 23/04/17-3 от 17.04.2023, 23/04/17-4 от 17.04.2023. 23/04/17-5 от 17.04.2023 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком возврат денежный средств не произведен, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статьи 1103 названного Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица, приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

По делу о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется обогащение (сбережение), обогащение (сбережение) произошло за счет истца и правовые основания для получения (сбережения) ответчиком имущества отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для получения (сбережения) имущества либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 3 статьи 1103 названного Кодекса предусмотрена возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу статьи 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Договоры поставки № 01/16/23-1 от 26.12.2022, № 01/16/23-2 от 26.12.2022, № 01/16/23-3 от 26.12.2022; № 01/17/23-1 от 27.12.2022; № 01/17/23-2 от 27.12.2022, спецификации к договору содержат необходимые условия о товаре (наименование и количество), а также условие о цене.

Оплата по договорам поставки подтверждена платежными поручениями № 37 от 24.01.2023, № 38 от 24.01.2023, № 39 от 24.01.2023, № 40 от 24.01.2023, № 41 от 24.01.2023 на общую сумму 23 887 961,40 руб.

Доказательств того, что денежные средства, поступившие от истца на счет ответчика, возвращены последним истцу, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с утверждением истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы Прокуратуры, изложенные в письменной позиции по делу и в апелляционной жалобе, документально не подтверждены.

Доказательств того, что стороны договора являются аффилированными лица, либо того, что представленные в материалы дела платежные поручения являются недействительными, в материалах дела не имеется, Прокуратурой не представлено.

Ссылка подателя жалобы на мнимость сделок между сторонами не может быть принята применительно к предмету настоящего спора, так как в настоящем случае поставки товаров по договорам не было, в то время как перечисление истцом в адрес ответчика спорных денежных средств доказано материалами дела.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2024 по делу №А41-81645/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.




Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: М.И. Погонцев


В.Н. Семушкина