Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А12-33558/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-33558/2022

«03» октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №1 им. С.З. Фишера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БСИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №1 им. С.З. Фишера» к обществу с ограниченной ответственностью «БСИ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта ИТП «Астера» в размере 122 991 руб. 60 коп., расходов по оплате стоимости оказанных услуг ООО «Инженерно-технический центр» «Волга» за проведение экспертизы и оценку технического состояния оборудования ИТП «Астера» в размере 210 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик исковые требования не признал по причине отсутствия оснований для привлечения к имущественной ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская клиническая больница № 1 им. С.З. Фишера» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «БСИ» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № У-100 от 23.07.2019 года.

Предметом контракта согласно п. 1.1. являлось выполнение работ по капитальному ремонту помещений в здании поликлиники по адресу: Волгоградская область, город Волжский, проспект им Ленина, 137, пом.5 в соответствии с техническим заданием (Приложение 1) и сметными расчетами (Приложение 2), являющимися неотъемлемой частью Контракта, в сроки, установленные в настоящем Контракте.

Объем выполняемых Работ определен в техническом задании к Контракту.

Согласно п. 2.1 общая сумма Контракта составила 122 006 134 руб. Дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2020 к контракту цена контракта была уменьшена до 117 070 028, 82 руб.

В соответствии с п. 4.1 Контракта подрядчик обязуется выполнить объем работ, предусмотренный Контрактом с даты его заключения и до 15.12.2019.

Согласно п.5.1. Контракта приемка выполненных Работ по Контракту на соответствие их требованиям, установленным в настоящем Контракте, осуществляется поэтапно, по мере выполнения работ на основании Актов выполненных работ.

В процессе выполнения работ по Контракту ООО «БСИ» произведен монтаж блочного индивидуального теплового пункта «Астера» (ТАБЛИЦА № 3. ВЕДОМОСТЬ ОБЪЕМОВ РАБОТ JIC№02-18-03 Капитальный ремонт помещений подвала поликлиники. Тепловой узел и подводящие магистрали отопления) в поликлинике ГБУЗ «ГКБ №1 им. С.З. Фишера» по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт им Ленина, 137.

Данные работы были приняты по акту приемке выполненных работ от 07.12.2020 года (смета №02-18-05 Тепловой узел и теплотрасса).

В ходе эксплуатации блочного индивидуального теплового пункта «Астера» были выявлены недостатки и ряд проблем в блоке регулирования закрытой системы ГВС:

-на трубах под изоляцией образовались свищи;

-вышли из строя краны шаровые фланцевые Ду50мм - 2 шт.;

-ввиду не корректной работы БИТП система автоматики выдает аварийную работу насосов подкачки, что приводит к перегреву теплоносителя в обратном трубопроводе.

Указанные недостатки неоднократно указывались ООО «БСИ» в претензиях от 13.10.2021 г. №10-8460, от 17.12.2021 г. № 109669, от 13.01.2022 г. №14-67, от 24.01.2022 г. №14-221, которые оставлены без удовлетворения.

С целью документального подтверждения выявленных недостатков в работе блочного индивидуального теплового пункта «Астера», ГБУЗ «ГКБ №1 им. С.З. Фишера» поручило ООО «Инженерно-технический центр «Волга» провести экспертизу и оценку технического состояния оборудования индивидуального теплового пункта поликлиники ГБУЗ «ГКБ №1 им. С.З. Фишера».

Согласно выводам специалистов ООО «Инженерно-технический центр «Волга», объект исследования находится в неработоспособном состоянии в частности неработающего манометра общетехнического ТМ-510Р.00 (0-1,0Мпа) 100 мм в блоке регулирования системы ГВС «ГВСС-0,4», неработающих кранов шаровых фланцевых Ду50мм «Серия LD» (2шт.) в блоке регулирования ГВС «ГВСС-0,4», а также множественных очагов коррозии стальных трубопроводов в блоке регулирования системы ГВС «ГВСС-0,4». В целях эффективной работы индивидуального теплового пункта необходимо выполнить полную замену трубопроводов Ду50мм протяженностью 50 м и Ду32 мм протяженностью 4 м.

За оказанные услуги ООО «Инженерно-технический центр «Волга» по проведению экспертизы и оценке технического состояния оборудования индивидуального теплового пункта «Астера» поликлиники ГБУЗ «ГКБ №1 им. С.З. Фишера» было оплачено 210 000 руб.

В связи с тем, что в данном состоянии ИТП «Астера» не мог обеспечить теплом и горячим водоснабжением поликлинику ГБУЗ «ГКБ №1 им. С.З. Фишера» в зимнее время с ООО «ИНПРОСТРОЙ» был заключен Контракт от 19.07.2022 №743617/Т02-4 на выполнение работ по ремонту индивидуального блочного теплового узла «Астера». Согласно акту о приемке выполненных работ указанные работы были выполнены и оплачены на сумму 122 991 руб. 60 коп.

Указанные расходы, ответчиком не возмещены и являются для ГБУЗ «ГКБ №1 им. С.З. Фишера» убытками, которые ООО «БСИ» должен компенсировать, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Названный контракт не признан недействительным или незаключенными в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно п.4.3, технического задания по Контракту Гарантийный срок на выполняемые работы составляет 36 месяцев с даты подписания Сторонами акта сдачи- приемки работ.

В процессе выполнения работ ООО «БСИ» произведен монтаж блочного индивидуального теплового пункта «Астера». Указанные работы приняты по акту от 07.12.2020 года (смета №02-18-05 Тепловой узел и теплотрасса).

Вместе с тем, в ходе эксплуатации блочного индивидуального теплового пункта «Астера» заказчиком были выявлены недостатки, исключающие бесперебойное обеспечение теплом и горячим водоснабжением поликлинику ГБУЗ «ГКБ №1 им. С.З. Фишера» в зимнее время, которые были доведены до подрядчика неоднократно.

Так, учитывая возражения ответчика, с целью определения качества работ подрядчика, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Автотехнический Центр» эксперту ФИО1.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «БСИ» работы по государственному контракту от 23.07.2019 №У-100 не соответствуют условиям о качестве, согласованным сторонами при его заключении или обычно предъявляемым к подобного рода работам. Выявленные недостатки являются существенными и устранимыми, стоимость которых составляет 134 675 руб.

Таким образом, экспертом установлено наличие ненадлежащего смонтированного блочного индивидуального теплового пункта «Астера».

Возражений сторон указывающих на порочность судебного исследования, сторонами не заявлено.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении эксперта, у суда не имеется, повторное применение специальных экспертных познаний не требуется.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения представителей сторон, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Учитывая, что недостатки не были устранены ответчиком, ГБУЗ «ГКБ №1 им. С.З. Фишера» было вынуждено привлечь ООО «ИНПРОСТРОЙ», с которым заключило Контракт от 19.07.2022 №743617/Т02-4 на выполнение работ по ремонту индивидуального блочного теплового узла «Астера». Работы по устранению недостатков составили 122 991 руб. 60 коп.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 и пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения убытков и их размер, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий.

На основании исследования и оценки, судом установлено, что убытки вызванные необходимостью привлечения специалиста для оценки качества смонтированного оборудования в размере 210 000 руб. и работами по его ремонту в размере 122 991 руб. 60 коп., находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением гарантийных обязательств ответчиком, возложенных на него контрактом № У-100 от 23.07.2019, ввиду чего ООО «БСИ» подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности с отнесением на ответчика указанных убытков.

При таких обстоятельствах, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Рассмотрев заявления ООО «Автотехнический центр» об оплате стоимости проведения судебной экспертизы до 45 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Определением суда от 28.06.2023, стоимость судебной экспертизы определена в размере 30 000 руб.

ГБУЗ «Городская клиническая больница №1 им. С.З. Фишера» произведено перечисление денежных средств в размере 30 000 руб. (п/п №243491 от 18.04.2023) на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области в счет проведения судебной экспертизы.

Так, для оплаты стоимости расходов по проведению судебной экспертизы, представлен счет №3751/23 от 24.07.2023 на сумму 45 000 руб.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

На основании пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с независящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы (пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

В рассматриваемом случае, увеличение стоимости судебного исследования обусловлено постановкой судом дополнительных вопросов, не учтенных экспертом ранее при подготовке информационного письма от 03.04.2023. При таких обстоятельствах, общество с ограниченной ответственностью «Автотехнический центр» вправе требовать увеличение стоимости за проведенное судебное исследование до 45 000 руб.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, в силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2023 с депозитного счета на расчетный счет ООО «Автотехнический центр» перечислены денежные средства в сумме 30 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные издержки по оплате государственной пошлины и расходов на судебную экспертизу подлежат отнесению на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БСИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №1 им. С.З. Фишера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 122 991 руб. 60 коп. долга и 210 000 руб. расходов на досудебное исследование, а также 6 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 30 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БСИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотехнический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 000 руб. расходов связанных с проведением судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БСИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 660 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В. Чурикова