Постановление от 20 мая 2021 г. по делу № А56-3061/2015



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

20 мая 2021 года

Дело №А56-3061/2015/лимит


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,


при участии:

от ПАО «ПромСвязьБанк»: представителя Конькова А.А. по доверенности от 13.12.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10216/2021, 13АП-10217/2021) конкурсного управляющего Соколова Максима Игоревича и общества с ограниченной ответственностью «Ист Финанс Групп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2021 по обособленному спору № А56-3061/2015/лимит (судья Корушова И.М.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего Соколова Максима Игоревича о восстановлении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Лаура-Купчино»,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Лаура-Купчино» (далее – ООО «Автоцентр Лаура-Купчино») 27.01.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 29.01.2015 заявлениеООО «Автоцентр Лаура-Купчино» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2015 в отношенииООО «Автоцентр Лаура-Купчино» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.03.2015.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2016 ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда первой инстанции от 06.03.2019 временное исполнение обязанностей конкурсного управляющего «Автоцентр Лаура-Купчино» возложено на Соколова Максима Игоревича.

Конкурсный управляющий Соколов М.И. 08.12.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов по делу № А56-3061/2015, разрешив конкурсному управляющему ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» оплату расходов по оплате услуг привлеченных специалистов в пределах 1 774 318 руб. 20 коп.

Определением от 22.02.2021 суд первой инстанции восстановил лимиты расходов на оплату услуг привлеченных специалистов по делу № А56-3061/2015 в размере 1 774 318 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Соколов М.И., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 22.02.2021 по обособленному спору № А56-3061/2015/лимит отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя противоречит нормам материального права.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Ист Финанс Групп» (далее – ООО «Ист Финанс Групп»), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 22.02.2021 по обособленному спору № А56-3061/2015/лимит отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, восстановление лимита расходов не предусмотрено действующим законодательством.

В отзыве и в судебном заседании представитель ПАО «ПромСвязьБанк» поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Ист Финанс Групп».

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему привлекать на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

По общему правилу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности лиц, осуществляются за счет средств должника.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении лимитов расходов на оплату услуг представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Как следует из материалов обособленного спора, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по обособленному спору № А56-3061/2015/ж. признаны незаконными действия конкурного управляющего Пивкина Ю.С., выразившиеся в превышении лимита расходов на привлечение специалистов в деле о банкротстве ООО «Автоцентр Лаура-Купчино», а также в необоснованной оплате услуг специалиста ИП Деревенского М.Г. в сумме, превышающей 50 000 руб. ежемесячно, начиная с ноября 2016 года, а также в необоснованной оплате услуг охранной организации ООО «ЧОО СПАРТА» в сумме, превышающей 70 000 руб. в месяц. С арбитражного управляющего Пивкина Ю.С. в пользу ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» взысканы убытки в сумме 10 488 675 руб. 47 коп.; Пивкин Ю.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автоцентр Лаура-Купчино».

При рассмотрении указанного обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Лимит расходов на оплату услуг специалистов, привлекаемых конкурсным управляющим должника, составляет 3 097 121 руб. 50 коп. В ходе конкурсного производства Белокопытом А.В. и Пивкиным Ю.С. произведены расходы на оплату привлеченных специалистов в размере 3 160 800 руб. Превышение лимита расходов составило 63 678 руб. 50 коп. Сумма расходов в размере 3 160 800 руб., превысивших лимит, составила оплата произведенных расходов по оплате юридических услуг ИП Деревенского М.Г., консультационно-экспертных работ ООО «ФК - Юридические услуги», услуг ООО «Тюнер» по организации и проведению торгов по продаже запчастей, бухгалтерских услуг специалистом, привлеченным Белокопытом А.В., на общую сумму 1 322 803 руб. 30 коп. и необоснованная оплата юридических услуг ИП Деревенского М.Г. в размере 1 837 996 руб. 70 коп.

Присужденная ко взысканию сумма убытков в размере 10 488 675 руб. 47 коп. взыскана в пользу ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» в полном объеме, в том числе взыскана сумма необоснованных расходов по оплате услуг ИП Деревенского М.Г. в размере 1 837 996 руб. 70 коп., благодаря которой в частности был превышен лимит расходов Пивкиным Ю.С.

При таких обстоятельствах в результате возврата должнику суммы расходов по оплате услуг по сопровождению процедуры банкротства в размере 1 837 996 руб. 70 коп. восстановлен лимит расходов по оплате услуг привлеченных специалистов.

Оставшаяся неизрасходованной сумма расходов по оплате услуг привлеченных специалистов (за вычетом обоснованно произведенных расходов по оплате юридических услуг ИП Деревенского М.Г., консультационно-экспертных работ ООО «ФК-Юридические услуги», услуг ООО «Тюнер» по организации и проведению торгов по продаже запчастей, бухгалтерских услуг специалистом, привлеченным Белокопытом А.В., на общую сумму 1 322 803 руб. 30 коп.) составляет 1 774 318 руб. 20 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов по настоящему делу восстановлен на сумму 1 774 318 руб. 20 коп. (3 097 121 руб. 50 коп. (лимит) минус 1 322 803 руб. 30 коп. (обоснованные расходы)).

Ссылка ПАО «ПромСвязьБанк» на избрание конкурсным управляющим ненадлежащего способа защиты права, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает восстановление лимита на привлеченных специалистов, отклоняется апелляционным судом.

Действительно, Закон о банкротстве прямо не предусматривает такого способа защиты права как подача заявления о восстановлении лимита на привлеченных специалистов. В то же время статья 60 Закона о банкротстве содержит в себе возможность урегулирования в судебном порядке разногласий между конкурсным управляющим и другими участниками дела по тому или иному вопросу. По мнению апелляционного суда, наличие по делу двух апелляционных жалоб, а также возражений конкурсного кредитора ПАО «ПромСвязьБанк» против восстановления лимитов свидетельствует о том, что рассмотренный судом первой инстанции вопрос по существу не является бесспорным, представляет собой возникновение потенциальных разногласий, которые разрешены путем принятия обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, как считает апелляционная инстанция, судом не допущено.

В части заявления о разрешении конкурсному управляющему производить оплату услуг привлеченных специалистов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что предусмотренный нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве

Из вышеизложенных норм права, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что по достижении установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты их услуг за счет средств должника осуществляется исключительно на основании соответствующего определения арбитражного суда.

Следовательно, арбитражный управляющий в случае реализации своего усмотрения на предмет привлечения специалистов сверх установленных лимитов, обязан своевременно, до момента их фактического привлечения, обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Таким образом, арбитражный управляющий самостоятельно определяет необходимость в привлеченных лицах только в пределах установленных пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимитов расходов, после достижения которых последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты их услуг за счет средств должника осуществляется исключительно на основании соответствующего определения арбитражного суда. При этом арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В рассматриваемом случае конкурсному управляющему до достижения установленных лимитов не требуется разрешение суда на оплату привлеченных специалистов, поскольку установленные лимиты не исчерпаны.

При таких условиях апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2021 по обособленному спору № А56-3061/2015/лимит оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова



Судьи



Н.А. Морозова


И.Ю. Тойвонен