Постановление от 17 марта 2025 г. по делу № А12-7374/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10711/2024

Дело № А12-7374/2024
г. Казань
18 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мосунова С.В.,

при участии в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания), представителей:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 01.01.2025 № 004),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025 № 01-03-33-03),

в отсутствие:

заинтересованных лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024

по делу № А12-7374/2024

по заявлению акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» (г. Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Аптекарский остров, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованные лица: публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Волгаэнергосеть-СНТ» (г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>), садовое некоммерческое товарищество «Мичуринец» (г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (далее – AО «ОЭК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС России по Волгоградской области, антимонопольный орган, Управление) от 15.03.2024 № 034/04/19.8-211/2024 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2024 по делу № А12-7374/2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания).

Заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, УФАС России по Волгоградской области по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившегося в нарушении порядка проведения проверок состояния приборов учёта электрической энергии и организации коммерческого учёта электрической энергии потребителей, проживающих на территории СНТ «Мичуринец» в отношении АО «ОЭК» возбуждено дело № 034/01/10-1100/2023 о нарушении антимонопольного законодательства.

В рамках рассмотрения дела № 034/01/10-1100/2023 в адрес АО «ОЭК» Управлением направлено определение о назначении дела от 29.09.2023 № АГ/7092/23, в соответствии с которым АО «ОЭК» надлежало представить в срок не позднее 27.10.2023 следующую информацию:

1. письменное объяснение по факту возбуждения дела № 034/01/10-1100/2023 о нарушении антимонопольного законодательства с указанием фактических обстоятельств, правовых оснований и приложением документов, подтверждающих данные основания;

2. всю переписку между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и АО «ОЭК» по вопросу проведения внеплановых проверок приборов учёта электрической энергии в отношении потребителей, земельные участки которых находятся на территории СНТ «Мичуринец»;

3. сведения о финансовом положении АО «ОЭК» за 2022 год (заверенные копии бухгалтерских балансов, отчётов о прибылях и убытках (отчётов о финансовых результатах) юридического лица за 2022 год (со всеми приложениями, включая пояснительные записки);

4. сведения о выручке АО «ОЭК» от оказания услуг по передаче электроэнергии (Тракторозаводский район, Волгоград) за 2022 год (с приложением бухгалтерской отчётности);

5. основания неисполнения заявок гарантирующего поставщика о проведении внеплановых проверок приборов учёта электрической энергии в отношении потребителей, проживающих на территории СНТ «Мичуринец» (со ссылкой на нормативно-правовые акты, а также с приложением документов, подтверждающих данные сведения).

Указанное определение от 29.09.2023 получено АО «ОЭК» 09.10.2023.

Однако обществом данное  определение от 29.09.2023 № АГ/7092/23 в установленный срок не исполнено.

Определениями об отложении рассмотрения дела от 07.11.2023 № АГ/8166/23, от 30.11.2023 № АГ/8932/23 антимонопольным органом повторно запрошены у АО «ОЭК» вышеназванные документы.

Указанные определения от 07.11.2023 № АГ/8166/23, от 30.11.2023 № АГ/8932/23 получены обществом, но исполнены не в полном объеме.

Так, не были представлены о финансовом положении АО «ОЭК» за 2022 год (заверенные копии бухгалтерских балансов, отчётов о прибылях и убытках (отчётов о финансовых результатах) юридического лица за 2022 год (со всеми приложениями, включая пояснительные записки) и сведения о выручке АО «ОЭК» от оказания услуг по передаче электроэнергии (Тракторозаводской район, Волгоград) за 2022 год (с приложением бухгалтерской отчётности).

Заявлений и ходатайств о продлении сроков представления запрашиваемой информации от АО «ОЭК» в управление не поступало.

Непредставление документов в установленный срок послужило основанием для составления в отношении АО «ОЭК» протокола об административном правонарушении от 27.02.2024 № 034/04/19.8-211/2024, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола АО «ОЭК» извещено надлежащим образом.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 27.02.2024 по делу № ОЯ/1461/24 назначено на 12.03.2024 в 09 часов 20 минут.

Определение от 27.02.2024 исх. № ОЯ/1461/24 получено АО «ОЭК» 05.03.2024, что подтверждается почтовым идентификатором № 80106393326041.

Указанным определением повторно запрошены сведения о финансовом положении АО «ОЭК» за 2022 год, а также сведения о выручке АО «ОЭК» за 2022 год.

АО «ОЭК» запрашиваемые определением сведения в рамках рассмотрения дела № 034/04/9.21-211/2024 об административном правонарушении не представило.

По результатам рассмотрения протокола, а также материалов дела об административном правонарушении, УФАС России по Волгоградской области при участии представителя АО «ОЭК» по доверенности ФИО3 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 15.03.2024 № 034/04/19.8-211/2024 о привлечении АО «ОЭК» к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

АО «ОЭК» оспорило постановление о назначении административного наказания в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что АО «ОЭК» не исполнено в установленный срок требование Управления, по состоянию на дату составления протокола по делу об административном правонарушении информация АО «ОЭК» не представлена. У АО «ОЭК» имелась возможность для предоставления запрашиваемой информации, но заявителем не были приняты меры для соблюдения части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок исполнения требований федеральных антимонопольных органов и их территориальных органов о предоставлении сведений (информации).

Объективная сторона указанного правонарушения представляет собой противоправные действия либо бездействие, нарушающее требования антимонопольного органа о предоставлении сведений (информации). Неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления.

Субъектом правонарушения является лицо, которому адресовано требование антимонопольного органа и на которое вследствие получения такого требования возлагается обязанность по его надлежащему исполнению.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган выполняет следующие основные функции: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России), утвержденным приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, закреплено полномочие территориального органа запрашивать и получать в установленном порядке от коммерческих и некоммерческих организаций (их руководителей), территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (их должностных лиц), граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей независимо от их местонахождения, документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления своих полномочий (пункт 7.20 Положения).

Указанное полномочие корреспондирует с обязанностью получателя требования представить затребованную информацию и документы.

Как следует из материалов дела, документы и сведения, запрашиваемые УФАС России по Волгоградской области определением от 29.09.2023 АГ/7092/23 у АО «ОЭК» представлены не в полном объеме.

Обществу надлежало предоставить в Управление запрашиваемую информацию в срок не позднее 27.10.2023 включительно.

Однако запрашиваемая информация по определению антимонопольного органа от 29.09.2023 АО «ОЭК» в установленный срок не представлена.

Определениями от 07.11.2023 № АГ/8166/23, от 30.11.2023 № АГ/8932/23 рассмотрение дела № 034/01/10-1100/2023 о нарушении антимонопольного законодательства откладывалось, срок для предоставления запрашиваемой информации и документов продлевался.

При этом, как отмечено судами, указанная информация не была предоставлена заявителем и на дату составления протокола по делу об административном правонарушении 27.02.2024.

Факт непредставления обществом в антимонопольный орган в установленный срок запрошенных сведений подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

При этом заявитель не ходатайствовал о продлении срока представления информации, с заявлением о разъяснении необходимости представления информации и документов в Управление не обращался.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности представить в антимонопольный орган запрашиваемые определением от 29.09.2023 сведения в срок, указанный антимонопольным органом.

АО «ОЭК» приводило доводы о том, что отсутствовала необходимость истребования документов (сведения о финансовом положении и сведения о выручке), поскольку в рамках рассмотрения дела № 034/01/10-1100/2023 общество не было привлечено к административной ответственности. Кроме того, общество указывало на немотивированность запроса антимонопольного органа о предоставлении информации, направленного в адрес АО «ОЭК».

Судами данные доводы общества рассмотрены и признаны необоснованными.

Так,  дело № 034/01/10-1100/2023 возбуждено Волгоградским УФАС России по признакам нарушения АО «ОЭК» части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, выразившегося в нарушении порядка проведения проверок состояния приборов учёта электрической энергии и организации коммерческого учёта электрической энергии потребителей, проживающих на территории СНТ «Мичуринец».

Запрос информации (документов, сведений) произведен антимонопольным органом в рамках антимонопольного дела № 034/01/10-1100/2023 определениями от 29.09.2023 № АГ/7092/23, от 07.11.2023 № АГ/8166/23 и от 30.11.2023 № АГ/8932/23.

В требовании Управления содержится указание на процессуальный повод и нормативно-правовое основание истребования запрошенной информации. Положения действующего законодательства не обязывают антимонопольный орган в запросе детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел.

Указание в запросе на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации для рассмотрения конкретного дела свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований о мотивированности запроса. Вопреки позиции АО «ОЭК», статья 25 Федерального закона № 135-ФЗ предусматривает возможность истребования любых сведений, необходимых антимонопольному органу, а не только сведений для расчета штрафа.

В рассматриваемом случае в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства проводился анализ состояния конкурентной среды на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах расположения электрических сетей АО «ОЭК» на территории СНТ «Мичуринец». В связи с этим сведения, запрашиваемые у АО «ОЭК», были необходимы для определения объема оказанных услуг на рынке по передаче электрической энергии.

Указанные обстоятельства опровергают доводы общества об ошибочной квалификации административного правонарушение по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае обществом в срок, установленный антимонопольным органом в требовании (до 27.10.2023), не были представлены все запрошенные в рамках антимонопольного дела документы, а не только сведения о финансовом положении и выручке.

АО «ОЭК» запрашиваемые сведения в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства не представило, мотивируя тем, что, в действиях АО «ОЭК» отсутствует нарушение антимонопольного законодательства.

В силу части 5 статьи 19.8 КоАП РФ привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Вмененное обществу административным органом правонарушение, квалифицированное по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, не относится к числу нарушений о непредставлении или несвоевременном представлении в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган по их требованию сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, следовательно, не подлежит квалификации по части 7 статьи 19.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела № 034/01/10-1100/2023, в рамках которого были запрошены непредставленные обществом сведения, решением комиссии Управления АО «ОЭК» было признано злоупотребившим доминирующим положением в результате ущемления интересов хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, выразившегося в нарушении порядка проведения проверок состояния приборов учёта электрической энергии и организации коммерческого учёта электрической энергии в 2022 году. Указанное решение в установленный законом срок АО «ОЭК» не обжаловалось.

На основании указанного решения в отношении общества Управлением было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ, в рамках которого у АО «ОЭК» в последствии и были запрошены сведения о финансовом положении АО «ОЭК» за 2022-2023 годы, необходимые для исчисления штрафа по указанной норме.

Суды учитывали вышеизложенное и признали, что УФАС России по Волгоградской области правомерно привлекло АО «ОЭК» к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Факт непредставления обществом в Управление запрошенных им сведений в установленный срок подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Доказательства, подтверждающие принятие АО «ОЭК» всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательства отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, заявителем в материалы дела не предоставлены.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.  

Также согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.8 КоАП РФ.

Санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. назначено заявителю с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, предусмотренном санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судами, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судебных инстанций по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права к установленным фактическим обстоятельствам применены судебными инстанциями правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не свидетельствует о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При принятии кассационной жалобы к производству определением суда от 23.01.2025 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» с акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А12-7374/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 рублей.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                          А.Н. Ольховиков


Судьи                                                                                Э.Т. Сибгатуллин


                                                                                                 С.В. Мосунов