Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А51-12525/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12525/2022
г. Владивосток
10 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Теплоэнергетическая компания»,

апелляционное производство № 05АП-4387/2025

на решение от 04.08.2025

судьи Ю.В. Желтенко

по делу № А51-12525/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации городского округа Большой Камень (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9 389 405 рублей 20 копеек убытков,

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.08.2025, сроком действия до 01.08.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1514), паспорт,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 17.02.2025, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1934), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Теплоэнергетическая компания» (далее – истец, АО «Теплоэнергетическая компания», общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации городского округа Большой Камень (далее – ответчик, администрация) о взыскании 9 389 405 рублей 20 копеек убытков (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2025 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела не учтен довод о том, что в основу данного спора положен судебный акт по делу № А51-14151/2019, которым бездействие ответчика в части отсутствия согласования сведений по субсидии признано незаконным. При этом, в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А51-14151/2019, которым решение суда оставлено без изменения, указано, что наличие такого согласования, по смыслу Постановления администрации Приморского края от 04.08.2015 № 268-ПА «О Порядке предоставления из краевого бюджета субсидий теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, возникающих в результате установления льготного тарифа на тепловую энергию (мощность)» (далее – Порядок №268-ПА), является обязанностью органа местного самоуправления муниципального образования Приморского края, на территории которого, теплоснабжающая организация оказывает услуги по отоплению и горячему водоснабжению, в связи с чем, администрации следовало рассмотреть представленные сведения и подготовить соответствующее согласование. Бездействие администрации установлено в период действия Порядка №268-ПА и соглашения от 18.01.2019 № 1 о предоставлении субсидии, заключенного между истцом и Министерством ЖКХ Приморского края. В связи с чем, заявитель жалобы полагает, что в течение периода неправомерного бездействия ответчика, истец был ограничен в праве на получение в установленный срок субсидии, вплоть до вынесения решения по делу № А51-1487/2020. При этом, удовлетворение судом требований АО «Теплоэнергетическая компания» по делу № А51-1487/2020 факт неправомерного бездействия администрации не отменяет. Удовлетворяя заявленные требования о взыскании убытков в размере неполученной субсидии по делу № А51-1487/2021, арбитражный суд констатировал, что отказ в предоставлении субсидии явился следствием отказа администрации в согласовании сведений о тепловой энергии, фактически предъявленной к оплате населению в г. Большой Камень. АО «Теплоэнергетическая компания» также считает, что судом первой инстанции преодолена преюдиция, что прямо противоречит нормам статей 16, 69 АПК РФ и пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами». По тексту жалобы истец указывает, что арбитражным судом установлено, что расчет суммы убытков произведен в виде пеней, начисленных по налогам и сборам, что не является допустимым расчетом ввиду невозможности применения норм ГК РФ к налоговым и другим финансовым отношениям. Материалами дела подтверждено (представлено истцом) наличие картотеки по расчетному счету последнего в размере 77 496 630 рублей 91 копеек, из которых сумма задолженности в бюджет за спорный период (2019 год) составила 55 142 773 рублей 54 копеек. Следовательно, с учетом требований частей 1, 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), денежные средства, поступающие на расчетный счет АО «Теплоэнергетическая компания», подлежали списанию в безакцептном (безусловном) порядке в счет погашения задолженности. При данных обстоятельствах, сумма субсидии, причитающаяся истцу в сумме 34 572 767 рублей 15 копеек (судебный акт по делу № А51-1487/2020), поступившая на расчетный счет по платежному поручению от 23.08.2021 № 448994, при условии отсутствия незаконного бездействия ответчика в спорный период, направлена на погашение сумм задолженности истца перед бюджетом. Заявитель жалобы указывает, что последним в обоснование своей правовой позиции также представлен альтернативный расчет суммы убытков, который произведен в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму недополученной субсидии (ответчиком представлен соответствующий контррасчет с некорректным определением периода пользования денежными средствами). Ссылается на соответствующую судебную практику.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, администрация выразила несогласие со всеми доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Указывает, что признание бездействия ответчика незаконным судебными актами по делу № А51-14151/2019 само по себе не является единственным и безусловным основанием для взыскания с ответчика любых убытков истца и не освобождает АО «Теплоэнергетическая компания» от обязанности доказывания наличия прямой причинно-следственной связи между конкретными убытками и бездействием ответчика. Ответчик считает необоснованными доводы апеллянта о преодолении арбитражным судом преюдиции и, соответственно, противоречии нормам статей 16, 69 АПК РФ. По тексту отзыва администрация также выражает несогласие с доводами жалобы о том, что суд при рассмотрении спора должен был применить один из нескольких представленных истцом расчетов на выбор; указанное противоречит действующему арбитражному процессуальному законодательству. Ответчик считает, что расчет суммы исковых требований неразрывно связан с предметом и основанием иска и по отношению к предмету иска при вынесении решения является единственным, на котором настаивает истец. Появление иного «альтернативного» расчета указывает на желание истца изменить размер требований, а расчета, основанного на иных нормах права и обстоятельствах дела по сравнению с заявленными первоначально – на изменение основания иска. Так, в рамках настоящего спора АО «Теплоэнергетическая компания» неоднократно уточняло исковые требования, в соответствии с последними уточнениями истец предъявил требование о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 9 389 405 рублей 20 копеек, согласно представленному расчету. В соответствии с расчетом, размер суммы убытков представляет собой пеню по требованиям статьи 75 НК РФ за определенный период. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нормы налогового законодательства в совокупности с правовым подходом, сформированным Конституционным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, согласно которому налоги, как налоговые санкции и пени не могут относиться к убыткам.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.08.2009 между управлением имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО Большой Камень и истцом посредством торгов в форме открытого аукциона заключен договор аренды муниципального имущества – объектов коммунальной инфраструктуры (теплоэнергетический имущественный комплекс) № 355.

Согласно пункту 1.1 договора, истец принял и аренду имущество теплоэнергетического комплекса в составе котельных, тепловых сетей, зданий, сооружений.

В силу пункта 1.3 договора, срок действия договора аренды установлен с 01.09.2009 до 01.09.2019.

Договор аренды считается прекращенным по истечении срока его действия (пункт 1.4 договора).

Пунктами 2.2.11, 2.2.13, 2.2.15 предусмотрены такие обязанности арендатора, как осуществление эксплуатации муниципального имущества – ТЭК и оказание услуг по обеспечению теплоснабжением и горячим водоснабжением населения и иных потребителей услуг на территории городского округа в установленный договором аренды срок; осуществление деятельности по обеспечению услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения населения и иных потребителей услуг на территории городского округа, не приостанавливать и не прекращать эту деятельность без согласия арендодателя; обеспечение при осуществлении деятельности возможности получения потребителями соответствующих качественных работ, услуг, в том числе, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

Следовательно, с учетом пункта 11 части 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), истец является теплоснабжающей организацией.

Постановлением и.о. главы администрации ГО ЗАТО Большой Камень от 24.12.2014 № 1565 утверждена схема теплоснабжения ГО ЗАТО Большой Камень на период с 2014 по 2028 г.г., истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

Начало отопительного сезона на территории ГО Большой Камень на период 2018 – 2019 г.г. установлено постановлением главы администрации ГО Большой Камень от 10.10.2018 № 1212.

Окончание отопительного сезона на территории ГО Большой Камень в 2019 году установлено постановлением главы администрации ГО Большой Камень от 06.05.2019 №543.

Постановлением главы ГО Большой Камень от 06.05.2019 № 544 истец лишен статуса единой теплоснабжающей организации в связи односторонним отказом от договора.

Поскольку лишение статуса единой теплоснабжающей организации истца произошло после окончания отопительного сезона, оказание коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению населению и иным потребителям ГО Большой Камень в полном объеме произведено истцом.

Между тем, согласно пункту 18 части 1 статьи 2 Закона № 190-ФЗ, регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения – это вид деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с настоящим Федеральным законом государственному регулированию.

Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 13.12.2017 № 70/1 установлен льготный тариф на тепловую энергию для потребителей истца на 2018 год; Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 20.12.2018 № 70/26 установлен льготный тариф на тепловую энергию для потребителей истца на период 2019 года; Постановлением Департамента по тарифа Приморского края от 17.12.2015 № 64/15 установлен льготный тариф на горячую воду для потребителей истца на период, в том числе, 2018 года; Постановлением Департамента по тарифа Приморского края от 20.12.2018 № 70/17 установлен льготный тариф на горячую воду для потребителей истца на период, в том числе, 2019 года.

Поскольку применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другом группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь – выпадающих доходов.

На территории Приморского края компенсация выпадающих доходов теплоснабжающих организаций производится в соответствии с Законом Приморского края от 19.06.2015 № 640-КЗ «О льготном тарифе па тепловую энергию (мощность) и максимальном уровне розничных цен на сжиженный газ, реализуемый из групповых газовых резервуарных установок для бытовых нужд населения на территории Приморского края и о внесении изменений в Закон Приморского края «О защите прав граждан в жилищно-коммунальной сфере», которым определены категории лиц имеющих право на льготу по оплате тепловой энергии (мощности), основания для предоставления указанных льгот и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций.

Следовательно, на территории Приморского края предусмотрен правовой механизм компенсации потерь посредством предоставления целевых субсидий.

18.01.2019 между истцом и Министерством жилищно-коммунального хозяйства Приморского края заключено соглашение № 1 о предоставлении из краевого бюджета субсидии теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, возникающих в результате установления льготного тарифа на тепловую энергию (мощность).

В соответствии с часть 2 данного соглашения, размер субсидии на 2019 год составил 88 619 346 рублей 39 копеек, без учета НДС.

Истцом в адрес ответчика в порядке, установленном требованиями постановлением администрации Приморского края от 04.08.2015 № 268-ПА «О порядке предоставления из краевого бюджета субсидий теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, возникающих в результате установления льготного тарифа на тепловую энергию (мощность)» направлено соответствующее заявление о согласовании сведений об оказании услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению на территории городского округа Большой Камень за май 2019 года.

15.05.2019 АО «Теплоэнергетическая компания» от администрации получено уведомление об отказе в предоставлении субсидии в связи с односторонним отказом от исполнения договора аренды от 31.08.2009 № 355.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2021 по делу № А51-1487/2020 в пользу истца с Министерства жилищно-коммунального хозяйства Приморского края взысканы убытки, составляющие сумму субсидии на компенсации выпадающих доходов за период 2019 года в размере 34 572 767 рублей 15 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2021 по делу № А51-14151/2019 действия (бездействие) администрации ГО Большой Камень в отношении согласования сведений о тепловой энергии, фактически предъявленной истцом к оплате населению г. Большой Камень, в целях предоставления данных сведений в Департамент по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края, оформленного письмом № 01/6228 от 19.06.2019, признаны незаконными.

Полагая, что указанными действиями (отказом в согласовании сведений, повлекшим невыплату своевременно полагающейся субсидии) истцу со стороны ответчика были причинены убытки в виде пеней, начисленных по налогам и сборам с момента возникновения обязательства по их уплате (май 2019 года) по дату их фактического погашения, несвоевременность которого истец связывает с действиями (бездействием) ответчика, истец, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, по результатам исследования и оценки доказательств по делу, с учетом того, что заявленные истцом ко взысканию пени за несвоевременную уплату налогов и сборов не могут быть признаны убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, пришел к выводу о недоказанности АО «Теплоэнергетическая компания» наличия совокупности элементов, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям отказал в полном объеме.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отказе в иске, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об их взыскании, с учетом положений статьи 65 АПК РФ должно доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

В рассматриваемом случае, истцом к взысканию предъявлены убытки в виде пеней, которые начислены по налогам и сборам.

Согласно Закону № 190-ФЗ деятельность по производству и передаче тепловой энергии является регулируемым видом деятельности в части вопроса о цене услуг по производству и передаче тепловой энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее - Закон № 210-ФЗ), действующего в спорный период, общими принципами регулирования тарифов и надбавок являются: достижение баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего доступность этих товаров и услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса; установление тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ; полное возмещение затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных программ и инвестиционных программ (подпункты 1, 2, 5).

Из пункта 4 части 4 статьи 4 вышеуказанного Закона следует, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок, для соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае его установления, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.

Органы местного самоуправления могут наделяться законом субъекта Российской Федерации отдельными государственными полномочиями субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, расположенных на территории муниципального образования (часть 7 статьи 4 Закон № 210-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов).

Введение предельных уровней тарифов, то есть предельного размера цены на соответствующую продукцию, направлено на противодействие монополизации и недобросовестной конкуренции, выступает государственной гарантией доступности теплоэнергетических ресурсов для потребителей, прежде всего для населения, препятствует экономически необоснованному росту тарифов на тепловую энергию, предполагает возможность установления льготных тарифов (части 13 - 15 статьи 10 Закона о теплоснабжении) и тем самым призвано не допустить резкого ухудшения социального положения граждан.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Как следует из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 23), ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Соответствующие разъяснения содержатся и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), согласно которым в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение признается ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, и на основании разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления № 87.

При этом, как верно счел суд первой инстанции, обязанность по возмещению истцу его расходов обусловлена самим фактом наличия установленных публичными субъектами тарифов на уровне ниже экономически обоснованных, и является следствием реализации соответствующими органами своих полномочий.

Верховный суд в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 08.09.2017 № 305-ЭС17-3797 изложил правовую позицию, согласно которой бремя доказывания тех или иных обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих доводов, возражений, требований.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

Исходя из изложенного, отсутствие достоверных доказательств размера ущерба не может являться основанием для отказа в иске о возмещении убытков только в случае, если существует объективная невозможность доказывания, но не в случае непринятия стороной мер по исполнению возложенных на нее статьей 65 АПК РФ обязанности доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В рассматриваемом случае, ответчик не является как лицом, которое неправомерно удержало денежные средства истца, которые взысканы арбитражным судом с иного лица – Министерства жилищно-коммунального хозяйства Приморского края в рамках рассмотрения спора № А51-1487/2020, так и лицом, применившим меры тарифного регулирования.

Статья 8 НК РФ определяет налог как обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения денежных средств. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (статья 45 НК РФ).

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 22.01.2004 №41-О указано, что положения пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

Таким образом, налоговое законодательство строго индивидуализирует субъекта по уплате налога. Обязанность по уплате налога нельзя переложить на другое лицо, за исключением случаев, указанных в законе. Перечень таких случаев закрытый.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что сумма пеней, начисленных по налогам и сборам с момента возникновения обязательства по их уплате (май 2019 года) по дату их фактического погашения не может рассматриваться в качестве убытков, поскольку налоги, равно как налоговые санкции и пени, не могут относиться к убыткам.

Данный вывод также соответствует правовому подходу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении Президиума от 18.03.1997 №3787/96.

Доводы апеллянта о том, что ввиду отказа в согласовании сведений, повлекшим невыплату своевременно полагающейся субсидии истцу со стороны ответчика были причинены убытки в виде вышеуказанных пеней, несвоевременность которого истец связывает с действиями (бездействием) ответчика, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельные и основанные на неверном понимании норм материального права.

С учетом изложенного, арбитражным судом сделан обоснованный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае всей совокупности условий, необходимой для удовлетворения требования АО «Теплоэнергетическая компания» о взыскании убытков.

Более того, как уже указано выше, истец был лишен статуса единой теплоснабжающей организации ввиду одностороннего отказа администрации от исполнения договора аренды муниципального имущества от 31.08.2009 № 355 по причине существенного нарушения обществом условий договора. Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-8413/2019, односторонний отказ администрации признан законным.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, АО «Теплоэнергетическая компания» своими действиями допустило вероятность наступления негативных последствий в виде неполучения прибыли и непредвиденных убытков. При этом, начисление истцу спорных пеней не связано с бездействием администрации. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что признание незаконными действий (бездействия) администрации ГО г. Большой Камень в отношении согласования сведений о тепловой энергии, фактически предъявленной истцом к оплате населению г. Большой Камень, в целях предоставления данных сведений в Департамент по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края, оформленного письмом № 01/6228 от 19.06.2019, в рамках рассмотрения спора № А51-14151/2019 не опровергает факта недоказанности спорных убытков, в частности, отсутствия причинно-следственной связи между задолженностью истца по налоговым платежам и неправомерными действиями ответчика.

Доводы истца о вине ответчика со ссылкой на имеющие преюдициальное значение судебные акты по делу № А51-14151/2019 надлежащим образом исследованы судом, соответствующие выводы суда отражены в тексте обжалуемого решения.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчика о пропуске обществом срока исковой давности, поскольку учитывая дату подачи иска (21.07.2022), срок исковой давности истцом не пропущен. Апелляционная жалоба не содержит доводов в указанной части вывода суда первой инстанции, возражений сторонами не заявлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные истцом ко взысканию пени за несвоевременную уплату налогов и сборов не могут быть признаны убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ и не подлежат возмещению в сумме 9 389 405 рублей 20 копеек, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным истцом факт причинения убытков обществу, размер таких убытков, а также наличие причинно-следственной связи между задолженностью истца по налоговым платежам и неправомерными действиями ответчика.

В удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Основания для иных выводов судебной коллегией не установлены.

В целом доводы АО «Теплоэнергетическая компания», изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм права.

Ссылки апеллянта на судебную практику судом также отклоняются, поскольку приведенные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, отличным от имеющихся в настоящем споре.

Приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2025 по делу №А51-12525/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова