Постановление от 17 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-121655/2018
18 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Аласовым Э.Б.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 09.02.2026

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25507/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2025 по обособленному спору № А56-121655/2018/правопр.122(ход.) (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению ФИО1 об определении размера компенсации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление»,

установил:

02.10.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ФИО2 (далее – кредитор, заявитель) о признании ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.10.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» по заявлению ФИО2 Решением арбитражного суда от 05.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 01.07.2019) в отношении ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» открыта процедура конкурсного производства с применением правил параграфа 7 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2019 № 122.


Определением арбитражного суда от 17.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства». Определением арбитражного суда от 17.07.2024 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2024 по делу № А56-121655/2018 отменено; по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества Инвестиционная компания «Строительное управление» отказано.

05.06.2025 (зарегистрировано 10.06.2025) в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 об определении размера компенсации залоговому кредитору, и обязании Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства ее выплаты.

Определением от 27.08.2025 суд отказал в удовлетворении заявления.


Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что требования ООО «Галант» были включены в реестр требований кредиторов, в том числе как обеспеченные залогом жилого помещения № 166, а впоследствии трансформированы в денежное требование, следовательно к ФИО1 как правопреемнику перешло право требования к Фонду в том объеме, в каком оно существовало у ООО «Галант», включая право на получение компенсации. Вывод суда о ничтожности договора цессии между ФИО4 и ФИО1 противоречит ранее принятым судебным актам, в которых указывалось на наличие у ФИО4 денежного требования, включённого в реестр. Податель жалобы ссылался на положения статьи 5 Закона № 282-ФЗ, согласно которым лица, ранее являвшиеся залоговыми кредиторами застройщика, вправе требовать выплаты компенсации.

Также, податель жалобы указывал на то, что срок, установленный частью 2 статьи 5 Закона № 282-ФЗ (90 календарных дней), им пропущен по уважительным причинам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.02.2026 представитель заявителя доводы жалобы поддержал с учетом письменных пояснений.

Представитель Фонда возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

От ФИО1 также поступило ходатайство о приостановлении производства, которое апелляционный суд находит неподлежащим удовлетворению, ввиду того, что результаты рассмотрения иного обособленного спора – № А56-121655/2018/правопр.124 не будут иметь преюдициальное значение для настоящего спора.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2018 между ООО «Галант» и должником был заключен Договор № 123-25/05-18-РС-135/5 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино-2, участок 135, объектом


которого являлась однокомнатная квартира в жилом доме № 5, временный номер – 123, этаж 7, секция 2, строительные оси К-П; 22-26, общей площадью 52,54 кв.м., по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино-2, участок 135.

23.04.2021 между ООО «Галант» и ФИО4 заключено Соглашение об уступке права требования по договору № 123-25/05-18-РС-135/5 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино-2, участок 135, согласно которому ООО «Галант» уступает права требования передачи жилого помещения (квартиры) к должнику, а именно: однокомнатной квартиры в жилом доме № 5, временный номер – 123, этаж 7, секция 2, строительные оси К-П; 22-26, общей площадью 52,54 кв.м., по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино-2, участок 135.

Определением арбитражного суда от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А56-121655/2018/правопр.74 произведена замена в порядке процессуального правопреемства ООО «Галант» на ФИО4 в реестре требований участников строительства ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» в части передачи: однокомнатной квартиры, жилой дом 3, временный номер – 50, этаж 7, секция 1, строительные оси А-В; 11-14, общей площадью 37,20 кв.м., по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино-2, участок 135; двухкомнатной квартиры, жилой дом 5, временный номер – 123, этаж 7, секция 2, строительные оси К-П; 22-26, общей площадью 52,54 кв.м., по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино-2, участок 135; двухкомнатной квартиры, жилой дом 2, временный номер – 103, этаж 7, секция 2, строительные оси К-Т; 25-28, общей площадью 61,02 кв.м., по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино-2, участок 135.

13.03.2023 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) по договору № 123-25/05-18-РС-135/5 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино-2, участок 135, согласно которому ФИО4 уступает права требования передачи жилого помещения (квартиры) к должнику, а именно: однокомнатной квартиры в жилом доме № 5, временный номер – 123, этаж 7, секция 2, строительные оси К-П; 22-26, общей площадью 52,54 кв.м., по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино-2, участок 135.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2023 по обособленному спору № А56-121655/2018/правопр.74 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу отменены, в удовлетворении заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве отказано.

Определением арбитражного суда от 13.12.2023 по обособленному спору № А56-121655/2018/ход.11, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024, требования ООО «Галант» исключены из реестра требований участников строительства.

Требования ООО «Галант» в сумме 6 364 651,00 руб. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление»: в размере 1 638 846,00 руб., как обеспеченные залогом жилого помещения со следующими характеристиками: однокомнатная квартира в жилом доме № 3, временный номер - 50, этаж 7, секция 1, строительные оси А-В; 11-14, общей площадью 37,20 кв.м., расположенная по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. ФИО5, участок 135, возникшие по договору участия в долевом строительстве № 50-25/05-18-РС-135/3 от 25.05.2018; в


размере 2 225 805,00 руб., как обеспеченные залогом жилого помещения со следующими характеристиками: двухкомнатная квартира в жилом доме № 5, временный номер - 123, этаж 7, секция 2, строительные оси К-П; 22-26, общей площадью 52,54 кв.м., расположенная по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино-2, участок 135, возникшие по договору участия в долевом строительстве № 123-25/05-18-РС-135/5 от 25.05.2018; в размере 2 500 000,00 руб., как обеспеченные залогом жилого помещения со следующими характеристиками: однокомнатная квартира в жилом доме № 2, временный номер - 103, этаж 7, секция 2, строительные оси К-Т; 25-28, общей площадью 61,02 кв.м., расположенная по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино-2, участок 135, возникшие по договору участия в долевом строительстве № 103-12/07-18-РС-135/2 от 12.07.2018.

Полагая, что имеется право требования компенсации залогового кредитора с Фонда, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление не подлежащим удовлетворению, установив, что процессуальное правопреемство на ФИО1 не произошло.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Условием передачи прав застройщика Фонду является выплата денежной компенсации гражданам-участникам долевого строительства.

При этом выплата компенсации не распространяется на: требования участников строительства - юридических лиц, требования участников строительства (физических и юридических лиц) о передаче нежилых помещений.

Между тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 34-П (далее - постановление N 34-П) части 14 и 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду, действующему в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, в деле о банкротстве застройщика.Между тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 34-П (далее - постановление N 34-П) части 14 и 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду, действующему в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, в деле о банкротстве застройщика.

В этом же постановлении указано, что признание положений неконституционными не является основанием для отмены решения о передаче


фонду прав застройщика, а также препятствием для такой передачи и принятия фондом на себя соответствующих обязательств. Неконституционность не означает восстановление залоговых прав кредиторов, не являющихся участниками строительства (в значении, придаваемом данному понятию законодательством о банкротстве) и приобретших права залогодержателей до принятия оспоренного регулирования.

Конституционный Суд Российской Федерации установил временный порядок защиты прав бывших залоговых кредиторов застройщика, перед которыми у фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им первоначальной и последующей компенсаций со стороны фонда. За ними также сохранено право на удовлетворение денежных требований в процедуре банкротства застройщика в определенных пределах (абзац седьмой пункта 4 постановления N 34-П).

Таким образом, после вступления в силу Закона № 151-ФЗ и в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ залоговые права кредиторов прекращаются, а их защита осуществляется посредством компенсационного механизма.

Однако, определением от 27.08.2025 суд отказал в процессуальном правопреемстве ФИО1, поскольку пришел к выводу о том, что соглашение от 23.04.2021 (между ООО «Галант» и ФИО4), а равно и последующий договор уступки прав требования, заключенный ФИО4 с ФИО1 является ничтожным, противоречащим положениям главы 24 ГК РФ, поскольку по указанному соглашению переданы несуществующие права, в связи с чем, в материальном правоотношении не произошло замены стороны.

Компенсационный механизм, предусмотренный Законом № 151-ФЗ и разъяснённый Конституционным Судом РФ, распространяется исключительно на лиц, которые обладали статусом залогового кредитора застройщика на момент прекращения залога.

Материалами дела подтверждено и вступившими в силу судебными актами установлено, что в отношении ФИО1 не установлен статус залогового кредитора, что исключает право на требование компенсации, предусмотренной для бывших залоговых кредиторов.

При этом, включение требований ООО «Галант» в четвертую очередь реестра не означает автоматического возникновения у ФИО1 прав на компенсацию, поскольку правопреемство ФИО1 в установленном порядке не признано, ФИО1 вступившим в законную силу судебным актом в процессуальном правопреемстве отказано.

Относительно пропуска срока на подачу настоящего заявления, апелляционный суд указывает, что вопрос о восстановлении срока имеет правовое значение только при наличии материального права на обращение. Поскольку у заявителя отсутствует статус субъекта, имеющего право на компенсацию, доводы о сроке носят производный характер и не могут повлиять на исход спора.

Иные доводы жалобы не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.


Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2025 по делу № А56-121655/2018/правопр.122 (ход.) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Аносова

Судьи Д.В. Бурденков

И.В. Юрков