Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А40-152863/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-152863/24-32-1485
г. Москва
06 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения принята 20 сентября 2024 года Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2024 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «РСТ» (ИНН <***>)

к ОАО «РЖД» (ИНН <***>) о взыскании 1 163 668 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСТ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» (далее – Ответчик) пени в размере 1 163 668 руб. 64 коп. за просрочку доставки груза на основании ст.ст.29,33,97 УЖТ РФ.

Истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до суммы 956 065 руб. 54 коп. с учетом доводов отзыва ответчика.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявление истца принято судом. Дело рассматривается в отношении 956 065 руб. 54 коп.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик через канцелярию суда в электронном виде представил отзыв на иск, просил в удовлетворении иска частично отказать по доводам, изложенным в отзыве, а также снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

20 сентября 2024г. судом в порядке ст.ст.226,229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» (перевозчик) осуществлял перевозку порожних вагонов грузоотправителя ООО «РСТ» по железнодорожным накладным, указанным в расчете к иску.

В обоснование исковых требований истец указывает, что перевозчиком допущена просрочка доставки груза до станции назначения на срок от 1 до 52 дней, что

подтверждается прилагаемыми к иску соответствующими накладными и расчетом исковых требований.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса РФ, ст.25 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» правоотношения между Отправителем и Перевозчиком по отправке вагонов сложились в рамках договора перевозки.

Факт заключения договоров перевозки подтверждается составленными Ответчиком и выданными Истцу транспортными накладными, указанными в расчете и приложенными к исковому заявлению.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза Перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а Отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 7 августа 2015 г. N 245.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера

(контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными Уставами и кодексами, а также соглашениями сторон.

В связи изложенным, истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 956 065 руб. 54 коп. за просрочку доставки груза.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в отзыве неправомерно заявлено об увеличении срока доставки по накладным №№ ЭФ905193, ЭФ771000 в связи с техническими неисправностями, возникшими не по вине грузоперевозчика.

Согласно статье 20 УЖТ РФ перевозчик определяет техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за задержку вагона, исходя из п. 6.3. Правил, возлагается на перевозчика - ОАО «РЖД», как владельца инфраструктуры, осуществляющей техническое обслуживание поездов.

Кроме того, выявление технической неисправности вагона пути следования, равно, как обоснованность задержки вагона для необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза.

Перевозчик обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и определять их техническую (коммерческую) пригодность для перевозки конкретных вагонов грузов, но и обеспечивать техническую исправность (коммерческую пригодность) вагонов в пути следования.

В силу этого недостаточно самого факта технической неисправности (коммерческой непригодности) вагона для увеличения срока доставки груза, необходимо, чтобы неисправность возникла по независящим о перевозчика обстоятельствам. Такие обстоятельства подлежат доказыванию перевозчиком.

Отнесение неисправностей к эксплуатационным в отсутствии доказательств невозможности обнаружения при подаче вагона под погрузку не может служить основанием для продления срока доставки груза, и соответственно, освобождения перевозчика от ответственности за нарушение сроков доставки груза.

Принимаемые вагоны к перевозке должны быть не только осмотрены, но и запрошены по ним сведения о видах и сроках ремонта, ТО, проводимых собственником, в случае обнаружения неисправностей или нарушения сроков, порядка и условий проведения собственником ремонта, ТО вагонов, такие вагоны к перевозке груза не принимаются и возвращаются собственнику с составлением Акта и указанием причины.

Доказательств того, что на момент принятия вагонов к перевозке они были технически не пригодны в материалах дела, отсутствует, следовательно, принимая вагоны к перевозке, Ответчик подтвердил, что неисправности, угрожающие безопасности движения, отсутствует.

По технологической неисправности подвижного состава не предоставлен акт- рекламации (п. 1.7, 2.7. и 2.8. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1).

Увеличение срока доставки груза в силу технической неисправности вагонов является обоснованным постольку, поскольку перевозчиком будет доказано, что в результате расследования неисправности технологического характера виновным признано иное лицо (не перевозчик) и это зафиксировано в акте-рекламации (форма ВУ-41).

Выявление технической неисправности в пути следования, а также факта ее устранения не является основанием для увеличения срока доставки груза и не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза.

При этом составление акта общей формы по спорным отправкам с указанием на задержку вагона по транспортным железнодорожным накладным и на причины неисправностей вагонов в силу п. 6.3. Правил № 245 само по себе не может служить доказательством отсутствия вины перевозчика в задержке доставки груза, так как данный акт не только констатируют факт обнаружения у вагона технической неисправности и не свидетельствует о том, что неисправность возникла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Спорные вагоны приняты Ответчиком к перевозке без замечаний и без указаний на необходимость направления вагонов в ремонт, доказательств иного в материалах дела не имеется.

Довод Ответчика о том, что по накладным №№ ЭХ659047, ЭХ659098, ЭХ659184, ЭХ659252, ЭЦ370438, ЭХ853782, ЭХ853837, ЭХ854018, ЭХ766802, ЭХ947451, ЭХ846473, ЭХ846555, ЭХ846661, ЭЦ002096, ЭЦ022776, ЭЦ110751, ЭЦ198130, ЭЦ263891, ЭЦ747074, ЭЦ747154, ЭЧ716720, ЭЧ386761, ЭЧ083023, ЭЦ209782, ЭЦ209875, ЭЦ209963, ЭЦ210050, ЭЦ068100, ЭЦ435197, ЭЦ803779, ЭЦ803965, ЭЧ209118, ЭФ105367, ЭЧ033848, ЭЧ460552, ЭЧ460667, ЭЦ026153, ЭЦ962428, ЭЦ591737, ЭЧ022122, ЭЧ835665, ЭЦ050977, ЭХ961920, ЭЦ104932, ЭХ543385, ЭХ608169, ЭХ972812 должен быть увеличен срок доставки по п. 6.7. Правил № 245 является также несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 6.7 Правил N245, сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик в обосновании своих доводов предоставил материалы дела акты общей формы, оперативный приказ, обращения станции назначения о задержке вагонов и об отправлении вагонов.

При этом акты общей формы подписаны в одностороннем порядке только ответчиком, к отзыву не приложены приказ на временное отставление от движения грузового поезда; акт общей формы о начале задержки и об окончании задержки; акты общей формы станции назначения, подтверждающие прибытие вагонов с увеличением срока доставки по причине, зависящей от грузополучателя; доказательства извещения грузополучателя о задержке вагонов в пути следования; -анализ занятости путей выгрузки, подтверждающих задержку вагонов в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателя; обращения станции назначения о задержке вагонов и об отправлении вагонов; памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки; акт общей формы на начисление платы за простой вагонов на путях общего пользования по вине грузополучателя, в подписанные грузополучателем; накопительные ведомости; договор с грузополучателем, устанавливающий норму оборота вагонов.

Ответчиком не представлено доказательств того, что остановка поезда от движения произошла из-за задержки грузополучателем, владельцем или пользователем железнодорожного пути необщего пользования приема вагонов, находящихся на

станции назначения, а также время фактического оборота вагонов, время, превышающее технологические сроки оборота вагонов.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для применения п. 6.7. Правил по настоящему делу.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки доставки груза, истцом правомерно начислены пени на общую сумму 956 065 руб. 54 коп.

Ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, в том числе в связи с тем, что в данном деле имеются исключительные обстоятельства по заявленным исковым требованиям, которые заключается в том, что наибольшее количество требований заявленных в данном иске связны с перевозкой, осуществленной в условиях проведения специальной военной операции, и в отношении ОАО «РЖД» недружественными странами введены неправомерные экономические санкции, направленные на дестабилизацию деятельности ОАО «РЖД».

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая просрочку доставки груза на незначительные сроки по большинству железнодорожных накладных, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 550 000 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 550 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 8, 12, 330, 333, 785, 792, 793 Гражданского кодекса

Российской Федерации, ст.ст. 4,27,51,65-67,71,102, 110,123,226-229,319 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований принять как

правомерное, считать суммой иска 956 065 руб. 54 коп.

Удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН <***>) в пользу ООО «РСТ» (ИНН

<***>) 550 000 руб. пени и 22 121 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «РСТ» из дохода федерального бюджета госпошлину в размере

2 516 руб., уплаченную по платежному поручению № 1764 от 13.06.2024г.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела

в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд

апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его

принятия.

Судья Л.А. Куклина