Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А67-13612/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Томск Дело №А67-13612/2019

14.02.2020 года (полный текст)

07.02.2020 (резолютивная часть)

Судья Арбитражного суда Томской области Чиндина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега» (634050, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Томской таможне (634034, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 106110000-707/2019 от 22.11.2019

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 23.10.2019);

от административного органа: ФИО3 (доверенность от 14.01.2020 №04-39/10), ФИО4 (доверенность от 11.01.2019 №04-39/04);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Томской таможне о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 106110000-707/2019 от 22.11.2019., согласно которому Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ и последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 635 254 руб.07 коп., мотивируя тем, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, так как с учетом срока действия контракта – 31.12.2018г. у Заявителя не наступила обязанность на дату 22.05.2018г. принимать меры для возврата перечисленных по договору денежных средств, административным органом неверно рассчитан размер штрафа с учетом поставки товара по спорному договору и возврата денежных средств, вина Общества и факт нарушения не подтверждены материалами дела.

Административный орган против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве и дополнениях к ним.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Старшим государственным таможенным инспектором 07.10.2019г. в отношении ООО «Омега» составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт нарушения Обществом п. 2 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившегося в необеспечении в срок, установленный контрактом, т.е. не позднее 21.05.2018г., возврат в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 27 090 долларов США, уплаченных Нерезиденту за непоставленный на территорию Российской федерации (неполученные на территории Российской Федерации) товары по контракту.

Заместитель начальника Томской таможни, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении №10611000-707/2019, вынес постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10611000-707/2019, согласно которому ООО «Омега» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ и последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 635 254 руб.07 коп.

ООО «Омега», считая постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10611000-707/2019 от 22.11.2019г. незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не оказанные услуги.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является резидент, в том числе созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации юридическое лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку и уплатившее нерезиденту денежные средства.

Федеральным законом от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту: Федеральный закон №173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Федерального закона №173-ФЗ).

Согласно п.1 ч.1 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу п. 2 ч.1 ст. 19 Федерального закона №173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Статьей 25 Федерального закона №173-ФЗ установлено, что резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между MaviGubre Yem Tarim Urunleri Gida Otom. Oto Kir Eml Ins. Taah Turz. Pet. Nak. Imal. Ith. Ihr. Paz. San. VeTic. Ltd Sti (Турция) и ООО «Омега» заключен контракт №02TR от 21.02.2018г. на поставку свежих овощей, фруктов, ягод урожая 2017-2018 года и другие продукты питания. Контракт действтвует до полного исполнения сторонами взаимных обязательств, но не более чем до 31.12.2018г.

Согласно статье 1 Федерального закона № 173-ФЗ ООО Омега» является резидентом, а Поставщик (Турция) - нерезидентом.

Из материалов дела следует, что ООО «Омега» по данному контракту 26.02.2018г. в уполномоченном банке оформлен паспорт сделки №18020040/1326/0015/2/1.

Согласно ведомости банковского контроля Обществом в адрес нерезидента перечислены денежные средства в размере 22050 долларов США (платежный перевод №3 от 26.02.2018г.) и в размере 10 000 долларов США (платежный перевод №5 от 16.03.2018г.).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что Обществом в справке о валютных операциях от 26.02.2018г. на сумму 22050 долларов США указан срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской федерации) товраы – 21.05.2018г., в сведениях о валютных операциях от 16.03.2018г. на сумму 10 000 долларов США также указан срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары – 21.05.2018г.

Товар в рамках указанного контакта в адрес ООО «Омега» нерезидентом не поставлен.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Обществом в соответствии с требованиями ст. 19 Федерального закона №173-ФЗ обязано было обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные на территорию Российской Федерации (неполученные на территории Российской Федерации) товары не позднее 21.05.2018.

Нерезидентом в адрес Заявителя 21.03.2018г. перечислены денежные средства в размере 4 960 долларов США.

Информация о возврате в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 27090 долларов США, уплаченных нерезиденту за неввезенные на территорию Российской Федерации товары отсутствует.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, предусматривает ответственность по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, факт нарушения Обществом требований п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона №173-ФЗ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу о невыполнении Обществом обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары.

При этом довод Заявителя об отсутствии события правонарушения со ссылкой на то обстоятельство, что контракт действует до полного исполнения сторонами взаимных обязательств по контракту, но не более чем 31.12.2018г., в связи с чем в указанный административным органом срок -21.05.2018г., обязанность по возврату перечисленных нерезиденту денежных средств за непоставленный товар не наступила, судом отклоняется исходя из следующего.

По смыслу п.2 ч.1 ст. 19 Федерального закона №173-ФЗ сроки, в которые резидент должен исполнить обязанность по возврату иностранной валюты при наступлении соответствующих условий, определяются при заключении внешнеторгового договора (контракта).

В случае, если во внешнеторговом договоре специально не установлен срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, при решении вопроса о сроке возврата этих денежных средств следует исходить из установленного срока поставки товара, а не общего срока действия договора.

Нарушение продавцом срока передачи товара покупателю, даже если на этот момент срок действия договора не истек, создает у покупателя право на принятие определенных нормами действующего законодательства и конкретного договора мер по обеспечению исполнения продавцом обязательства по передаче товара, компенсации убытков от ненадлежащего исполнения продавцом такого обязательства, не дожидаясь для этого окончания срока действия договора.

Соответственно, неисполнение иностранным контрагентом обязанности передать товар российскому покупателю в установленный во внешнеторговом договоре срок влечет для российского покупателя обязанность принять меры к возврату уплаченных за этот товар денежных средств в Российскую Федерацию.

Из материалов дела следует, что контракт от 21.02.2018г. не содержит указание на срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар.

Согласно п. 5.1 контракта первая партия товара должна быть отгружена не позднее 30 календарных дней с момента подписания контракта.

При этом Обществом при оформлении документов самостоятельно определен срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары – 21.05.2018г.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что контрактом условие возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары не определено, исходя из условий контракта применительно поставки товара, а также установленной в справке о валютных операциях даты репатриации иностранной валюты, суд приходит к выводу, что датой правонарушения является 21.05.2018г.

При этом, закрепленное статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о том, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, не имеет значение для решения вопроса о совершении правонарушения в сфере валютного законодательства.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе: протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иные виды доказательств.

Представленными административным органом доказательствами, подтвержден факт нарушения Обществом обязательных требований п.2 ч.1 ст. 19 Федерального закона №173-ФЗ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований валютного законодательства, в материалы дела не представлено.

Ссылка Общества, что последним предпринимались меры, направленные на возврат денежных средств, что, по мнению последнего, свидетельствует об отсутствии вины, судом отклоняется.

Само по себе направление претензий, встреча с контрагентом не свидетельствует о принятии всех зависящих мер для исполнения требований валютного законодательства.

При этом, судом отмечается, что несмотря на то, что оплаченный в феврале 2018 года товар в адрес Общества поставлен не был, ООО «Омега» тем не менее совершает дополнительное перечисление денежных средств в размере 10 000 долларов США.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, исключающую вину заявителя, Обществом в материалы дела не представлено; оно имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований валютного законодательства. В данном случае заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований публичного порядка и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при выборе иностранного контрагента и исполнении обязательств по контракту во избежание негативных публично-правовых последствий.

Таким образом, поскольку доказательств принятия ООО «Омега» необходимых и достаточных мер по соблюдению требований валютного законодательства в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о наличии в деянии Общества события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в его совершении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом, в пределах срока давности, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, носящий существенный характер, не установлено.

Ссылка представителя заявителя на то, что административным органом неправильно исчислен размер штрафа, поскольку, как указывает Заявитель, в рамках контракта №02TR от 21.02.2018г. товар был поставлен частично, при заполнении документов была допущена опечатка в части указания номера контракта, судом в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что товар был поставлен именно в рамках спорного контракта, судом во внимание не принимается.

Каких-либо доказательств внесения изменений в документацию применительно указанных Обществом доводов, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина ООО «Омега» подтверждены с учетом представленных материалов, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для признания оспариваемого постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10611000-707/2019 от 22.11.2019г. незаконным у суда не имеется, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Омега» о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10611000-707/2019 от 22.11.2019, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.В. Чиндина