Постановление от 5 августа 2022 г. по делу № А62-9544/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-9544/2019

20АП-4623/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Григорьевой М.А., Афанасьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2022 по делу № А62-9544/2019 (судья Воронова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2020 по делу № А62- 9544/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура конкурсного производства. Конкурным управляющим должника утвержден ФИО2.

ФИО3 23.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» ФИО2 о признании незаконными действий/бездействий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в непринятии мер по розыску и возврату в конкурсную массу должника товара и товарно-материальных ценностей, принадлежавших ООО «Лучшее из Индии», взыскании убытков в размере 6 401 698 руб. 79 коп., снижении вознаграждения конкурсному управляющему должника ФИО2 до 10 000 руб. в месяц.

Определением арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2021 в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 11.01.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов по данному обособленному спору в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 06.06.2022 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указал конкурсный управляющий должника, в результате рассмотрения настоящего обособленного спора им были понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение данного обстоятельства заявителем предоставлены:

договор на оказание юридических услуг от 22.06.2021 № 5, заключенный с ФИО4 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению интересов заказчика - конкурсного управляющего ФИО2, в обособленном споре по рассмотрению жалобы ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.;

подписанный сторонами акт оказания услуг от 15.10.2021, согласно которому исполнителем качественно и в полном объеме были оказаны услуги по договору от 22.06.2021, стоимость услуг составила 50 000 руб.

квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.10.2022 № 1 об оплате 50 000 руб. за юридические услуги по договору от 22.06.2021 № 5.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим заявлением.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Согласно статьям 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является учредителем и руководителем ООО «Правовая стратегия». ФИО4 работает в указанном обществе. Согласно информации, размещенной в открытом доступе на сайте https ://legalstrategy.ru/ сфера профессиональной деятельности ФИО4 - бухгалтерский учет, финансы, корпоративное право, налоговое право.

Таким образом, ФИО4 находится в профессиональном подчинении у ФИО2

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что основным видом деятельности ИП ФИО4 является деятельность по оказанию услуг в сфере бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию.

С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что ИП ФИО4 не осуществляет деятельность по оказанию юридических услуг на профессиональной основе, с учетом официально зарегистрированного вида деятельности.

В материалы дела ФИО4 представила копию диплома, подтверждающего наличие у нее высшего юридического образования. Помимо этого также представлены документы, подтверждающие, что ранее она получала вознаграждение за услуги, оказанные ею в качестве индивидуального предпринимателя, а именно за сопровождение процедуры банкротства ООО «Крост», а также за оказанные услуги обществу «МТХ».

Вместе с тем, согласно открытой информации размещенной в сети интернет в картотеке арбитражных дел на сайте https://kad.arbitr.ru/ дела с участием вышеуказанных юридических лиц №А60-7141/21, А60-57225/2020 находятся в производстве судов, однако информации об участии в рассмотрении указанных дел в качестве юриста ИП ФИО4 отсутствует.

При таких обстоятельствах основания полагать, что по вышеназванным делам ИП ФИО4 осуществляла именно юридическую деятельность, отсутствуют. В актах оказанных услуг, представленных ИП ФИО4, также отсутствует указание на оказание именно юридических услуг.

С учетом изложенного суд области пришел к верному выводу о том, что ИП ФИО4 не осуществляет деятельность по оказанию юридических услуг на профессиональной основе. По настоящему делу также ФИО4 не принимала участия в судебных разбирательствах, не подписывала никаких документов, не направляла в суд отзывы или иные ходатайства.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании судебных расходов по обособленному спору по жалобе ФИО3 на действия конкурсного управляющего должника, не учел, что жалоба ФИО3 на действия конкурсного управляющего связана с осуществлением ФИО2 профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего (абзац второй пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Законодательство Российской Федерации, в том числе нормы Закона о несостоятельности (банкротстве), регламентирующее деятельность арбитражных управляющих, закрепляет, среди прочего, права ряда заинтересованных субъектов по обжалованию действий арбитражного управляющего, а также специальный порядок обжалования и перечень органов и организаций, компетентных рассматривать такие жалобы. В настоящем случае ФИО3, обращаясь с жалобой, действовал в рамках данного порядка в соответствии с нормами закона, свою жалобу направил в государственный орган, законом наделенный соответствующей компетенцией в сфере несостоятельности (банкротства).

ФИО2, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

При таких обстоятельствах суд области правомерно оставил без удовлетворения заявленные требования.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное, по его мнению, выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку судом доказательств, представленных в материалы дела. Апеллянт возражает против выводов суда об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в рамках настоящего дела. Считает недоказанным факт неоказания ФИО4 юридических услуг в процедурах банкротства ФИО2 Утверждает, что услуги ФИО4 оказаны и оплачены.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является необходимым и обоснованным.

Таким образом, при определении разумности судебных расходов также должны учитываться профессиональная подготовка арбитражного управляющего, предполагающая возможность самостоятельного осуществления многих процессуальных действий и выработки правовой позиции по спору, а также то обстоятельство, что именно арбитражный управляющий владеет наиболее полной информацией обо всех обстоятельствах, входящих в предмет исследования по данному делу.

Поскольку заявитель является конкурсным управляющим, чей профессиональный статус предполагает, что он обладает знаниями в вопросах, непосредственно связанных с законодательством о несостоятельности (банкротстве), в том числе в части распределения судебных расходов, суд сделал правильный вывод об отсутствии в данном случае необходимости в привлечении специалистов или консультантов.

Данный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам, и согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 № 745/12, согласно которой привлечение дополнительных знаний и консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), является правом, но не обязанностью арбитражного управляющего. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2022 по делу № А62-9544/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи М.А. Григорьева

Е.И. Афанасьева