Решение от 16 апреля 2026 г. АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«17» апреля 2026 года

Дело № А12-29819/2025

Резолютивная часть решения объявлена «09» апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен «17» апреля 2026 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тесленко М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушковым Я.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоэксперт» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.02.2016, ИНН: <***>) к Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город – герой Волгоград об оспаривании постановления, администрации Дзержинского района городского округа Волгоград, при участии заинтересованных лиц муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>, 400075, <...>), ФИО1,

лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоэксперт» (далее – Волгоэксперт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит: отменить постановление Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город – герой Волгоград (далее – ТАК Дзержинского района) от 14.10.2025 № 1/2-25/1973 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере

75 000 руб. Восстановить срок на обжалование постановления.

Определением от 06.11.2025 данное заявление было оставлено без движения, в связи с нарушением заявителем процессуальных требований.

Определением суда от 26.11.2025 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле привлечены администрация Дзержинского района Волгограда, муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда».

04.12.2025 от ТАК Дзержинского района через «Мой арбитр» поступили материалы дела об административном правонарушении.

19.01.2026 от заявителя поступили дополнения к заявлению.

Определением суда от 26.01.2026 к участию в деле привлечен ФИО1, назначено рассмотрение вопроса о предоставлении от сторон дополнительных доказательств в судебном заседании 25.02.2026 без перехода в общий порядок рассмотрения дела.

05.02.2026 от ТАК Дзержинского района через «Мой арбитр» поступил отзыв на заявление.

Через канцелярию суда от представителя административного органа поступило ходатайство об участии в судебном заседании в онлайн – режиме. Судом удовлетворено поступившее ходатайство. Вместе с тем, по техническим причинам онлайн – заседании не проведено.

Определением суда от 25.02.2026 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, назначено предварительное судебное заседание на 19.03.2026.

Определением суда от 19.03.2026 дело назначено к судебному разбирательству на 09.04.2026.

19.03.2026 от заявителя поступили дополнительные письменные пояснения.

Определением от 27.03.2026 председателем 6 судебного состава ФИО2 произведена замена судьи Костровой Л.В. на судью Тесленко М.А.

08.04.2026 от представителя административного органа поступило ходатайство об участии в судебном заседании в онлайн – режиме. Судом удовлетворено поступившее ходатайство.

Затем от представителя административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с пояснениями, что административный орган подтверждает истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного органа удовлетворено судом.

09.04.2026 от заявителя поступили дополнительные пояснения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили, представителей не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, оценив доводы отзыва на заявление, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.10.2025 в ТАК Дзержинского района поступил протокол об административном правонарушении № 435 от 30.09.2025, составленный инженером ФИО3, в отношении ООО «Волгоэксперт» за нарушение, предусмотренное статьей 8.7 Закона Волгоградской области «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» № 1693-ОД от 11.06.2008.

Согласно представленным материалам, 27.05.2025 в 09 час. 45 мин. по адресу:

г. Волгоград, <...>, произведен осмотр контейнерной площадки, которая находится в ненадлежащем санитарном состоянии; допущено складирование отходов производства и потребления, порубочных остатков, отработанных автомобильных покрышек, в нарушение подпункта 3.1.1.6 пункта 3.1.1 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091, где предусмотрено, что содержание земельных участков включает в себя: установку и содержание в чистоте и технически исправном состоянии контейнерных площадок, контейнеров для всех видов отходов, урн для мусора, скамеек, малых архитектурных форм и прочего, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности - нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Постановлением ТАК Дзержинского района от 14.10.2025 № 1/2-25/1973 общество привлечено к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 75 000 руб.

ООО «Волгоэксперт», не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в судебном порядке.

Суд установил, что срок обществом на обращение в суд настоящим заявлением не пропущен, поскольку постановление получено обществом 22.10.2025, в суд общество обратилось 01.11.2025.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение правил благоустройства территорий.

Субъективная сторона указанного правонарушения может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 приняты Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее – Правила благоустройства).

Правила благоустройства устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград (пункт 1.2 Правил благоустройства).

Обязанности по организации и (или) производству работ по уборке, очистке и санитарному содержанию прилегающих территорий (земельных участков) возлагаются на организации, а также владельцев частного жилищного фонда при согласовании ими схематических карт, если иное не предусмотрено законом или договором: жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья, управляющие и обслуживающие жилищный фонд организации в соответствии с заключёнными договорами на основании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 2.1 Правил благоустройства, благоустройству подлежит вся территория Волгограда и все расположенные на ней здания (включая жилые), строения, сооружения и иные объекты.

Подпунктом 3.1.1.6 пункта 3.1.1 Правил благоустройства предусмотрено, что содержание земельных участков включает в себя установку и содержание в чистоте и технически исправном состоянии контейнерных площадок, контейнеров для всех видов отходов, урн для мусора, скамеек, малых архитектурных форм и прочего.

Согласно представленным материалам, 27.05.2025 в 09 час. 45 мин. по адресу:

г. Волгоград, <...>, произведен осмотр контейнерной площадки, которая находится в ненадлежащем санитарном состоянии; допущено складирование отходов производства и потребления, порубочных остатков, отработанных автомобильных покрышек, в нарушение подпункта 3.1.1.6 пункта 3.1.1 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091, где предусмотрено, что содержание земельных участков включает в себя: установку и содержание в чистоте и технически исправном состоянии контейнерных площадок, контейнеров для всех видов отходов, урн для мусора, скамеек, малых архитектурных форм и прочего, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности - нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

В ходе осмотра административным органом контейнерной площадки установлено, что в ненадлежащем санитарном состоянии находится прилегающая к контейнерной площадке территория, что подтверждается фотоматериалом. Отходы расположены непосредственно за контейнерами, автомобильные покрышки примыкают к контейнерам.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, а также порядок их оказания и выполнения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуги работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – перечень).

Согласно пункту 26(1) перечня работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок, включены в указанный минимальный перечень.

Согласно выписки из реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Волгограда обслуживание контейнерной площадкой, находящейся по адресу: г. Волгоград, <...>, осуществляет в том числе и ООО «Волгоэксперт».

Заявитель указывает на то, что осуществляет содержание и ремонт общего имущества МКД на территории Волгограда на основания договоров на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного домов, заключенных между эксплуатирующей организацией и собственниками помещений МКД, по результатам проведения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, оформленных протоколами, т.е. является подрядной организацией, без функций управляющей организацией. В соответствии с условиями договоров на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенных с собственниками помещений МКД, перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме не предусматривает видов работ по уборке территории, прилегающей к контейнерной площадке.

ООО «Волгоэксперт» денежных средств от собственников помещений МКД за уборку территории, прилегающей к контейнерной площадке не получает.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что проведение работ по устранению выявленных нарушений входит в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, независимо от упоминания этих работ в договоре.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что он не является управляющей организацией в данном МКД, поскольку общество добровольно приняло МКД Волгограда на обслуживание, заключило договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а, следовательно, обязано соблюдать правил благоустройства в отношении МКД.

Судом установлено, что общество было надлежащим образом извещено как о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, так и о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлением от 29.08.2025 № 662/АТО, которое получено обществом 05.09.2025.

Вместе с тем, судом установлено, что в оспариваемом постановлении дата осмотра и выявления административного правонарушения указана следующая: 27.05.2025.

Эта же дата (27.05.2025) указана и в протоколе об административном правонарушении.

Каких-либо определений об исправлении опечаток не выносилось, административным органом в материалы дела не представлялись в ходе рассмотрения дела.

При этом в протоколе осмотра и фототаблице указана иная дата – 26.08.2025.

Согласно положениям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II названного Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае административным органом указанные противоречия не устранены, являются существенными.

1) Если исходить из даты осмотра и выявления правонарушения – 26.08.2025, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Вмененное в рамках настоящего дела правонарушение является длящимся, поскольку объективную сторону правонарушения составляет длительное непрекращающееся невыполнение требований подпункта 3.1.1.6 пункта 3.1.1 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, на вопрос о том, в течение какого срока с момента привлечения лица к административной ответственности за совершение длящегося правонарушения возможно повторное привлечение его к административной ответственности, если лицо продолжает совершать данное правонарушение, разъяснено следующее.

Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос 21), днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

В рамках настоящего дела заявителем оспаривается постановление административной комиссии от 14.10.2025 № 1/2-25/1973 в отношении контейнерной площадки по адресу: г. Волгоград, <...>.

Судом установлено, что в отношении этой же площадки общество было привлечено к административной ответственности постановлением Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа – город – герой Волгоград № 1/2-25/1181 от 22.07.2025, которое было обжаловано в судебном порядке (дело № А12-20983/2025), и на момент осмотра 26.08.2025 (если исходить из этой даты) не вступило в законную силу.

Таким образом, если исходить из того, что административное правонарушение выявлено 26.08.2025, то административной комиссией на момент вынесения постановления от 14.10.2025 № 1/2-25/1973 были нарушены требования части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2) Если исходить из даты осмотра, указанной в оспариваемом постановлении и в протоколе об административном правонарушении 27.05.2025, то в таком случае пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.

Федеральным законом от 14.04.2023 № 122-ФЗ «О внесении изменений в статьи 4.5 и 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в следующей редакции: «Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения».

При этом в силу примечания 2 к статье 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положения части 1.1 данной статьи (течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока) не применяются при исчислении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Указанные изменения вступили в силу 25.04.2023.

Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в силу положений частей 1, 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 60 календарных дней со дня обнаружения административного правонарушения, день обнаружения правонарушения учитывается при исчислении срока давности привлечения к административной ответственности. Названный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановление по делу о длящемся административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня обнаружения административного правонарушения.

Днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, административное правонарушение обнаружено 27.05.2025. Соответственно, с 27.05.2025 следует исчислять срока давности привлечения к административной ответственности.

Данный срок (60 календарных дней) истек 25.07.2025.

Принимая во внимание изложенное, суд исходит из того, что в оспариваемом постановлении дата осмотра и выявления административного правонарушения указана следующая: 27.05.2025. Эта же дата (27.05.2025) указана и в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо определений об исправлении опечаток не выносилось, административным органом в материалы дела не представлялись в ходе рассмотрения дела.

Более того, административным органом в письменных пояснениях от 08.04.2026 подтверждено, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, причин, по которым производство по делу не было прекращено по данному основанию на заседании ТАК Дзержинского района, административному органу не известно.

На основании изложенного, суд руководствуется позицией административного органа и исходит из даты осмотра и выявления административного правонарушения: 27.05.2025.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Общество привлечено к административной ответственности 14.10.2025 за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Установленные в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.

Административным органом неправильно определено окончание срока давности привлечения к административной ответственности, на момент принятия административным органом оспариваемого постановления срок давности для привлечения общества к административной ответственности истек.

Таким образом, административный орган необоснованно привлек заявителя к административной ответственности.

В связи с чем, постановление административного органа от 14.10.2025

№ 1/2-25/1973 о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене полностью.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 198-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город – герой Волгоград от 14.10.2025 № 1/2-25/1973 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Волгоэксперт» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере

75 000 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья

М.А. Тесленко