Решение от 8 сентября 2020 г. по делу № А32-1046/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-1046/2020

Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2020

Полный текст судебного акта изготовлен 08.09.2020


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО МТУ «ЮгКомСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «АРХСВЯЗЬСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных срдств, при участии в заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МТУ «ЮгКомСтрой» обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «АРХСВЯЗЬСТРОЙ» о взыскании 5 153 864,11 руб, в том числе 3 640 317 рублей 88 копеек аванса, пени за нарушение срока выполнения работ за период с 16.07.2019 по 06.12.2019 в размере 1 513 546 рублей 23 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 769 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнял.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки, просит взыскать 3 340 193,12 руб, в том числе 1 476 048,23 руб неотработанного аванса, 1 803 094,20 руб. пени с 16.07.2019 по 29.11.2019 , 61050,69 руб процентов с 30.11.2019 по 26.08.2020 ., проценты с 27.08.2020 по день фактического исполнения, а также 48769 руб. расходов по уплате госпошлины.

Ходатайство удовлетворено по правилам ст.49 АПК РФ. Сумма неустойки уменьшилась, учитывая, что проценты были изначально заявлены истцом до фактической уплаты долга, увеличения суммы иска не произошло.

От ответчика поступил отзыв на иск и отзыв на возражения истца, которые оглашены и исследованы судом, приобщены к материалам дела. Явку представителя ответчик не обеспечил. Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Монтажно-технологическое управление «ЮгКомСтрой» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АРХСВЯЗЬСТРОЙ» (субподрядчик) заключен договор подряда на выполнение землеустроительных, проектно-изыскательских, проектных, строительно-монтажных и иных работ по сооружению (монтажу/строительству) объектов связи АО «ПБК» от 12.10.2018 № 1291/2018-ПБК.

По условиям договора субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы на основании заказов подрядчика, а Подрядчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Во исполнение договора был согласован и подписан Заказ от 28.05.2019 № 9 10АМС18 10-27976 «Кар-Шавроозеро-18» на предпроектное обследование, проектирование, общестроительные, монтажные и пуско-наладочные работы по объекту связи (далее по тексту - Заказ № 9). Согласно Заказу № 9 субподрядчик обязался выполнить разработку рабочей документации на монтаж БС с АМС, провести инженерные изыскания для проектирования и строительства АМС, разработать проектную документацию на антенно-мачтовое сооружение (АМС) и провести монтаж АМС (Башня 70 м) на объекте связи «БС №10-27976 «Кар-Шавроозеро-18», расположенном по адресу: Республика Карелия, р-н Лоухский, Лоухское участковое лесничество, Лоухское лесничество (по лесоустройству), квартал № 52 (часть квартала).

В соответствии с разделом 4 Заказа № 9 установлен следующий график выполнения работ: Монтаж АМС (Башня 70 м): начало выполнения работ - 01.05.2019, окончание выполнения работ - 01.07.2019; Выполнение общестроительных, монтажных и пуско-наладочных работ по строительству АМС: начало выполнения работ - 01.07.2019, окончание выполнения работ - 15.07.2019.

Платежными поручениями от 04.06.2019 № 348 и от 23.07.2019 № 1120 истец перечислил ответчику аванс в размере 3 640 317 руб. 88 коп.

В согласованный заказом №9 срок работы субподрядчиком не были выполнены. Результат работ не был передан подрядчику. Ни одного письма с уведомлением ООО МТУ «ЮКС» о приостановке или же невозможности выполнения работ, уведомлений о готовности результата работ, необходимости приемки работ, а также актов по форме КС-2 и справок КС-3 истцу направлено не было.

Из материалов дела видно, что письмом от 08.10.2019 № 1382/1 ООО МТУ «ЮКС» потребовало сообщить обстоятельства, в связи с которыми субподрядчиком не выполнены работы, и указать срок, когда субподрядчиком будет получена и доставлена в адрес ООО МТУ «ЮКС» башня АМС 70 м.

В ответ на указанное письмо субподрядчиком направлен ответ от 10.10.2019 № 034, в котором он пояснил, что денежных средств для оплаты башни АМС в целях ее последующего получения с завода-изготовителя не имеется, подтвердить освоение полученного аванса субподрядчик не может

11.10.2019 ООО МТУ «ЮКС» направило претензию № 1394 в адрес ООО «АРХСВЯЗЬСТРОЙ» по Заказу № 9 с требованием уплаты пени за нарушение срока окончания работ. Претензия получена субподрядчиком 17.10.2019, однако какого-либо официального и конструктивного ответа на нее так и не последовало.

Как указано в исковом заявлении, работы, выполняемые ответчиком проводились в рамках проекта, посвященного празднованию 100-летию Республики Карелия в 2020 году и находились на контроле у руководства ПАО «МегаФон», АО «ПБК», Правительства Республики Карелия, Министерства связи РФ, любая задержка работ по Заказам, заключенным в рамках договора, грозила срывом всего проекта в целом, ООО МТУ «ЮКС» предприняло со своей стороны попытку урегулирования спора мирным путем. Письмом от 31.10.2019 № 1521 ООО МТУ «ЮКС» потребовало получить башню АМС 70 м в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения письма, а также предложило ООО АРХСВЯЗЬСТРОЙ» передать выполненную часть работ по акту, отражающему фактически выполненный ООО «АРХСВЯЗЬСТРОЙ» объем работ по Заказу № 9. Истец в письме указал, что в случае, если в указанный в письме срок акт не будет направлен в адрес ООО МТУ «ЮКС», ООО «АРХСВЯЗЬСТРОЙ» тем самым подтвердит объем работ, перечисленный в акте. К письму истец приложил акт осмотра и акт сверки, в котором указал только свой аванс без вычета стоимости выполненных работ.

Указанное письмо Ответчик получил 07.11.2019.

По истечении срока, указанного в письме, ответчик не направил ни возражений в отношении акта, ни подписанного со стороны субподрядчика акта ф. КС-2 с указанием стоимости фактически выполненных работ.

Судом установлено, что представители истца явились на объект, произвели осмотр фактически выполненных работ и составили акт осмотра от 31.10.2019 и смету, в которой отразили выявленный в качестве выполненного объем работ. При этом ответчиком акты никогда не направлялись. Истец акт КС-2 за субподрядчика не формировал, ограничившись сметой.

Поскольку работы документы, подтверждающие объем выполненных работ субподрядчиком не предоставлены, подрядчик 26.11.2019 направил на юридический адрес ответчика письмо от 21.11.2019 № 1647 об одностороннем расторжении Заказа № 9 с требованием вернуть выплаченный и неосвоенный аванс в размере 3 640 317 руб. 88 коп. Письмо ответчиком получено 30.11.2019, однако по настоящее время ответчик так и не ответил на это письмо.

Таким образом, истцом предприняты все необходимые, разумные, зависящие от него меры, направленные на приемку работ, передачу которых ответчик не организовал.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск со ссылкой на пункты 3.4.3, 3.4.4, 3.4.5 договора пояснил, что уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ по вырубке и утилизации леса, относящегося к подготовительному этапу, и оформления акта перед выполнением работ по устройству нестандартного фундамента договором предусмотрено не было. Готовностью к сдаче работ являлось выполнение комплекса работ согласно п.2 таблицы 2 заказа №9. Субподрядчик обязан был уведомить подрядчика о готовности к приемке результата работ после окончания работ по устройству нестандартного фундамента перед монтажом металлоконструкций башни АМС.

В силу п. 13.1 договора все уведомления, предусмотренные настоящим Договором, доставляются путем вручения, направления по зарегистрированной почтовой службе, электронной почте сторон, указанных в Договоре и соответствующем заказе. Согласно п.13.2 договора любое уведомление, отправленное по почте, должно иметь отметку о вручении, а любое уведомление, доставленное лично или с нарочным, считается врученным в день его вручения, свидетельством чего должна являться расписка в получении. Любое уведомление, направленное с помощью электронного сообщения, считается врученным только при наличии подтверждения от получателя о том, что электронное сообщение получено.

Приказом руководителя ООО МТУ «ЮТС» №15/7-19 от 4.07.2019 на период проведения работ техническим руководителем, ответственным за подготовку и утверждение ППР, ответственным за соблюдение строительных норм, правил, требований нормативной и проектной документации, и лицом осуществляющим представительство по вопросам строительного контроля назначен ФИО2

ФИО2, являлся представителем подрядчика, на момент выполнения работ, которому субподрядчик отчитывался о ходе выполнения работ, с помощью телефонной связи, электронных сообщений и мессенджеров (в плане предоставления фотоотчетов), посредством сети Интернет.

По поводу Акта осмотра объекта (определение общего объема работ, выполненных Ответчиком, по Заказу №9), который был отправлен в адрес ООО «Архсвязьстрой» письмом от 31.10.2019 №1521 по адресу электронной почты и почтой России, ответчик обращает внимание суда на то, что в нём, а именно в п.7, Таблицы, в графе «Требующийся объём работ по Заказу №9» не указана вырубка и утилизация леса, согласно объёмов работ по Заказу №9. Отсутствие данного вида работ в акте ответчик расценил, как согласие подрядчика с его выполнением. Иначе выполнение работ по отрывке котлована размером 12*12 метров было бы невозможно, из-за нахождения лесных насаждений и деревьев на участке строительства.

По поводу наличия у ООО «АРХСВЯЗЬСТРОЙ» акта и справки об утилизации вырубленного леса пояснил, что арендатором участка являлось АО «ПБК», согласно договору аренды лесного участка №59 от 12.07.2018. Так же АО «ПБК» разрабатывало проект освоения лесов на данный участок. По этим документам бремя оформления акта и справки об утилизации леса лежит на АО «ПБК». Также, в Заказе №9 и приложенным к нему локально-сметным расчетом, на ответчика не возлагались обязанности утилизации леса и оформления документов, а только на вырубку деревьев, корчевку пней и вывоз порубочных остатков за пределы территории строительства.

Ответчик делает вывод, что , руководствуясь положениями Договора, Заказом №9, приказом о назначении ответственным лицом от Подрядчика ФИО2, выполнил работы по вырубке, корчевке и вывозу леса с территории строительства, Ответчик уведомил об этом, с предоставлением фотоотчета ФИО2 - ответственного от ООО МТУ «ЮКС», посредством направления фотоотчета на электронную почту данного сотрудника, а также уведомлением его в телефонном разговоре и мессенджере WhatsApp. После выполнения данного вида работ, Ответчик приступил к разработке котлована для устройства фундамента. И только в процессе выполнения данного вида работ выяснилось, что результаты геологических исследований не соответствуют действительности, о чём ФИО2 также был своевременно уведомлен посредством электронного сообщения. По мнению ответчика, подтвержденными документально работы и затраты ООО «АРХСВЯЗЬСТРОЙ» являются:

-работы по вырубке деревьев и корчёвки пней (в количестве 235 штук), погрузки и вывоза леса за пределы участка, на сумму в размере 172550 руб. без учёта НДС, что подтверждается банковскими переводами на счет ФИО3, непосредственного исполнителя работ на месте и копией электронного письма ФИО3 к ФИО2, с уведомлением о ходе работ.

-работы по отрывке котлована 12*12 метров и глубиной 3,5 метра на сумму в размере 40600 руб. без учета НДС, что подтверждается банковскими переводами на счет ФИО3, непосредственного исполнителя работ на месте на оплату работы арендованной спецтехники. Расчет затрат ООО МТУ «ЮКС» на данный вид работ, согласно локально-сметного расчета, не соответствует действительности, так как по смете объем котлована составляет 132мЗ, а фактически 12х12хЗ,5=504мЗ. Данное несоответствие является еще одним косвенным доказательством ошибки геологических исследований. Так как изначально, при проектировании, фундамент имел другой конструктив и должен был располагаться на скальном основании и, только после исправления ошибки и внесения изменений в проектную документацию, конструктив фундамента изменился и потребовал более большего объёма выемки грунта. ООО МТУ «ЮКС» в лице ФИО2 тогда заверил субподрядчика, что при приёмке работ объёмы будут пересчитываться по факту.

- Аванс 65% заводу -изготовителю ООО «АНТ» по договору от 27.05.2019 №04-19 за изготовление конструкции башни АМС высотой 70,2 м в размере 2 142 400 руб., в т.ч. НДС 20%

Таким образом, ООО «АРХСВЯЗЬСТРОЙ» произвело затрат по заказу №9 на общую сумму в размере 2398180 руб. в т.ч. НДС 20%. Все работы выполнялись из собственных материалов, согласно положений Договора.

По мнению ответчика, довод истца о том, что технический отчёт выполнен ООО «Нордгео» 06.02.2019, а заказ №9 заключен с ООО МТУ «ЮКС» 28.05.2019 г., и ответчик на момент заключения заказа уже имел подготовленный технический отчёт, не несёт в себе никакой информации, так как работы по проведению геологических изысканий проводились в зимнее время. Организация, проводившая изыскания, состоит в СРО изыскателей, имеет большой положительный опыт аналогичный работ, зарекомендовавшая себя с положительной стороны в работе с Ответчиком. До момента получения разрешения на строительство, для проведения работ по разработке котлована и устройству фундаментов обнаружить ошибку в геологии не представлялось возможным. О том, что представитель ООО МТУ «ЮКС» ФИО2 был уведомлен ранее, чем официальное письмо №034 от 10.10.2019г. свидетельствует копия служебной переписки, приложенная к данному отзыву. Ответчик ссылается на невозможность выполнения работ по Заказу №9 ввиду ошибки в инженерно-геологических изысканиях.

Размер пени ответчик считает завышенным. Считает неправильным рассчитывать сумму пеней с 16.07.2019г., так как разрешение на строительство было получено только 09.07.2019 г., в связи с чем заказчиком АО «ПБК» были перенесены даты окончания работ. Просит уменьшить сумму взыскания с ООО «Архсвязьстрой» в пользу ООО МТУ «ЮКС» на сумму неосвоенного аванса до размера 1 242 137 руб.88 коп.; отменить пени за нарушение срока выполнения работ; пересчитать проценты по ст.395 ГК РФ в связи с изменением суммы неосвоенного аванса; отменить взыскание процентов с 30.06.2020 по дату исполнения ответчиком обязательств; уменьшить сумму судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины.

Ответчик приложил к отзыву копию электронной переписки и фотоотчет о произведенных работах по вырубке деревьев с участка; Договор аренды лесного участка ; Проект освоения лесов; отчет о проведении банковского перевода на имя ФИО3 за аренду спецтехники, проект фундамента до ошибки в геологии, проект фундамента после устранения ошибки в геологии, уточнённый план-график работ. Доказательства направления истцу уведомлений о приостановке работ, а также акты сдачи-приемки работ ответчик к отзыву не приложил.

В пояснениях от 19.08.2020 ответчик выполнил расчет работ общества. Согласно локального сметного расчета к заказу №9 к договору подряда №10АМС8 БС№10-27976 «Кар-Шавроозеро-18» (Приложение №1), Раздела 1 - Подготовительные работы, поз. 1,2,3,4,5, стоимость работ произведенных Ответчиком по вырубке и утилизации леса складывается следующим образом: Берем общую стоимость работ позиций 1,2,3,4,5 сметы из графы 11 и суммируем их: 9659,52+1518,21+434,59+117,5+170,1=11899,92. К полученному значению прибавляем накладные расходы 104% ФОТ (от 11177,73) (Поз. 1-2) -11624,84, и сметную прибыль 60% ФОТ (от 11177,73) (Поз. 1-2)- 6706,64, получаем: 11899,92+11624,84+6706,64=30231,40 руб. Получившееся значение умножаем на индекс перевода в текущие цены I кв. 2019г. 30231,401* 8,12= 245478,97 и прибавляем НДС 20%: 245478,97+20%=294574,76 рублей. Такова стоимость работ по вырубке и утилизации леса. Ответчик с этой ценой согласен и считает работы по данной позиции выполненными полностью. С остальными пунктами сметы ответчик не согласен, так как после обнаружения ошибки в геологическом отчете, полностью изменился конструктив фундамента. Анкерный фундамент был заменен на монолитный фундамент на естественном основании. Данное обстоятельство должно было привести к пересчету объёмов сметы и изменению состава работ. Для того, чтобы рассчитать стоимость земляных работ, выполненных ответчиком, возьмем Локальный сметный расчет, представленный истцом. В нем обозначена цена 21869 рублей 65 копеек за земляные работы по разработке котлована объёмом 133 метра кубических, то есть котлован размером приблизительно 11,5x11,5x1 метр. Исходя из новых условий проекта, ответчик вырыл котлован размером 12x12x3,5 метра, что составляет 504 метра кубических. Данное обстоятельство подтверждено актом осмотра строительной площадки. Соответственно 21869,65/133*504=82874,46 рублей. В такую сумму Ответчик оценивает стоимость выполненных работ по разработке котлована для монолитного фундамента. Стоимость затрат на изготовление АМС составляет сумму 2142400 рублей - аванс на изготовление металлоконструкций АМС. Плюс к этому ответчик понёс затраты по взаиморасчетам с инспекцией ИФНС№3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на сумму НДС -357066,67 рублей, так как данную сумму ответчик не имел права включать в налоговый вычет до момента закрытия работ по изготовлению АМС. На основании вышеизложенного ответчик оценивает свои работы на сумму: 294574,76+82874,46+2142400+357066,67=2876915,89 рублей.

К пояснениям новые доказательства и акты не приложил.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон по договору регулируются положениями ст.ст.740-757 ГК РФ о договоре строительного подряда, общими положениями о подряде (ст.702-729 ГК РФ) и статьями 758-762 ГК РФ о договоре на выполнение проектных работ, поскольку договор от 12.10.2018 №1291/2018-ПБК является смешанным.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно абз. 2 п. 7.4 Договора подрядчик вправе отказаться от исполнения соответствующего Заказа на производство работ, при этом субподрядчик, кроме прочего, обязан вернуть все полученные платежи по этому Заказу.

В силу абз. 1 п. 21.1 Договора подрядчик может в любое время до сдачи ему результата Работы отказаться от исполнения Договора и/или Заказа(ов) к нему, направив субподрядчику письменное уведомление, при этом субподрядчик обязан прекратить работы по Договору / Заказу(ам) с момента получения такого уведомления и передать подрядчику выполненную часть Работ в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 21.2 Договора если отступления в Работе от условий настоящего Договора или иные недостатки результата Работы не были устранены в срок, согласованный сторонами, либо являются существенными и неустранимыми, подрядчик вправе отказаться от исполнения соответствующего Заказа или настоящего Договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 21.4 Договора любой Заказ, подписанный сторонами в рамках Договора, может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе подрядчика в случаях:

- Нарушения сроков выполнения Работ по соответствующему Заказу (п. 21.4.1 Договора);

- Нарушение субподрядчиком требований, предъявляемых к качеству Работ и/илиприменяемых Материалов и Оборудования (п. 21 4.2 Договора);

- Нарушение порядка использования Материалов, переданных Подрядчиком/ АО «ПБК» (п. 21.4.3 Договора);

- Неоднократное, то есть дважды и более раз, нарушение субподрядчиком иных условий настоящего Договора (21.4.4 Договора).

При расторжении Договора или Заказа по вине субподрядчика в соответствии с п. 21.4 Договора, подрядчик вправе предъявить субподрядчику к оплате сумму понесенных подрядчиком убытков в связи с таким расторжением. Субподрядчик обязан в десятидневный срок с даты получения соответствующего требования подрядчика возместить подрядчику предъявленную сумму убытков Наравне с указанным способом возмещения убытков подрядчик по своему усмотрению вправе удержать сумму убытков полностью или частично из любых сумм, подлежащих оплате подрядчиком субподрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) которое предоставлено гражданским законодательством, другими законами, иными правовыми актами или договором может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Суд учитывает, что ответчик покинул строительную площадку, не передав истцу фактически выполненный объем работ, чем нарушил свои обязательства по договору. В силу ст.65 АПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок, а равно бремя доказывания факта выполнения работ возлагается на подрядчика (в рассматриваемом случае – на субподрядчика).

Принимая во внимание, что акты приемки выполненных работ ответчик никогда не составлял, ни истцу, ни в суд не направлял, суд исходит из того, что по истечении отведенного договором срока работ истец, добросовестно пользуясь правами и обязанностями заказчика по отношению к ответчику-подрядчику, осмотрел выполненные работы на объекте, покинутом ответчиком и зафиксировал в акте осмотра от 31.10.2019 фактическое состояние объекта. Акт осмотра в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался. На основании акта осмотра истцом составлена ведомость выполненных объемов.

ООО «АРХСВЯЗЬСТРОЙ» признало свою задолженность, подписав акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2019 года, подтверждая задолженность, имеющуюся перед ООО МТУ «ЮКС», в том числе и по Заказу № 10. Истец в ходе судебного разбирательства приобщил ответ Лесничества на свой запрос, согласно которому утилизация леса в спорный период не производилась.

Как обоснованно считает истец, утилизировать лес невозможно без разрешения Лоухского лесничества Республики Карелия, выполнение работ ответчиком по утилизации истец оспаривает.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

В случае, если бы Ответчиком выполнялись работы по вырубке и дальнейшей утилизации леса, у Ответчика должен был сохраниться акт и справка об утилизации вырубленного леса, подписанные со стороны ГКУ РК «Лоухское центральное лесничество», а также документы, подтверждающие аренду спецтехники для вырубки и перемещению леса для утилизации, договоры на оказание услуг по аренде спецтехники, акты выполненных работ, платежные поручения об оплате данных услуг. Однако каких-либо документов, свидетельствующих о выполнении данного вида работ. ответчиком в материалы дела не представлено, что свидетельствует о недоказанности последним факта выполнения работ. Само по себе наличие в распоряжении ответчика проекта освоения лесов на лесной участок Лоухского участкового лесничества, выданный АО «Первая Башенная Компания» и договора аренды лесного участка от 12.07.2018, заключенный между министерством природных ресурсов и экологии Республики Карелия и АО «Первая Башенная Компания» факт выполнения ответчиком работ по вырубке и утилизации леса в отсутствие первичных документов не подтверждает.

Акт осмотра объекта (определение общего объема работ, выполненных Ответчиком, по Заказу № 9) был отправлен в адрес ООО «АРХСВЯЗЬСТРОЙ» письмом от 31.10.2019 № 1521 по адресу электронной почты, а также посредством почты России 01.11.2019 (почтовый идентификатор 35004928065918), получен ответчиком 07.11.2019. Однако Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие вырубку и утилизацию леса, а также оплату данных работ третьим лицам, выполнявшим их для ответчика.

Из представленной ответчиком электронной переписки от 19.06.2019 не представляется возможным установить, кому было адресовано письмо, содержащее фотоматериалы, содержание письма не раскрыто. Не представляется возможным установить, в отношении какого объекта выполнены фотоматериалы, в рамках какого договора и заказа. Представленные ответчиком фотографии с изображением лесного пейзажа по основаниям ст.ст.67-68 АПК РФ не являются допустимым и относимым доказательством по вопросу об объеме и стоимости фактически выполненных работ. Данные фотографии не принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по вопросу о наличии обстоятельств, в отношении наступления которых по правилам ст.716 ГК РФ подрядчик обязан предупредить заказчика.

Суд признал также недопустимыми доказательствами отчеты о совершении платежных операций АО «ТИНЬКОФФ БАНК» от 06.06.2019 и 04.07.2019 на общую сумму 170 000 руб (без учета комиссии банка) в пользу получателя «Эрик С.», поскольку в отсутствие акта приемки выполненных работ квалифицировать данный платеж в качестве затрат ответчика на оплату работы ФИО3, представленного ответчиком в качестве непосредственного исполнителя работ с использованием арендованной спецтехники , не представляется возможным.

Подтвержденными документально признаются затраты ООО «АРХСВЯЗЬСТРОЙ» но Заказу N» 9:

-работы по устройству фундамента в части рытья котлована. Как указано в акте осмотра ООО МТУ «ЮКС» от 31,10.2019, ответчиком был вырыт котлован размером 12* 12 метров и глубиной 3,5м на сумму в размере 21 869,65 руб., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом, составленным истцом;

- аванс 65% заводу-изготовителю ООО «АНТ» по договору от 27.05.2019 № 04-19 за изготовление конструкции башни АМС высотой 70,2м в размере 2 142 400,00 руб., в т.ч. НДС 20%.

Истец признал затраты ответчика на сумму 2 164 269,65 в том числе выплату аванса заводу-производителю башни в сумме 2142400 рублей; стоимость работ по рытью котлована (объем истец правомерно рассчитал согласно акту осмотра от 30.10.2019) на сумму 21869,65 руб. Судом выявлено, что ООО «АРХСВЯЗЬСТРОЙ» башню АМС 70 м у завода-изготовителя ООО «АНТ» не забрал. Истец в приобретении башни АМС заинтересован, поскольку это уникальная конструкция, которая еще находится у завода-изготовителя, готовится соответствующее соглашение, согласно которому необходимо произвести дополнительную оплату.

Таким образом, у Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 476 048,23 руб. (аванс 3 640 317 руб. 88 кои. - затраты субподрядчика в сумме 2 164 269 руб. 65 коп.).

Суд соглашается с доводом истца о неинформативности переписки на электронный адрес ФИО2 и переписки в мессенджере WhatsApp, поскольку переписка в электронном виде не отражает объемы выполнения, не влечет правовых последствий, на которые указывает в отзыве ответчик, представленная ответчиком переписка в электронном виде, содержащая диалоги и фотографии, признана судом недопустимым доказательством по вопросу об объеме выполненных работ. Суд готов согласиться с доводом ответчика о том, что в заказе №9 и приложенном к нему локально-сметным расчетом на ответчика не возлагались обязанности по утилизации леса и оформления документов, а только на вырубку деревьев, корчевку пней и вывоз порубочных остатков за пределы территории строительства, однако, ни на один из указанных ответчиком видов деятельности (вырубку деревьев, корчевку пней и вывоз порубочных остатков за пределы территории строительства) допустимые и относимые первичные доказательства их выполнения в материалы дела им не представлены; работы, в случае их выполнения, истцу не сдавались.

На предложение суда о проведении судебной экспертизы, изложенное в определении от 16.01.2020, от совершения данного процессуального действия ответчик уклонился, чем принял на себя процессуальные риски невыполнения действий, рекомендованных судом. В связи с непроведением судебной экспертизы, расчеты ответчика в пояснениях от 19.08.2020 судом во внимание не принимаются, никаких новых доказательств к пояснениям не приложено, новые обстоятельства не сообщаются.

Уведомление истца об одностороннем расторжении Заказа № 9 с требованием вернуть выплаченный и неосвоенный аванс в размере 3 640 317 руб. 88 коп в письме от 21.11.2019 № 1647 соответствует конструкции ст.715 ГК РФ

Поскольку письмо получено ответчиком 30.11.2019, с учетом условий пункта 21.5 договора с указанной даты действие договора прекращено.

В абзаце втором п. 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку, доказательства выполнения работ на сумму аванса ответчик не представил, требование истца о взыскании неосновательного обогащение на сумму 3 640 317 руб. 88 коп. подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу ч. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Факт просрочки выполнения работ судом установлен. Установлено также, что в пределах срока выполнения работ ответчик не сообщал истцу о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок.

Ответчик указывает, что обстоятельства, не позволившие завершить работы по заказу № 9 в срок, были перечислены в письме ООО «АРХСВЯЗЬСТРОЙ» от 10.10.2019 № 034, При этом ответчик сообщает, что работы по заказу № 9 не представлялось возможным выполнять в связи с выявленной ошибкой в инженерно-геологических изысканиях негосударственной экспертизы, ссылаясь на копию технического отчета по геологическим изысканиям, выполненных ООО «НордГео» в феврале 2019 года.

Однако, ответчик не учел, что письмо от 10.10.2019 направлено после истечения срока работ (15.07.2019), поэтому оно не является доказательством соблюдения положений ст.716 ГК РФ. В деле отсутствуют доказательства вручения подрядчиком заказчику уведомления о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок работ, предусмотренный заказом №9.

Суд признает правомерной ссылку истца на то, что приложенный ответчиком к отзыву от 09.03.2020 технический отчет- ООО «НордГео» выполнен на основании договора, заключенного между Ответчиком и ООО «НордГео», 15.01.2019 На 5-19 (стр. 5 технического отчета); сам технический отчет выполнен 06.02.2019 (стр. стр. 4, 53, 54, 55 технического отчета). При этом заказ № 9 заключен между ООО МТУ «ЮТС» и ООО «АРХСВЯЗЬСТРОЙ» 28.05.2019. Субподрядчик подготовил, подписал и направил истцу заказ № 9 на подписание 28.05.2019 в 13:14 посредством электронного документооборота. Таким образом, предполагается, поскольку не доказано иное, что на момент заключения заказа № 9 ответчик изучил всю представленную ему документацию об Объекте, ознакомился с техническим отчетом, имевшимся у него на момент подписания заказа № 9, принял во внимание общие и местные условия, а именно: климатические, геологические, географические, природные, водные и погодные условия расположения объекта, а также все прочие аспекты, которые могут повлиять на ход работ, оценил свои возможности и принял на себя связанные с вышеперечисленными обстоятельствами риски. В рамках судебного спора субподрядчик утратил право выдвигать связанные с данными рисками претензии.

Ссылка ответчика на сообщение в адрес ответственного сотрудника истца ФИО2 о невозможности выполнения работ по Заказу № 9 ввиду ошибки 8 инженерно-геологических изысканиях признана судом несостоятельной, поскольку фраза из распечатки диалогов в мессенджере WhatsApp «скалы нет» не может быть расценена судом как полноценное уведомление общества-подрядчика обществом-субподрядчиком о недостатках инженерно-геологических изысканий, выявленных субподрядчиком в ходе работ.

Несостоятельной является также ссылка ответчика на получение АО «ПБК» разрешения на строительство 09.07.2019, поскольку отсутствие данного документа не помешало ответчику приступить к выполнению работ, о наличии данного документа как препятствия для выполнения работ, ответчик истцу не сообщал, поэтому в настоящее время утратил право ссылаться на данное обстоятельство.

В соответствии с положениями ч.1 ст.708 АПК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.4 Договора подрядчик вправе начислить субподрядчику пени в размере 0,2% от стоимости работ, определенных в Заказе на производство работ за каждый день просрочки исполнения обязательства за нарушение срока начала и/или окончания работ и/или услуг, определенных в Заказе на производство работ, и/или некачественное исполнение работ и/или некачественное оказание услуг, несвоевременное устранение недостатков к выполненным Работам.

В силу п. 7.9 Договора без ущерба иным положениям настоящего Договора в отношении удержания причитающихся Подрядчику сумм из оплаты вознаграждения Субподрядчика, последний обязуется оплатить пени на основании счета, предъявленного Подрядчиком, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты их выставления.

В соответствии с п. 7.15 договора обязанность виновной стороны уплатить санкции, предусмотренные настоящей статьей договора, наступает на основании письменной претензии, выставленной соответствующей стороной.

Поскольку в ходе исполнения договора до истечения срока выполнения работ ответчик о наличии причин, препятствующих выполнению работ в согласованный в заказе №9 срок, истцу не сообщал, в настоящее время он утратил право на них ссылаться. Оснований для освобождения ответчика от вины за просрочку работ суд не усматривает.

Стоимость работ, определенных в заказе № 9 составляет 6 580 635 руб. 77 коп., в т.ч. НДС 20%. Срок окончания работ - 15.07.2019. Соответственно, договорная неустойка начисляется со следующего дня после истечения срока выполнения работ (с 16.07.2019) и до даты расторжения заказа № 9. Поскольку с 30.11.2019 действие договора в силу п.21.5 прекращено, начисление неустойки возможно по 29.11.2019, являющееся последним днем действия договора.

Согласно уточненному расчету истца сумма пени составляет : 6 580 635,77 * 137дн * 0.2% = 1 803 094,20 руб. Расчет проверен, признан правильным.

Ввиду юридической неграмотности руководителя общества, подготовившего отзыв на иск и отзыв на возражения истца, доводы его о том, что требования истца об уплате пени считает завышенными и просьбу уменьшить сумму взыскания суд толкует как заявление об уменьшении пени, что соответствует положениям ст.333 ГК РФ.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Право судьи рассмотреть заявление об уменьшении неустойки вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Оценивая соразмерность рассчитанной истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть вторая статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Пункт 73 вышеприведенного постановления предусматривает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п.75 постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 N 1363-О, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд считает ответственность, установленную в пункте 7.4 договора, чрезмерно высокой. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются, период нарушения обязательства не является значительным, в связи с чем суд считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Рассчитанная таким образом сумма пени составляет : 6 580 635,77 * 137дн * 0.1% = 901547,10 руб. Подлежащая взысканию неустойка в размере 901547,10 руб является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

За пользование чужими денежными средствами в виде неосновательно удерживаемого аванса истец начислил ответчику 61050,29 руб процентов с 30.11.2019 по 26.08.2020 ., а также просит взыскать проценты с 27.08.2020 по день фактического исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки но день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, начислению подлежат проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму неосвоенного аванса в размере 1 476 048,23 руб. с даты расторжения заказа № 9 (в расчете истца - с 30.11.2019) . Однако, истец не учел, что в письме от 21.11.2019 № 1647 с требованием вернуть выплаченный и неосвоенный аванс в размере 3 640 317 руб. 88 коп им предоставлена ответчику отсрочка платежа на 10 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления.

Письмо получено 30.11.2019. Следовательно, проценты за неправомерное пользование следует исчислять только с 14.12.2019. Размер процентов по состоянию на дату вынесения резолютивной части решения составляет 57 370,68 руб. В оставшейся части требования следует отказать.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом уплачено 48 769 руб. госпошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. По общему правилу, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

В рассматриваемом случае при рассмотрении иска о взыскании неустойки суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ и лишь в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ установил наличие оснований для снижения неустойки. Соответственно, истец в данной части не считается проигравшим спор. С учетом изложенного, истец считается выигравшим спор на сумму 3332513,11 руб., что от уточненной цены иска (3 340 193,12 руб) составляет 99,77%. Госпошлина от цены иска подлежит уплате в сумме 39701 руб. Расходы истца подлежат возмещению на сумму 39609,67 рубля. Истцу следует выдать справку на возврат на сумму 9068 руб.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении неустойки.

Взыскать с ООО «АРХСВЯЗЬСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО МТУ «ЮгКомСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 434 966,01 руб, в том числе 1 476 048,23 рублей неосновательного обогащения, 901547,10 руб пени с 16.07.2019 по 29.11.2019, 57 370,68 руб процентов с 30.11.2019 по 26.08.2020 , а также 39609,67 руб расходов по уплате госпошлины. Взыскание процентов производить с 27.08.2020 по дату фактической уплаты неосновательного обогащения, исходя из значений ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 9068 рубля госпошлины, уплаченной платежным поручением №749 от 18.12.2019.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья С.А. Баганина