Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А59-4830/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4830/2019
г. Южно-Сахалинск
14 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2020. Решение в полном объеме изготовлено 14.02.2020.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская геология» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту №0161200003718000028_321552 от 09.04.2018 в размере 94 041 рубль 50 копеек, убытков в размере 169 577 634 рубля,

При участии: от истца – представителя ФИО2 по доверенности № 1 от 09.01.2020; от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 08.08.2019; от третьего лица ООО «Глобус - СК» - представителя ФИО4, по доверенности от 07.02.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Областное казенное учреждение «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская геология» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту №0161200003718000028_321552 от 09.04.2018 в размере 94 041 рубль 50 копеек, убытков в размере 169 577 634 рубля.

В обоснование исковых заявлений истец указал следующее.

Между сторонами заключен государственный контракт на выполнение инженерных изысканий от 09.04.2018, в рамках которого ответчику (подрядчику) в соответствии с Техническим заданием, Сметой, надлежало было выполнить таксацию лесонасаждений, планы подеревной съемки, подготовить ленточный перечет. В соответствии с ведомостью таксации и топографическим планом сечения рельефа, принятым и оплаченным истцом (заказчиком), количество деревьев на участке составляет 592 шт., породы: береза, ива, ель. На основании этих данных была разработана проектная документация, в соответствии с которой подлежат сносу 403 шт. Однако 01.04.2019 при обследовании зеленых насаждений сотрудниками департамента городского хозяйства было установлено большее количество подлежащих сносу деревьев, чем предусмотрено проектной документацией, разработанной на основании инженерных изысканий, проведенных ответчиком, помимо пород деревьев – береза, ива, ель, указанных в ведомости таксации, разработанной ответчиком, также имеется лиственница, ольха, пихта.

01.04.2019 в устном порядке заказчик связался с инженером подрядчика и попросил представить данные проектировщику – ООО «Формат» для корректировки проектной документации. В этот же день с электронной почты инженера подрядчика на электронную почту проектировщика истцом были направлены ведомость таксации и подеревная съемка. С учетом предоставленных данных было установлено, что подлежит сносу 11 526 стволов, что также зафиксировано Комиссией по обследованию зеленых насаждений в Акте обследования зеленых насаждений. Письмом от 29.04.2019 заказчик направил в адрес подрядчика требование о предоставлении надлежащим образом оформленного откорректированного технического отчета в части внесения изменений в подеревную съемку и ведомость таксации, однако до настоящего времени в адрес заказчика откорректированный отчет так и не представлен.

Размер штрафа рассчитан исходя из 2 нарушений обязательств по контракту – ненадлежащее выполнение инженерных изысканий и ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств.

В соответствии с проектной документацией, разработанной на основании ведомости таксации и подеревного плана, предоставленных подрядчиком, предусмотрены компенсационные выплаты за снос зеленых насаждений в количестве 403 шт. Разница в компенсационных выплатах в связи с увеличением подлежащих сносу зеленых насаждений является дополнительными убытками для истца, поскольку ставит под вопрос саму возможность строительства объекта при столь существенном увеличении затрат на его строительство. Истец вынужден будет выплатить дополнительную компенсацию в размере 176 481 288 руб., поскольку уже заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ, выделены средства из бюджета Сахалинской области. Дальнейший отказ от строительства приведет к потере социально важного объекта, кроме того, убытки понесет подрядная организация.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства Администрации г. Южно-Сахалинска, общество с ограниченной ответственностью «Формат», общество с ограниченной ответственностью «Глобус-СК».

Определением суда от 23.01.2020 судебное разбирательство по делу отложено, судебное заседание назначено на 07.02.2020.

Третьи лица - Департамент городского хозяйства Администрации г. Южно-Сахалинска, общество с ограниченной ответственностью «Формат», извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Из материалов дела следует и судом установлено следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 28.03.2018 заключен государственный контракт № 0161200003718000028-321552 от 09.04.2018 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательства по выполнению инженерных изысканий по объекту: «Южно-Сахалинский пожарный отряд» в соответствии с Техническим заданием на выполнение инженерных изысканий (Приложение № 2) и Сметой стоимости работ (Приложение № 3).

Результатом работ по предмету контракта является технический отчет о выполнении инженерных изысканий, подготовленный подрядчиком (далее – технический отчет) (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.3 технический отчет должен соответствовать требованиям действующих нормативных документов РФ, Техническому заданию; подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в Техническом задании и других исходных данных.

Технический отчет с даты приемки принадлежит Сахалинской области, от имени которой выступает заказчик, и передается подрядчиком в счет цены контракта вместе с исключительными правами на пользование и распоряжение этой документацией, в том числе с правом на практическую реализацию документации и на использование документации по усмотрению заказчика без согласования подрядчика (пункт 1.4).

В силу пункта 1.5 технический отчет признается результатом работ при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

Цена контракта составляет 1 567 358 руб. 43 коп., НДС не облагается (пункт 2.1).

В силу пункта 1.4 подрядчик обязан за свой счет обеспечить устранение недостатков, выявленных при приемке результата работ, а также выявленных в ходе проведения государственной экспертизы и в течение гарантийного срока.

Пунктом 4.6 контракта предусмотрено, что заказчик обязан обеспечивать своевременную приемку выполненных работ и проведение экспертизы в части соответствия результата работ условиям контракта.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от Технического задания, делающими результат работ не применимым для дальнейшего использования, не подлежит оплате заказчиком до устранения таких отклонений.

Гарантийный срок на качество выполненных работ составляет 60 месяцев и начинается с даты подписания Акта приема-передачи работ (пункт 6.2).

Если в течение гарантийного срока выявится, что работы имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, то заказчик либо иное лицо, к которому перейдут права, совместно с подрядчиком составляет Рекламационный акт, где кроме перечня дефектов определяются даты устранения дефектов и недостатков.

Для участия в составлении Рекламационного акта подрядчик обязан в течение 2 дней с момента получения извещения заказчика о выявленных недостатках (или иной установленный заказчиком срок) направить своего уполномоченного представителя, при этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков (пункт 6.4).

При отказе подрядчика от составления и подписания Рекламационного акта заказчик составляет односторонний акт, имеющий юридическую силу (пункт 6.5).

В соответствии с пунктом 6.6 контракта за неисполнение или ненадлежащее составление документации (включая недостатки, обнаруженные в ходе проектирования, выполнения строительных работ, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основании проектной документации), подрядчик обязан:

а) переделать работы и переработать документацию за счет собственных средств в указанные заказчиком сроки;

б) возместить затраты, понесенные заказчиком, и убытки третьей стороне в результате ненадлежащего выполнения работ;

в) возместить ущерб собственнику объекта, причиненный в результате ненадлежащего выполнения работ.

Согласно пункту 7.2.1 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы и составляет 47 020 руб. 75 коп.

В силу пункта 7.6 уплата штрафных санкций не освобождает стороны от исполнения собственных обязательств в натуре и от иной ответственности по контракту, предусмотренной законодательством РФ.

Контракт действует до полного выполнения обязательств по нему. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 10.1).

Пунктами 8.2.1.3, 8.2.1.4, 8.2.1.5 предусмотрены, в том числе, виды инженерных изысканий: выполнение таксации лесонасаждений; выполнение планов подеревной съемки с координированием деревьев; подготовка ленточного перечета (с обязательным указанием породы и диаметра ствола).

18.09.2018 получено положительное заключение экспертизы по объекту.

Работы по контракту переданы заказчику по акту № 25-09/18-02 от 25.09.2018.

Платежным поручением № 254 от 27.09.2018 заказчиком произведена оплата работ.

Актом № 4255 обследования зеленых насаждений от 10.04.2019, составленным комиссионно, с участием представителей Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска, МАУ «Городской парк культуры и отдыха им. Ю. Гагарина», МБУ «Зеленый город» установлен общий размер затрат на озеленение, подлежащий возмещению заявителем (истцом), который составляет 176 481 288 руб., количество зеленых насаждений, подлежащих вынужденному сносу, составляет 11 526 стволов.

Письмом от 29.04.2019 истец обратился к ответчику в рамках контракта с просьбой предоставить откорректированный технический отчет с изменениями в части подеревной съемки и ведомости фиксации, ответа на которое не последовало.

В адрес ответчика была направлена претензия от 28.05.2019 о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.

В ответе на претензию от 03.06.2019 ответчик указал, что требование о возмещении убытков является необоснованным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском

Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что истцом не соблюден предусмотренный контрактом порядок предъявления требования об устранении недостатков выполненных работ, выявленных после их приемки, конкретный порядок выявления и фиксации таких недостатков. Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие недостатков выполненных работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту. Правового обоснования заявленных убытков не представлено. Наличие и размер предполагаемых убытков, прямая причинная связь между действиями ответчика и такими убытками истцом не обоснованы и не подтверждены.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц свои позиции по делу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт на выполнение инженерных изысканий, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 760 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнить работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740) проектные и изыскательские работы (статья 758) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, применяемому к спорным правоотношениям по аналогии, результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Материалами дела установлено, что ответчиком выполнены и приняты истцом работы на сумму 1 567 358 руб. 43 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки результатов работ от 25.09.2018, в котором указано, что выполненные работы соответствуют требованиям, установленным условиям контракта.

В силу пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Исходя из буквального толкования статьи 720 ГК РФ следует, что в отношении явных недостатков заказчик вправе предъявлять в последующем требования к подрядчику по качеству выполненных работ, только если такие недостатки были оговорены в акте или ином документе, удостоверяющем приемку. В отношении скрытых недостатков данная статья подобного ограничения не содержит.

В соответствии с положениями статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. При этом если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу приведенной статьи качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могли считаться выполненными

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

По условиям контракта (пункт 6.2) предусмотрен гарантийный срок на качество выполненных работ – 60 месяцев с даты подписания Акта приема-передачи работ.

Как следует из искового заявления, 01.04.2019 в устном порядке заказчик связался с инженером подрядчика и попросил представить данные проектировщику – ООО «Формат» для корректировки проектной документации.

29.04.2019 (то есть в пределах гарантийного срока) в письменной форме обратился к ответчику с просьбой направить в адрес истца откорректированный технический отчет (внести изменения в подеревную съемку и ведомость таксации), посчитав, что с учетом Акта обследования зеленых насаждений от 10.04.2019, работы подрядчиком выполнены ненадлежащим образом.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (статья 754 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Разделом 6 (пункты контракта 6.3, 6.4, 6.5) сторонами предусмотрен порядок фиксации дефектов и недостатков выполненных работ, обнаруженных в течение гарантийного срока.

Доказательств соблюдения требований указанных пунктом истцом не представлено.

При таких обстоятельствах факт нарушения (ненадлежащего исполнения) обязательств по контракту со стороны ответчика (факт выполнения работ с недостатками и дефектами, на которые ссылается истец) не является установленным.

Односторонний акт о недостатках признается доказательством некачественности работ, если подрядчик извещался о необходимости участия в составлении такого акта.

Заказчик надлежащим образом (в порядке, согласованном сторонами контракта) не известил подрядчика о выявлении дефектов, согласовании порядка и сроков устранения выявленных недостатков, представив лишь доказательства обращения к подрядчику с заявлением об устранении выявленных недостатков, что не дает возможности объективно выявить причины нарушений качества выполненных работ, на которые ссылается истец.

Таким образом, факт наличия и объем недостатков выполненных работ по контракту надлежащим образом не установлен, что не позволяет суду сделать вывод о нарушении ответчиком обязательств по контракту.

При этом также принимается во внимание и то, что при приемке результат работ соответствовал условиям контракта (что также подтверждается положительным заключением экспертизы), а доказательства того, что недостатки работ носят скрытый характер, не представлены.

В рассматриваемом случае для возложения на ответчика бремени доказывания отсутствия его вины в возникновении недостатков работ сам факт наличия таких недостатков должен доказать истец.

Надлежащих доказательств наличия недостатков работ в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

ФЗ № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ).

Основанием для применения ответственности в виде неустойки является установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

По обстоятельствам спора нарушений исполнения контракта со стороны ответчика не установлено, что исключает возможность применения к нему меры ответственности в виде неустойки.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности из причинения вреда применению не подлежат, на что обращено внимание в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора (контракта), необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение ответчиком условий договора (контракта), факт и размер убытков, причинно-следственную связь между нарушением ответчиком условий договора (контракта) и возникшими у истца убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Представленные суду доказательства, ввиду несоблюдения должного порядка выявления таких недостатков, не свидетельствуют о наличии недостатков работ, являющихся следствием ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по контракту (пункт 6.3 контракта) и повлекших причинение заявленных к взысканию убытков (нарушения условий контракта).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для наступления ответственности в виде взыскания убытков – ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по контракту, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями у истца.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного истцу подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 200 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Возвратить Областному казенному учреждению «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.07.2019 № 1276.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич