Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А65-29989/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67029/2020

Дело № А65-29989/2019
г. Казань
20 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при участии:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – лично, паспорт,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Хорошоу» – ФИО2, доверенность от 22.10.2021,

арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4, доверенность от 16.02.2022,

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО5, доверенность от 25.03.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хорошоу»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022

по делу № А65-29989/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Исток» ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Исток», Высокогорский район, п. Озерный, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – ООО «Исток», должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2020 ООО «Исток» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства с применением положений отсутствующего должника в соответствии с главой XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечисления 07.12.2016 на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) денежных средств в размере 1 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 16.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2021 заявление удовлетворено. Признана недействительной сделка ООО «Исток» по перечислению 07.12.2016 денежных средств в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа: «За стройматериалы по счету № 30 от 07.12.2016». Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Определением от 08.07.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с не привлечением судом первой инстанции к участию в обособленном споре финансового управляющего ФИО6 – ФИО7.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2021 отменено. Признана недействительной сделка ООО «Исток» по перечислению 07.12.2016 денежных средств в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа: «За стройматериалы по счету № 30 от 07.12.2016» индивидуальному предпринимателю ФИО1; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в конкурсную массу ООО «Исток» денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А65-29989/2019 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Хорошоу», ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности; в результате совершения оспариваемой сделки произведен безвозмездный вывод денежных средств с расчетного счета должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО1 возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании ИП ФИО1, его представителя ФИО5, представителей общества с ограниченной ответственностью «Хорошоу» – ФИО2, арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе анализа хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено перечисление денежных средств, совершенных 07.12.2016 ООО «Исток» в пользу ИП ФИО1 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа «За стройматериалы по счету № 30 от 07.12.2016 без НДС». При этом документов, свидетельствующих о наличии правовых оснований для перечисления денежных средств в сумме 1 000 000 руб. либо их возврате в полном объеме ответчиком должнику, конкурсному управляющему передано не было.

Полагая, что денежные средства перечислены безвозмездно в целях причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что стройматериалы должнику поставлены в августе 2017 г.; 22.04.2021 данный сруб был обнаружен в п. Озерный. По данному факту после вынесения судебного акта до нового рассмотрения о признании сделки недействительной ответчик обратился в органы полиции, были проведены следственные мероприятия.

Кроме того, ответчик в качестве возмездности оспариваемых платежей ссылался на то, что факт поставки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: показаниями индивидуального предпринимателя ФИО8, согласно которым между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО1 существовали правоотношения по поводу перевозки сруба в г. Казань в 2017 г. на принадлежащем перевозчику транспортном средстве; показаниями водителя ФИО9, осуществлявшего перевозку груза; заявлением ИП ФИО1 в полицию; показаниями ФИО1, согласно которым в апреле 2016 г. между ним и директором ООО «Исток» ФИО6 достигнута договоренность об изготовлении двухэтажного сруба площадью 391 кв. м стоимостью 2 000 000 руб. После получения 07.12.2016 части денежных средств в сумме 1 000 000 руб., ответчик приступил к изготовлению сруба, который был готов к августу 2017 г. и доставлен несколькими рейсами; протоколом осмотра места происшествия; рапортом сотрудника полиции; актом экспертного исследования, согласно которому бревенчатый сруб, соответствует проекту плана 1-го этажа жилого дома, представленному ответчиком; фототаблицами.

Также ответчик ссылался на данные электронной карты местности, из которой видно, что на май 2017 г. на пустыре на ул. Центральная в п. Озерный ничего нет, а в августе 2017 г. на данном участке уже видны два сруба.

Ответчиком также были предоставлены доказательства расходования полученных средств для изготовления сруба - на покупку сосновых хлыстов для изготовления сруба в ООО «Леспромхоз Лынгинский». Место обнаружение сруба подтверждается адресом залогового имущества ФИО6, установленного постановлением апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А65-37164/2019, где находятся жилой дом и земельный участок по адресу <...>, которые были заложены ПАО Сбербанк.

При разрешении спора, суд первой инстанции установил, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 17.10.2019, оспариваемый платеж осуществлен 07.12.2016, то есть в пределах срока оспоримости, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что спорный сруб, находится на ответственном хранении у третьего лица на территории, который был осмотрен представителем конкурсного управляющего о чем был составлен акт.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего и кредитора, что сруб поставлен физическому лицу ФИО6, а не должнику, суд исходил из того, что между директором должника ФИО6 как гражданином и ИП ФИО1 сделки по купли-продажи сруба заключено не было; отношения к ООО «Исток» ФИО6 не имеет с 2018 г.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание доводы ФИО6 о том, что сруб не мог быть поставлен физическому лицу, поскольку он не пригоден для его использования под ИЖС, должнику был поставлен сруб гостевого дома для сдачи его в аренду с несколькими спальнями и гостевыми комнатами и имеет большой размер; спорный сруб был собран именно с учетом представленных чертежей, приобщенных к делу.

При этом, суд первой инстанции отметил, что должник имеет основной вид деятельности (код ОКВЭД 68.20) аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, дополнительные виды деятельности, в том числе – деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (код ОКВЭД 55.10), деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания (код ОКВЭД 55.20), деятельность предприятий общественного питания по обслуживанию торжественных мероприятий (код ОКВЭД 56.21).

Также суд указал, что в материалы дела также представлен счет №30 от 07.12.2016 на сумму 1 000 000 руб., выставленный ИП ФИО1 в адрес общества «Исток», а не в адрес ФИО6, что дополнительно подтверждает наличие отношений по поставке именно с должником, а не лично с ФИО6

Доказательств недостоверности представленных ответчиком документов суд первой инстанции не установил, о фальсификации представленных ответчиком документов конкурсным управляющим не заявлено, заявитель первичные документы, представленные ответчиком, надлежащим образом не оспорил, соответствующее заявление не сделал.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что ответчик предоставил должнику встречное предоставление по поставке стройматериалов в виде сруба, данный сруб в собранном виде находится на ответственном хранении по указанию ответчика у третьего лица, о чем составлен акт и извещен конкурсный управляющий, следовательно, может быть проинвентаризирован и включен в конкурсную массу для целей его последующей реализации

Кроме того, как установил суд первой инстанции, ответчик не является заинтересованным либо аффилированным по отношению к должнику лицом.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с выводами суда первой инстанции согласился.

Довод конкурсного управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, что подтверждается решением Вахитовского районного суда города Казани от 31.01.2019 по делу №2-345/2019 о взыскании в солидарном порядке с ООО «Исток» в пользу ООО «ХороШоу» задолженности по договорам займа № 33/16 от 06.12.2016, № 4/16 от 26.12.2016, № 3/13 от 13.03.2017, № 5/16 от 24.05.2017 в размере 8 850 000 руб., отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку решение суда от 31.01.2019 на дату совершения сделки не существовало, о наличии кредитора ООО «ХороШоу» ответчик не знал и не мог знать. На дату совершения оспариваемой сделки, в отношении должника не была применена ни одна из процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве, соответствующие сведения не были опубликованы в средствах массовой информации.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ответчик не представил доказательства расходования полученных денежных средств, также признан судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку денежные средства ответчику были переданы и сделка была исполнена путем предоставления встречного исполнения в виде поставки сруба.

Доказательств того, что должник и ответчик при заключении договора действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, а также свидетельствующих о сговоре либо иных совместных действиях обеих сторон в ущерб интересам налогового органа, иным кредиторам, в материалы дела не представлены, судом не установлено.

При этом суд апелляционный суд отметил, что сделка совершена задолго до выдачи исполнительных листов и взыскания средств в пользу кредитора. То обстоятельство, что должник не представил финансовому управляющему доказательства и пояснения по расходованию денежных средств в размере 1 000 000 руб. и получению им от ответчика стройматериалов в виде сруба, а также тот факт, что у ответчика нет документа за подписью должника в получении стройматериалов в виде сруба, не может возлагать на ответчика какие-либо негативные последствия.

Кроме того, суд апелляционный установил, согласно заключению о наличии или отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства на 31.12.2016 платежеспособность должника была высокой. Выводы о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства отсутствуют.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о совершении сделки в целях вывода активов должника 07.12.2016 путем перечисления 1 000 000 руб. на счет ответчика суд апелляционный инстанции исходил из их неподтвержденности материалами дела.

При этом, апелляционный суд отметил, что наличие отношений по выдаче должнику займов ООО «ХороШоу» не влияет на выводы суда, поскольку сроки возврата займов, которые указаны в заявлении, истекали 01.09.2018, в связи с чем ответчик не знал и не мог знать о каких бы то ни было правах требования кредиторов к ООО «Исток», так как не располагал информацией о данном обществе, равно как и об его кредиторах. Полученным займом должник мог распоряжаться по своему усмотрению, в связи с этим само по себе приобретение стройматериалов за счет выданного займа не подтверждает цель причинения вреда кредиторам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано совершение указанной сделки в отсутствие равноценного встречного предоставления и, как следствие, в ущерб интересам должника и его кредиторов, при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих осведомленность ответчика относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов с кредиторами.

Доводы кредитора со ссылкой на необоснованность выводов суда первой инстанции о заключении между сторонами договора поставки, суд апелляционной инстанции отклонил в виду того, что не влияют на правильность выводов суда, поскольку отсутствие письменного договора и других первичных документов, подтверждающих куплю-продажу товара, в рассматриваемом случае не лишает ответчика права доказывать факт передачи товара иными способами. При этом, факт передачи товара перевозчику подтвержден указанными выше материалами дела, а факт оплаты услуг перевозчика является одним из доказательств поставки товара получателю. Отсутствие товаросопроводительных документов и товарных накладных объяснено ответчиком и само по себе не является основанием для оспаривания безналичного платежа.

Доводы кредитора о том, что представленные ответчиком выписка из кредитной организации по счету, смета на изготовление сруба, чертежи первого и второго этажей будущего объекта недвижимости не могут являться надлежащими доказательствами факта перевозки и поставки товара ООО «Исток» и не отвечают признакам допустимости доказательств, поскольку ими не подтверждается заключение сделки с обществом «Исток», отклонены судом апелляционной инстанции, с указанием на то, что с учетом совокупности собранных по делу доказательств подтверждено, что товар изготовлен, передан должнику по его заказу. Наличие сметы и плана строения, в целях обоснования законности произведенного безналичного платежа за поставку дома в виде строительных материалов (в разобранном виде) не имеет правового значения, поскольку это не входит в предмет доказывания по данному спору.

При этом, цель приобретения должником товара усматривается из обстоятельств дела и соотносится с его видами деятельности, в связи с чем доводы кредитора об отсутствии целесообразности в приобретении товара отклонены апелляционным судом.

Доводы кредитора о том, что ответчик никаких действий по истребованию оставшейся неоплаченной денежной суммы от должника не предпринимал, не взыскивал с должника денежные средства в размере половины стоимости товара, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку при обращении ответчика с соответствующим иском на него возлагалась бы обязанность по доказыванию факта поставки, что для ответчика с учетом установленных судом обстоятельств являлось достаточно затруднительным и требовало принятия дополнительных мер для получения доказательств, включая обращения в органы внутренних дел. Неполучение ответчиком всех причитающихся денежных средств составляет его коммерческий риск и само по себе не является проявлением недобросовестности или фактической аффилированности с должником.

Доводы конкурсного управляющего о том, что представленное ответчиком платежное поручение № 51 от 08.12.2016 на сумму 500 000 руб. не подтверждает того, что данные денежные средства перечислены ответчиком обществу «Леспромхоз Лынгинский» именно за изготовление спорного объекта – сруба, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку ответчиком, таким образом приобретено сырье для изготовления стройматериалов в виде сруба.

Доводы об отсутствии в конкурсной массе спорного сруба также признаны несостоятельными, поскольку с учетом установленных судом обстоятельств приобретения сруба, установления его места нахождения и передачи его на ответственное хранение, а также установления того обстоятельства, что собственником сруба является ООО «Исток», не лишает конкурсного управляющего должником права включить это имущество в конкурсную массу и распорядиться им в установленном порядке.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума № 63).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума № 63).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении (в отсутствие встречного предоставления), сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как по специальным основаниям - пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали конкурсному управляющему должником в удовлетворении заявленных им требований.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе об отсутствии равноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке, были предметом исследования судов обеих инстанций и отклонены с указанием на установленные фактические обстоятельства обособленного спора, выводы которых соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных судами первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не праве переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А65-29989/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи А.Г. Иванова


Н.А. Третьяков