Решение от 15 сентября 2025 г. по делу № А44-2111/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Великий Новгород Дело № А44-2111/2024 16 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2025 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Управление капитального

строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173007, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 199106, г. Санкт - Петербург, пр. Большой В.О., д. 84, литер

А, пом. оф. 19-Н 503) об исполнении обязательств третьи лица: - Контрольно-счетная палата Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН

1115321006932, адрес: 173007, <...>);

- муниципальное автономное учреждение дополнительного образования Великого Новгорода «Спортивная школа № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173003, <...>)

- общество с ограниченной ответственностью Проектно – Изыскательская компания «Латис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173002, г. Великий Новгород, б-

р Воскресенский, д. 3, пом. 7Н, каб. 115) при участии

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 26.05.2025; ФИО2 – представителя по доверенности от 20.08.2025, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 11.11.2024, удостоверение; ФИО4 - представителя по доверенности от 20.12.2023, паспорт,

от третьих лиц: от третьего лица-1: представитель не явился;

от третьего лица-2: ФИО5 - директора, распоряжение № 2353рл от 30.10.2023, паспорт;

от третьего лица-3: ФИО6 – представителя по доверенности от 14.01.2025, паспорт,

установил:

муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Управление капитального строительства» (далее – истец, Учреждение) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект» (далее – ответчик, Общество) с требованием об устранении недостатков работ по муниципальному контракту № 0350300011820000030 от 31.03.2020, а именно просил:

- заменить стенки гимнастические установленные в спортивном зале;

- обеспечить доступ к пожарным шкафам в спортивном зале, обеспечить свободный доступ к пожарному рукаву и пожарному крану;

- заменить офисные кресла на кресла с допустимой массой до 150 кг; - заменить четыре лампы освещения спортивного зала;

- заменить покрытие пола спортивного зала в полном объеме;

- предоставить: сертификаты соответствия на смонтированную систему спортивного пола, на лакокрасочные материалы которыми нанесена линейная разметка и фоновое выделение игровых зон спортивного зала, технический паспорт на ножничный подъемник, акты эксплуатационных испытаний ограждений кровли.

Определением суда от 13.05.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 19.06.2024.

Суд определением от 19.06.2024 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Контрольно-счетную палату Великого Новгорода (далее - третье лицо-1, КСП) и муниципальное автономное учреждение дополнительного образования Великого Новгорода «Спортивная школа № 2» (далее - третье лицо-2, МАУДО ВН «СОШ № 2»), назначил дело к судебному разбирательству на 13.08.2024.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось для предоставления дополнительных доказательств по делу, а также в связи с направлением запросов в экспертные организации.

Определением суда от 25.10.2024 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО7,

Суд определением от 09.04.2025 возобновил производство по делу, назначил судебное разбирательство на 24.04.2025.

14.04.2025 в суд поступило экспертное заключение № 481/03-24 от 04.04.2025.

В судебном заседании 27.05.2025 эксперт ФИО7 пояснила по заключению, ответила на вопросы суда и сторон.

Определением суда от 04.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Проектно Изыскательская компания «Латис» (далее – третье лицо-3, ООО ПИК «Латис»).

Судебное разбирательство откладывалось по ходатайству сторон для предоставления дополнительных доказательств, последнее до 19.08.2025.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 28.08.2025 и до 03.09.2025.

В судебное заседание истец направил пояснения, в которых указал, что провести статические и динамические испытания стенок гимнастических установленных в спортивном зале спорного объекта с целью определения допустимой нагрузки, Учреждение не имеет возможности в связи с отсутствием денежных средств для заключения договора со специализированной организацией. Кроме того, 02.09.2025 истец направил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому исключил

требование о предоставлении технического паспорта на ножничный подъемник, указав, что паспорт ответчиком предоставлен. В остальном требования истец поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования истца в полном объеме не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнительно указав, что доказательств того, что поставленные в рамках контракта гимнастические стенки и офисные кресла являются не качественными в материалы дела не представлено, в отношении перегоревших светильников гарантия производителя истекла, вина ответчика в образовании дефектов пола экспертизой опровергается.

Третье лицо-1 в судебное разбирательство не явилось, в направленных ранее пояснениях поддержало требования истца (Т. 5 л.д. 83-84), указав, что в экспертном заключении не нашел отражения и оценки факт нарушения подрядчиком технологии монтажа паркетных полов, в виде смещения торцевых швов отдельными местами менее 10 см., при рекомендованном смещении — не менее 1/3 длины паркетной доски, который был зафиксирован в акте экспертизы от 01.11.2023 г. № 0660101254, организованной МКУ «УКС» и проведенной экспертом Союза «Новгородская торгово-промышленная палата» ФИО8 Кроме того, КСП отметило, что в представленном заключении не дана экспертная оценка соответствия представленного подрядчиком сертификата, фактически примененному при устройстве спортивного пола материалу (фанеры).

МАУДО ВН «СОШ № 2» полагало требования подлежащими удовлетворению, вместе с тем директор пояснил, что в настоящее время к пожарным шкафам обеспечен свободный доступ, технический паспорт на ножничный подъемник передан ответчиком.

ООО ПИК «Латис» в отзыве на исковое заявление указало, что не осуществляло разработку проекта здания физкультурно-спортивного комплекса с «нуля». Уже мелось у заказчика работ готовое решение, которое прошло проверку и получило положительное заключение госэкспертизы - типовой проект для МБУДО СДЮСШОР № 7 «Акробат». В предмет договора в 2019 году для ООО ПИК «Латис» входили работы по «привязке» типового проекта к выделенному городом для этих целей земельного участка. То есть третьему лицу необходимо было скорректировать типовой проект так, чтобы здание посадить на земельный участок, увязать его с инженерными сетями и расположенными рядом объектами. Задача перерабатывать внутреннее наполнение проекта перед третьим лицом не была поставлена. Далее был заключен договор на сопровождение прохождения откорректированного проекта в госэкспертизе, снятие возможных замечаний. Соответствующие контракты представляем вместе с ТЗ. Проект прошел проверку в госэкспертизе и получил положительное заключение. Кроме того указало, что гарантийный срок на проектные работы по договору установлен в 2 года и истек в 2021 году (п. 4.2.3 контракта № 2). С 2021 года истек и трехлетний срок давности на предъявление претензий к ООО ПИК «ЛАТИС».

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие КСП.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства, материалы дела, выслушав прения, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) 31.03.2020 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0350300011820000030, в силу пункта 1.2 которого его предметом является выполнение работ по строительству объекта "Физкультурно-спортивный комплекс по улице Вересова в квартале 239 Великого Новгорода" (далее - работы). Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение 1 к контракту), календарным графиком выполнения работ (приложение 3 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы (при условии их

надлежащего выполнения) и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 9.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с условиями контракта, несет ответственность за недостатки, обнаруженные в работе в период гарантийного срока. Срок предоставления гарантии качества составляет 60 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительства объекта (формы КС-11). Гарантии качества распространяются как на работы, подлежащие выполнению подрядчиком, так и на материалы, оборудование, используемые при выполнении работ.

Пунктом 9.2 контракта определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в работе в период гарантийного срока. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки вследствие некачественно выполненных работ, использования материалов, оборудования ненадлежащего качества, то подрядчик обязан устранить их своими средствами и за свой счет в разумные сроки, согласованные с заказчиком. Срок гарантийной эксплуатации объекта/результата выполненных работ в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков (дефектов).

В соответствии с пунктом 9.3 контракта наличие недостатков (дефектов) и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом, а в случае неявки подрядчика - односторонним.

Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчиком (пункт 9.4 контракта).

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт с привлечением независимых специалистов - экспертов, все расходы по которым, при установлении вины подрядчика, предъявляются ему в полном объеме (пункт 9.5 контракта).

Работы по контракту завершены в полном объеме в декабре 2021 года, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ.

18.01.2022 подписаны акт соответствия параметров построенного объекта проектной документации, акт сдачи-приемки законченного строительством нежилых объектов непроизводственного назначения (Т. 1 л.д. 39-44, л.д. 116-121).

21.01.2022 Инспекцией государственного строительного надзора Новгородской области выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации № 01-22 (Т. 2 л.д. 101-103).

В соответствии с пунктом 2.5 Плана работы Контрольно-счетной палаты Великого Новгорода на 2024, на основании приказа от 29.01.2024 № 1 проведено контрольное мероприятие – проверка выполнения предписания № 2 от 11.01.2023, направленного в адрес МКУ ВН «УКС». В результате проведения проверки КСП установлено, что на момент проверки отдельные требования предписания не выполнены, в связи с чем Учреждению вынесено представление.

В связи с указанным истец обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков, а затем обратился в суд с настоящим иском.

В период рассмотрения дела истец уточнил требования и просил обязать ответчика устранить недостатки в следующих работах в рамках гарантийных обязательств:

- заменить стенки гимнастические установленные в спортивном зале (спортивное оборудование принято по акту о приемке выполненных работ от 22.12.2021 № 94);

- обеспечить доступ к пожарным шкафам в спортивном зале, обеспечить свободный доступ к пожарному рукаву и пожарному крану (в настоящее время устройство пожарных шкафов, пожарного рукава и пожарного крана выполнено в соответствии с проектом);

- заменить офисные кресла на кресла с допустимой массой до 150 кг (мебель принята по акту выполненных работ от 22.12.2021 № 90, позиция в акте № 4 «кресло офисное, ограничение по весу 100 кг»);

- заменить четыре лампы освещения спортивного зала (гарантийность дефектов установлена решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.12.2024 по делу № А44-7754/2023);

- заменить покрытие пола спортивного зала в полном объеме;

- предоставить сертификаты соответствия на смонтированную систему спортивного пола, на лакокрасочные материалы которыми нанесена линейная разметка и фоновое выделение игровых зон спортивного зала, акты эксплуатационных испытаний ограждений кровли (в смете контракта разметки и выделение игровых зон не предусмотрена, технический паспорт на ножничный подъемник и акты эксплуатационных испытаний ограждений кровли в исполнительной документации отсутствуют). Технический паспорт на ножничный подъемник ответчиком предоставлен.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статей 723, 754, 755 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Из пункта 3 статьи 724 ГК РФ следует, что если иное не установлено законом или договором подряда, Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в случае установления гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств соответствия выполненных работ требованиям договора, нормативной документации возложено на подрядчика, а при подтверждении недостатков в выполненных работах, они должны быть им устранены.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения работ по строительству спорного объекта ответчиком подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В данном случае требования истца основываются на представлении КСП, из которого следует, что Учреждением не выполнены отдельные требования ранее выданного предписания, а именно:

- не предоставлены акты эксплуатационных испытаний металлического ограждения кровли; сертификаты соответствия и другие документы на смонтированную в спортивном зале объекта систему спортивного пола; на лакокрасочные материалы, которыми нанесена линейная разметка и фоновое выделение игровых зон спортивного зала; технический паспорт на ножничный подъемник;

- не приняты меры по замене установленных в спортивном зале объекта стенок гимнастических на усиленные (имеют большие прогибы поперечных перекладин по нагрузке), что не позволяет их использовать по назначению;

- часть пожарных шкафов в спортивном зале объекта находится в ограниченном доступе, не обеспечен свободный доступ к пожарному рукаву и пожарному крану;

- не заменены офисные кресла, установленные в ходе работ недопустимой массы (по проекту допустимая масса до 150 кг, фактически по паспорту до 100 кг);

- не горят четыре лампы освещения спортивного зала объекта;

- не устранены дефекты покрытия пола спортивного зала объекта из паркетной доски.

Выводы КСП основаны как на визуальном осмотре и инвентаризации, по итогам которых составлен акт от 07.02.2024, так и на акте экспертизы Союза «Новгородская торгово-промышленная палата» от 01.11.2023 г. № 0660101254 (Т. 2 л.д. 1-8, 27-29).

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что дефекты и недостатки установленного на Объекте оборудования вызваны нарушением условий эксплуатации. Замечания по несоответствию характеристик установленного оборудования и используемых материалов проектной документации, не имеют под собой оснований, т.к. согласно Заключению № 01-22 от 21.01.2022 построенный, реконструируемый объект капитального строительства соответствует указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации). В соответствии с Актом сдачи-приёмки законченного строительством нежилых объектов непроизводственного назначения от 18 января 2022 г. на объекте установлено предусмотренное проектом оборудование в количестве согласно актам о его приемке после индивидуального испытания и комплексного опробования (перечень указанных актов приведен в приложении № 1 к настоящему акту). Требования по обеспечению доступа к пожарным шкафам в спортивном зале, к пожарному рукаву и пожарному крану не относятся к Обществу, т.к. Объект принимался, в том числе и пожарным надзором, замечаний по нарушению норм пожарной безопасности подрядчику не выставлялось, ответчик Объект не эксплуатирует, доступ к средствам пожаротушения не загромождал. Все спортивное оборудование выбиралось заказчиком, а его характеристики соответствуют проектной документации, в том числе характеристики кресел, гимнастических стенок. Доказательств того, что гимнастические стенки и кресла являются некачественными в материалы дела не представлено. Кроме того, ООО «Спецтехкомплект» выступало только плательщиком, а спортивное оборудование выбирал представитель Заказчика, он же вел переговоры с продавцами данного оборудования. Документы по испытанию ограждений кровли передавались при приемке объекта, в составе с другими документами, как и паспорт ножничного подъёмника (о чем свидетельствуют акты приемки здания службой государственного строительного надзора). Дефекты пола Общество полагало эксплуатационными.

В ходе рассмотрения дела между истцом и ответчиком возник спор о причинах возникновения дефектов покрытия спортивного пола на объекте.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по вопросу надлежащего качества выполнения работ, а также причин образования дефектов покрытия спортивного пола, определением суда от 25.10.2025 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли система спортивного пола, смонтированного на объекте: «Физкультурно-спортивный комплекс по ул. Вересова в квартале 239 Великого Новгорода» муниципальному контракту № 0350300011820000030 от 31.03.2020 и проектной документации?

2) Соответствует ли спортивный паркет проектной документации?

3) Имеются ли в выполненных работах по устройству пола на объекте: «Физкультурно-спортивный комплекс по ул. Вересова в квартале 239 Великого Новгорода» дефекты? Если дефекты имеются, указать какие именно?

4) Какова причина образования выявленных дефектов (при их наличии)? Носят ли они эксплуатационный или производственный характер?

5) Нарушена ли технология укладки пола, в соответствии с проектной документацией и примененной напольной доской?

6) Являются ли выявленные дефекты устранимыми и каковы мероприятия по их устранению?

По итогам проведенной судебной экспертизы в суд представлено заключение эксперта № 481/03-24 от 04.04.2025 (т.5 л.д. 6-61). Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО7 дала дополнительные пояснения и ответила на вопросы суда и сторон по составленному заключению.

Из экспертного заключения следует, что результат работ, выполненных Обществом по устройству системы спортивного пола на объекте, не соответствует проектной документации по следующей позиции: вместо паркетной доски KRAST Sport 15 в спортивном зале уложена спортивная паркетная доска Sport фирмы Barlinek. По своим свойствам и характеристикам паркетная доска Sport фирмы Barlinek соответствует характеристикам изделия, которое может использоваться для устройства спортивного пола. Применяемая для устройства спортивного покрытия паркетная доска Sport фирмы Barlinek соответствует требованиям к качеству продукции по совокупности свойств изделия, проявляющихся в процессе его использования, применения в соответствии с его назначением. Система спортивного пола принята Заказчиком путем подписания акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 74 от 03.12.2021 без претензий.

В заключении эксперт указала, что при визуальном обследовании пола спортивного зала на объекте был выявлен ряд недостатков (дефектов). По результатам исследования дефектов и повреждений деревянных элементов пола спортзала, анализа причинно-следственных связей между выявленными недостатками и деятельностью участников строительства экспертом установлено, что причины образования выявленных недостатков и их факторы, носят организационный, производственный и эксплуатационный характер.

К организационным причинам экспертом отнесены:

- причины, относящиеся к недостаткам (проектной) рабочей документации;

- согласование и внесение в проектные решения изменений в части конструкции пола, влияющих на безопасность пользователей зданием, но не обеспечивающих выполнение требований норм и правил в части устройства полов из деревянных элементов по бетонным основаниям, выполненных по грунту.

К причинам производственного характера относятся работы Подрядчика по устройству деревянных полов - выполнение основания из фанеры без зазоров в местах примыкания к стенам, не обеспечивающих вентиляцию пространства между фанерой и цементно-песчаной стяжкой.

К эксплуатационным факторам, способствующим возникновению механических повреждений покрытия пола (трещин покрытия пола, сколов в местах швов между досками) относятся внешние воздействия при эксплуатации покрытия пола по назначению.

Как установлено экспертом, все дефекты и повреждения покрытия пола, изложенные в исследовательской части при разрешении третьего вопроса, являются следствием главной причины водонасыщения деревянного основания из фанеры конденсированной влагой, образующейся в результате образования точки росы в пространстве под полом между цементно-песчаной стяжкой и фанерой (основанием

покрытия пола из пакетной доски, деформацией фанеры в результате разбухания и увеличения объема древесины фанеры).

Причинами образования конденсата в пространстве под полом являются отсутствие воздухообмена и вентиляции воздушной прослойки вследствие отсутствия расчетного зазора между основанием пола из фанеры и наружными стенами.

По результатам исследования признаки водонасыщения и деформации паркетных деревянных досок при их водонасыщении не установлены.

При визуальном обследовании пола было выявлено, что на поверхности фанеры имеются точки темного цвета, похожие на плесень. Основной причиной появления плесени под полом является повышенная влажность воздуха и нарушение температурного режима. При высоком уровне грунтовых вод грунт, соприкасающийся с полом, дополнительно увлажняется, что приводит к дополнительным потерям теплоты через пол по грунту. Поэтому уже на стадии проектирования необходимо правильно определять теплотехнические характеристики пола по грунту.

При этом в заключении отражено, что при внесении изменений в конструкцию пола, проектной организацией не выполнен расчет на теплоусвоение полов, не разработаны узлы примыкания полов к стенам, не предусмотрено устройство вентиляции в воздушной полости под покрытием пола, не выполнен расчет по толщине пола под установку спортивного оборудования (трибун).

При исследовании предоставленной проектной документации было определено, что в чертежах проектной документации отсутствует узел утепления порога в месте примыкания крылец в месте расположения дверных проемов в осях 7-8/А и 7-8/Г. То есть бетонная плита пола примыкает к железобетонным балкам фундамента и при понижении наружной температуры воздуха промерзает.

Экспертом также отмечено, что при визуальном обследовании конструкции пола спортивного зала объекта было определено, что зазор между покрытием и стенами по периметру помещения составляет от 4 до 15 мм, в отдельных местах покрытие плотно прилегает к стенам. Этот дефект организационного и производственного характера стал следствием недостаточной полноты разработки проектных решений, а также выполнения работ подрядчиком с отступлением от требований по устройству полов.

Дефекты и повреждения покрытия в виде потертостей и загрязнений покрытия относятся исключительно к причинам эксплуатационного характера, не влияющим на возможность безопасной эксплуатации пола.

Также в заключении указано, что технология укладки пола в спортивном зале на объекте соответствует проектной документации.

Бетонное основание по грунту с цементно-песчаной стяжкой выполнено в соответствии с проектным решением. Паркетная доска Sport фирмы Barlinek уложена по сплошному основанию из фанеры.

Выявленные при визуальном обследовании повреждения и дефекты поверхности пола в спортивном зале являются устранимыми.

Эксперт указала, что для устранения недостатков необходимо проведение мероприятий, включающих не только устранение последствий повреждений и дефектов, а также устранение причин их возникновения.

В судебном заседании эксперт пояснила, что уложенная доска соответствует представленным Обществом документам, в частности таможенной декларации. Это определено экспертом путем соотнесения нанесенной на паркетной доске маркировки с данными, указанными в дополнении к таможенной декларации.

Эксперт также пояснила, что действительно, при проведении осмотра были установлены некоторые недочеты в работах подрядчика (несоответствие размеров зазоров, крепление отдельных паркетных планок саморезами), однако указанные недостатки не являются причиной образования заявленных дефектов, таких как: коробление элементов покрытия, сколы и трещины, биологические поражения в виде

изменения цвета. В том случае, если бы подрядчик не допустил указанных нарушений, основные дефекты пола также бы проявились. В данном случае основной причиной образования всех дефектов, в т.ч. и допущенных подрядчиком, явилась недостаточная полнота разработки проектных решений. При исследовании проектной документации определено, что внесенные изменения в части конструкции пола спортивного зала, влияющих на безопасность пользователей зданием, не обеспечивает выполнение требований норм и правил в части устройства полов из деревянных элементов по бетонным основаниям, выполненных по грунту: не выполнен расчет на теплоусвоение полов, не разработаны узлы примыкания полов к стенам, не предусмотрено устройство вентиляции в воздушной полости под покрытием пола, не выполнен расчет по толщине пола под установку спортивного оборудования (трибун), отсутствует узел утепления порога в месте примыкания крылец в месте расположения дверных проемов в осях 7-8/А и 7-8/Г.

Эксперт пояснила, что замена поверхности пола не приведет к желаемому результату, не устранит причины образования дефектов, в связи с чем они в скором времени проявятся вновь.

В данном случае для устранения дефектов необходимо, в первую очередь, разработать конструктивное решение и рабочие чертежи узлов и деталей пола с учетом физико-механических характеристик материалов, в которых предусмотреть:

- исключения промерзания бетонного основания пола в местах мостиков холода;

- выполнение требований нормативных документов по гидроизоляции бетонных и деревянных элементов пола,

- обеспечения вентиляции воздушных прослоек в основании пола с учетом разницы температур внутри помещения спортзала и на поверхности неутепленного бетонного основания по грунту.

И только на основании разработанной документации выполнить строительно-монтажные работы по приведению конструкции пола в исправное состояние.

Кроме того, при ответе на вопрос суда, эксперт указала, что подрядчик не является профессионалом в области проектирования, в связи с чем он мог и не знать о наличии недостатков проектной документации. В данном случае проектная документация прошла госэкспертизу, в связи с чем, у подрядчика не было оснований в ней сомневаться.

На доводы представителя МАУДО ВН «СОШ № 2» о том, что на ином объекте в п. Хвойный выполнено устройство аналогичного спортивного пола этой же организацией, однако там нет таких дефектов, эксперт пояснила, что ознакомилась с проектом работ по устройству пола на том объекте, на который ссылался представитель Школы и установила, что проектные решения значительно отличаются, в том проекте, в отличие от проекта на спорный объект, проектировщиками проработаны все узлы, проведены все расчеты, предусмотрено утепление.

В письменных пояснениях КСП указала, что в экспертном заключении не нашел отражения и оценки факт нарушения подрядчиком технологии монтажа паркетных полов, в виде смещения торцевых швов отдельными местами менее 10 см., при рекомендованном смещении — не менее 1/3 длины паркетной доски, который был зафиксирован в акте экспертизы от 01.11.2023 г. № 0660101254

В судебном заседании эксперт пояснила, что в данном случае, поскольку укладка паркетной доски выполнялась не по лагам, указанное смещение не имеет принципиального значения и не влияет на образование недостатков.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы признано судом отвечающим требованиям относимости, допустимости.

Эксперт, проводивший экспертизу, обладает необходимыми познаниями, квалификацией и стажем, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В выводах эксперта содержатся ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта ясны, обоснованы.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено.

Истцом заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Общества дополнительно пояснил, что уложенный спортивный паркет Sport фирмы Barlinek является одним и тем же изделием как KRAST Sport 15, что подтверждается ответом поставщика на обращение Общества по указанному вопросу (Т. 2 л.д. 69-76).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, принимая во внимание пояснения сторон и эксперта, суд приходит к выводу, что главной причиной дефектов, выявленных экспертом при осмотре, является недостаточная полнота разработки проектных решений, а именно при проектировании не выполнен расчет на теплоусвоение полов, не разработаны узлы примыкания полов к стенам, не предусмотрено устройство вентиляции в воздушной полости под покрытием пола, не выполнен расчет по толщине пола под установку спортивного оборудования (трибун), отсутствует узел утепления порога в месте примыкания крылец в месте расположения дверных проемов в осях 7-8/А и 7-8/Г.

Устранение выявленных дефектов невозможно без разработки конструктивного решения и рабочих чертежей узлов и деталей пола с учетом физико-механических характеристик материалов.

Однако выполнение указанных работ не было поручено ответчику.

При этом на ответчика, не являющегося профессионалом в области проектирования, не может быть возложена обязанность по установлению недостатков проектной документации, не являющихся очевидными, при том, что проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, в связи с чем положения статей 716, 719 ГК РФ в данном случае не применимы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае на подрядчика не может быть возложена обязанность по замене покрытия пола спортивного зала.

Также подрядчик не согласился с требованиями Учреждения:

- заменить стенки гимнастические установленные в спортивном зале (спортивное оборудование принято по акту о приемке выполненных работ от 22.12.2021 № 94);

- заменить офисные кресла на кресла с допустимой массой до 150 кг (мебель принята по акту выполненных работ от 22.12.2021 № 90, позиция в акте № 4 «кресло офисное, ограничение по весу 100 кг»).

В обоснование своих доводов Общество указало, что все спортивное оборудование выбиралось заказчиком, а его характеристики соответствуют проектной документации, в том числе характеристики кресел, гимнастических стенок. Оборудование принято Учреждением по актам приемки выполненных работ. Каких-либо претензий относительно несоответствия поставленного оборудования проектно-сметной документации на момент приемки не предъявлено. Доказательств того, что гимнастические стенки и кресла являются некачественными в материалы дела не представлено. Кроме того, ООО «Спецтехкомплект» выступало только плательщиком, а спортивное оборудование

выбирал представитель Заказчика, он же вел переговоры с продавцами данного оборудования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что рабочей документацией предусмотрена установка стенок гимнастических в количестве 10 шт. марки ЭКО ЕПБ 3,0-1 изготовитель ООО СП «Олсиспорт». При этом ограничение по весу не указано (Т. 1 л.д. 122, Т. 2 л.д. 55 (оборот)).

Согласно техническому паспорту на стенку гимнастическую марки ЭКО ЕПБ 3,0-1 изготовитель ООО СП «Олсиспорт» для изделий с перекладиной длиной 1,0м (как в данном случае) максимальная допустимая нагрузка – 100 кг. (Т. 1 л.д. 123).

Стенки гимнастические поставлены в соответствии с требованиями проектной документации и приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ № 94 от 22.12.2021 без замечаний (Т. 1 л.д. 125).

При этом доказательств того, что гимнастические стенки являются не качественными, т.е. не выдерживают предусмотренной нагрузки, либо имеют иные изъяны, в материалы дела не представлено.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о замене гимнастических стенок.

Более того, в судебном заседании истец просил заменить стенки гимнастические на новые, с максимальной допустимой нагрузкой 150 кг, что не соответствует условиям контракта.

В отношении требования о замене офисных кресел суд установил следующее.

Как пояснил представитель ответчика, в переданной Обществу рабочей документации с отметкой «в производство работ» (Т. 3 л.д. 4-10), а также в локальной смете № 02-01-09, согласованной истцом (Т. 2 л.д. 130), в наименовании работ относительно кресла офисного указано «кресло марки СН-297NХ ограничение по весу 100 кг». В то же время в проектной документации содержится марка кресла CH-695NLT изготовитель Бюрократ. Общество поставило офисные кресла той марки и производителя, которые указаны в проекте. При этом, как указал представитель ответчика, кресел указанной марки с ограничением по весу 150 кг не существует. Учреждение приняло поставленные офисные кресла с указанием на ограничение по весу 100 кг по акту о приемке выполненных работ № 90 от 22.12.2021 без замечаний (Т. 1 л.д. 130-131). Все документы на кресла предоставлены заказчику при приемке. Также представитель истца дополнил, что всю мебель и инвентарь выбирал и заказывал заказчик, а ответчик выступал в данном случае лишь плательщиком.

Учреждение пояснило, что в проектной документации предусмотрена поставка кресел офисных с ограничением по весу 150 кг, а, значит, и поставить необходимо было кресла с таким ограничением по весу. При этом Учреждение подтвердило, что поставлены кресла предусмотренной в проектной документации марки, акты приемки выполненных работ, в которых отражены кресла офисные с ограничением по весу 100 кг, подписаны без замечаний.

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен положениями статьи 720, 753 ГК РФ, согласно которым заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться

на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из материалов дела следует, что кресла офисные с ограничением по весу 100 кг были приняты Учреждением по актам о приемке выполненных работ без замечаний.

Заявленные в настоящем деле претензии о несоответствии офисных кресел в части ограничения по весу могли и должны были быть обнаружены Учреждением при приемке работ и подписании акта, поскольку имеют явный характер, а потому Учреждение могло и должно было обнаружить эти несоответствия в момент приемки работ и в случае несогласия с поставкой кресел с указанными характеристиками, отказаться от их приемки, уведомив об этом подрядчика.

При этом доказательств того, что поставленные офисные кресла являются не качественными, т.е. не выдерживают предусмотренной нагрузки, либо имеют иные изъяны, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приняв соответствующие кресла по акту приема-передачи без возражений, оплатив их по цене соответствующих фактически поставленных кресел, истец согласился с поставкой офисных кресел с указанными характеристиками.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения требования истца по замене офисных кресел.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требования Учреждения: обеспечить доступ к пожарным шкафам в спортивном зале, обеспечить свободный доступ к пожарному рукаву и пожарному крану, поскольку, как пояснили сами представители Учреждения и директор МАУДО ВН «СОШ № 2» устройство пожарных шкафов, пожарного рукава и пожарного крана выполнено в соответствии с проектом, при этом в настоящее время свободный доступ к пожарным шкафам, пожарному рукаву и пожарному крану обеспечены.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о предоставлении:

- сертификатов соответствия на смонтированную систему спортивного пола, поскольку все имеющиеся сертификаты и иные документы представлены Обществом в материалы настоящего дела до назначения экспертизы, а также направлены Учреждению почтой (Т. 1 л.д. 134-149);

- сертификатов соответствия на лакокрасочные материалы, которыми нанесена линейная разметка и фоновое выделение игровых зон спортивного зала, поскольку контрактом на подрядчика не возлагалась обязанность по нанесению линейной разметки и фонового выделения игровых зон, в смете указанные работы отсутствовали.

При этом требования истца: о замене четырех ламп освещения спортивного зала и предоставлении актов эксплуатационных испытаний ограждений кровли подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с условиями контракта, несет ответственность за недостатки, обнаруженные в работе в период гарантийного срока. Срок предоставления гарантии качества составляет 60 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительства объекта (формы КС-11). Гарантии качества распространяются как на работы, подлежащие выполнению подрядчиком, так и на материалы, оборудование, используемые при выполнении работ.

Пунктом 9.2 контракта определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в работе в период гарантийного срока. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки вследствие некачественно выполненных работ, использования материалов, оборудования ненадлежащего качества, то подрядчик обязан устранить их своими средствами и за свой счет в разумные сроки, согласованные с заказчиком.

По состоянию на дату обнаружения недостатков и направления искового заявления гарантийный срок на спорные лампы освещения не истек.

Поскольку лампы освещения вышли из строя в пределах гарантийного срока обязанность по доказыванию того, что это произошло вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ возлагается на подрядчика.

Таких доказательств подрядчиком не представлено.

При этом представленное Обществом письмо поставщика светильников № 239 от 01.08.2025 о том, что с даты отгрузки истек гарантийный срок, в данном случае не имеет процессуального значения, поскольку спорным контрактом установлен иной гарантийный срок, который на момент предъявления требования, не истек.

Кроме того, Учреждение указало, что ранее в рамках дела № А44-7754/2023 проводилась судебная экспертиза относительно причин выхода из строя аналогичных светильников, также поставленных на спорный объект, которой установлено, что причиной выхода из строя светильников является заводской дефект матрицы светодиодов, что привело к выходу из строя блоков питания.

Относительно требования о предоставлении актов эксплуатационных испытаний ограждений кровли представитель Общества указал, что испытания ограждений кровли проведены до сдачи объекта, акты были предоставлены.

Вместе с тем, доказательств передачи указанных документов ответчик в суд не представил.

В перечне документов, указанных в Приложении № 1 к акту сдачи-приемки законченного строительством объекта (Т. 3 л.д. 24-32), указанные акты не поименованы.

В силу статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Доказательств того, что объект может эксплуатироваться в отсутствие указанного документа, ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая, что по итогу проведения испытаний при положительных результатах испытаний должен составляться соответствующий акт, принимая во внимание пояснения ответчика относительно того, что испытания были проведены, в отсутствие доказательств возможности эксплуатации объекта без спорных актов, указанное требование подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при вынесении решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела арбитражный суд вправе установить необходимый и достаточный срок, в течение которого ответчик обязан совершить определенные действия.

Суд, с учетом мнения истца, полагает необходимым установить срок для исполнения соответствующих обязательств в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,0 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении настоящего дела были понесены расходы на оплату экспертизы в сумме 130 000,0 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, экспертиза проводилась только относительно заявленного истцом требования о замене покрытия пола спортивного зала в полном объеме.

По результатам экспертизы установлено, что главной причиной дефектов, выявленных экспертом при осмотре, является недостаточная полнота разработки проектных решений. Устранение выявленных дефектов невозможно без разработки конструктивного решения и рабочих чертежей узлов и деталей пола с учетом физико-механических характеристик материалов. Выполнение указанных работ не было поручено ответчику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, принимая во внимание заключение эксперта, в удовлетворении указанного требования Учреждения судом было отказано.

Для рассмотрения иных требований, в т.ч. которые удовлетворены судом, проведение экспертизы не требовалось.

Таким образом, учитывая, что экспертиза проводилась только в связи с заявлением истцом требования о замене пола спортивного зала, в удовлетворении которого впоследствии было отказано, суд полагает, что расходы на проведение указанной экспертизы не могут быть отнесены на ответчика.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,0 руб. Понесенные ответчиком расходы на проведение судебной экспертизы в размере 130 000,0 руб. относятся на истца.

Согласно пункту 23 Постановления № 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в рамках

исполнения гарантийных обязательств устранить недостатки в работах, выполненных по муниципальному контракту № 0350300011820000030 от 31.03.2020, а именно: заменить четыре лампы освещения спортивного зала и предоставить акты эксплуатационных испытаний ограждений кровли.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект» в пользу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Управление капитального строительства» 6 000,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект» 130 000,0 руб. в возмещение расходов на экспертизу.

Произвести зачет судебных расходов, по результатам которого взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект» 124 000,0 руб. в возмещение судебных расходов.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.В. Высокоостровская