Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А43-19520/2019

8912/2019-131003(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-19520/2019

г. Нижний Новгород Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года Решение изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-419), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фёдоровым М.С., при участии в судебном заседании: заявителя: ФИО1 (паспорт), представителя заявителя: ФИО2 (доверенность от 03.05.2019),

от администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода: ФИО3 (доверенность от 26.12.2018),

от МКУ "Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети города Нижнего Новгорода": ФИО4 (доверенность от 24.05.2019),

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Н.Новгород, к администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода о признании недействительным акта обследования нестационарного торгового объекта № 3 от 02.04.2019,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: МКУ "Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети города Нижнего Новгорода",

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ИП ФИО1 с заявлением к администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода о признании недействительным акта обследования нестационарного торгового объекта № 3 от 02.04.2019.

В обоснование заявленного требования предприниматель указывает, что оспариваемый Акт не подписан директором МКУ "Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети города Нижнего Новгорода", а рабочая группа создана без его участия. Также предприниматель не согласна с отраженными в Акте от 02.04.2019 нарушениями условий договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и поддержана в ходе судебного заседания.

Представитель администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода с заявленными требованиями не согласилась по доводам, подробно изложенным в письменном отзыве, дополнениях к отзыву. Администрация считает доказанным факт нарушения предпринимателем условий договора на размещение нестационарного торгового объекта, выразившихся в передаче прав по договору третьим лицам, а также в нарушении специализации НТО, обследование спорного НТО проведено администрацией района в соответствии с предоставленными полномочиями.

Представитель МКУ "Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети города Нижнего Новгорода" заявленные требования также отклонила по доводам, изложенным в письменных отзыве, дополнениях к отзыву. Управление отмечает, что в рассматриваемых правоотношениях администрация выступала как сторона по заключенному с предпринимателем договору, а не как властно-распорядительный орган.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, арбитражный суд установил следующее.

31 января 2018 года между ИП ФИО1 и МКУ "Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети города Нижнего Новгорода" заключен договор № 3004/01/2018 на размещение нестационарного торгового объекта, тип: павильон, площадью 112кв.м., ассортимент: продтовары, по адресу: <...> у д.6.

02 апреля 2019 года рабочей группой по проведению обследований нестационарных торговых объектов администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода проведено обследование вышеназванного НТО на соответствие требованиям договора на размещение нестационарного торгового объекта.

По результатам данного обследования рабочей группой составлен соответствующий акт № 3 от 02.04.2019, в котором зафиксированы выявленные нарушения, а именно: передача прав по договору третьим лицам; нарушение специализации (в соответствии договором - продтовары, фактически дополнительно осуществляется торговля промышленными товарами).

Не согласившись с актом обследования № 3 от 02.04.2019, предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, приведенный в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

Выбранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Рассматриваемое в рамках настоящего дела требование заявлено предпринимателем в соответствии со статьями 197 - 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела составляют самостоятельную категорию арбитражных дел, возникающих из

административных и иных публичных правоотношений, которые рассматриваются арбитражными судами в порядке административного судопроизводства.

Особенности их рассмотрения обусловлены тем, что предметом судебного разбирательства здесь являются конфликты публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении субординации, то есть власти и подчинения.

Задачей суда по этим делам является разрешение спора о законности правового акта или действия или бездействие властного органа (должностного лица).

Правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Под способами защиты гражданских прав в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

По общему правилу выбор способа защиты нарушенного права предоставляется самому потерпевшему, если только в самом законе не указывается на возможность применения лишь конкретной меры и мер защиты. Однако чаще всего такой выбор предопределяется спецификой защищаемого права и характером нарушения.

Способ защиты в обязательном порядке должен соответствовать защищаемому праву, с одной стороны, и защищаться в соответствующем виде судопроизводства - с другой.

Критерием служит характер правоотношений, то есть вытекает ли спор из гражданских или публичных правоотношений.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого дела является акт обследования нестационарного торгового объекта № 3 от 02.04.2019, составленный рабочей группой по проведению обследований нестационарных торговых объектов администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода по результатам обследования НТО предпринимателя на соответствие требованиям договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Названное обследование проведено уполномоченными лицами администрации, как администратора заключенного с ИП ФИО1 договора № 3004/01/2018 на размещение нестационарного торгового объекта от 31 января 2018 года, наделенной данными полномочиями в связи с изданием администрацией г.Н.Новгорода постановления № 590 от 28.02.2019 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Нижнего Новгорода".

Так, в силу пункта 10.3 названного Постановления администрациям соответствующих районов города Нижнего Новгорода предписано выступить по договорам на размещение НТО на территории соответствующего района города, заключенным до вступления в силу настоящего постановления, администратором договоров на размещение НТО вместо МКУ "УМС" и направить в адрес субъектов предпринимательской деятельности соответствующие уведомления.

Пунктом 4.2 Порядка размещения НТО на территории города Нижнего Новгорода предусмотрено, что мероприятия по контролю за выполнением требований и условий договоров на размещение НТО организует администрация соответствующего района.

Право администратора проводить обследования соблюдения Предпринимателем требований договора на месте размещения НТО предусмотрено также пунктом 3.3.1 Договора № 3004/01/2018 на размещение нестационарного торгового объекта от 31 января 2018 года.

Таким образом, в рассматриваемом случае между сторонами отсутствуют властно - подчиненные отношения (администрация выступает как сторона по заключенному договору), спор имеет гражданско-правовой характер, как возникший из обязательственных правоотношений.

Оспариваемый акт не обладает признаками ненормативного правового акта, проверка законности которого может быть осуществлена в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку носит информационный характер, не порождает каких-либо прав и обязанностей заявителя в сфере предпринимательской деятельности, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, и не ограничивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В названном акте обследования только зафиксированы выявленные, по мнению рабочей группы, нарушения условий договора на размещение НТО (передача прав по договору третьим лицам и нарушение специализации НТО). Сам по себе данный акт никаких обязанностей на предпринимателя не возлагает. Правовым последствием проведения обследования и составления вышеназванного акта, фиксирующего не выполнение требований договора, в силу пунктов 5.3.1, 5.3.2 Договора может являться применение администрацией, как стороной по договору, к предпринимателю штрафных санкций.

Следовательно, разногласия сторон по вопросу наличия (отсутствия) со стороны предпринимателя нарушений требований Договора № 3004/01/2018 на размещение НТО, повлекшее применение к последнему соответствующих санкций, в соответствии с пунктом 7.1 Договора могут и должны быть разрешены путем ведения переговоров или в Арбитражном суде Нижегородской области путем предъявления соответствующего иска.

С учетом изложенного, заявленное требование не может рассматриваться по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на не подписание оспариваемого акта руководителем МКУ, а также не уведомление предпринимателя о смене стороны по договору судом не принимаются, поскольку не изменяют характера рассматриваемых правоотношений.

Исходя из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Н.Новгород, в удовлетворении заявления отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной

жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья Л.В. Соколова