Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А70-26404/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-26404/2023
г. Тюмень
19 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Прониной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Д.П., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПРОФТЕХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОФТЕХ» (далее - ООО «ПРОФТЕХ», истец) 13.12.2023 («Мой Арбитр») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму 3 040 276 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2023 вышеуказанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ», третье лицо), предварительное судебное заседание назначено на 17.01.2024 на 10 часов 20 минут, истцу предложено предложить другим кредиторам (дело А70-9883/2023), обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности.

15.01.2024 от МИФНС России № 14 по Тюменской области поступил ответ на запрос.

От истца 17.01.2023 («Мой Арбитр») поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ, суд удовлетворил ходатайство, предварительное судебное заседание отложено на 14.02.2024.

07.02.2024 от УФНС России по Тюменской области поступили письменные пояснения.

14.02.2024 от ПАО АКБ «АВАНГАРД» поступил ответ на запрос.

В судебном заседании 14.02.2024 представитель истца поддержал заявленные требования, ходатайствовал об истребовании сведений о движении денежных средств по расчетным счетам третьего лица в ПАО Сбербанк и АО «Сургутнефтегазбанк», указанным в письме налогового органа.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, суд удовлетворил ходатайство. Определением от 14.02.2024 предварительное судебное заседание отложено.

17.02.2024 от ООО «Профтех» поступило заявление о приобщении контактных данных ответчика.

01.03.2024 от АО «Сургутнефтегазбанк» поступили истребованные сведения.

06.03.2024 истребованные сведения поступили от ПАО Сбербанк.

Определением суда от 19.03.2024 подготовка к рассмотрению в предварительном судебном заседании завершена, назначено судебное заседание на 03.04.2024.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, обоснованное необходимостью ознакомления и анализа большого объема информации, поступившей от кредитных организаций в материалы дела.

Определением суда от 03.04.2024 судебное заседание отложено на 03.05.2024.

02.05.2024 от истца поступили дополнения к заявлению, с приложением дополнительных доказательств.

Определениями от 03.05.2024, 03.06.2024 судебное заседание отложено.

08.07.2054 от истца поступило заявление о рассмотрении в отсутствии истца, сообщает, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства.

При этом суд считает необходимым отметить, что по данным отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: г.Тюмень, Тюменская область, ул. Магнитогорская, д. 4, кв. 20.

О дате и месте судебного заседания ФИО1 извещен в соответствии с требованиями части 1 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем направления ему по почте заказными письмами с уведомлением о вручении копии судебного акта по настоящему делу по адресам, представленным адресной службой.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО «Почта России», почтовое отправление № 62505290239548, направленное по адресу: г.Тюмень, Тюменская область, ул. Магнитогорская, д. 4, кв. 20 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. В соответствии с п.3 ст. 121 АПК РФ, в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Судом осуществлена попытка известить должника телефонограммой, однако телефонная связь также установлена не была.

При данных обстоятельствах суд признает извещение ФИО1 о дате и месте судебного заседания надлежащим.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» признана утратившей силу статья 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве), в связи с введением в действие Главы III.2 в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ, за интересованное лицо в праве обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса. Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ, является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование, о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.06.2021 года по делу N А56-69618/2019, действующее законодательство, в том числе Закон о банкротстве, не содержит положений о том, что материальное право кредитора на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом, перестает существовать (прекращается), если этот кредитор, располагающий информацией о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не предъявил соответствующий иск к причинителю вреда до прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 1 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Из искового заявления следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2022 по делу №А70-22475/2022 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профтех» взыскана задолженность в размере 2 451 000 рублей и пени в размере 551 265 рублей и судебные расходы в размере 38 011 рублей, всего взыскано – 3 040 276 рублей.

ООО «Профтех», получив исполнительный лист на указанную сумму обратилось в Федеральную службу судебных приставов, где ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №18831/23/72032-ИП от 09.02.2023г. о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Завод строительных материалов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профтех» задолженности по исполнительному листу ФС №044506135, выданным Арбитражным судом Тюменской области 24.01.2023г.

С момента вынесения судебного решения взыскателем не были получены денежные средства от должника.

Итого на 24.04.2023 задолженность ООО «Завод строительных материалов» в пользу ООО «Профтех» составляет 3 040 276 рублей (2451000 + 551265 +38011).

Определением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9883/2023 производство по делу № А70-9883/2023 по заявлению ООО «ПРОФТЕХ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием согласия лиц, участвующих в деле, на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у должника имущества, за счет которого возможно финансирование процедур банкротства в отношении должника.

ФИО1 является единственным учредителем и руководителем ООО «Завод строительных материалов».

Истец считает, что учредитель должника ФИО1 является контролирующим должника лицом и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно решению № 3 единственного участника ООО «Завод строительных материалов» от 19.10.2020 единственный участник ООО «Завод строительных материалов» ФИО1 решил возложить полномочия директора Общества на ФИО1 с 20.10.2020.

Суд считает, что учредитель (участник) ФИО1, обладающий 100% доли в уставном капитале ООО «Завод строительных материалов», в силу данного в абзаце тридцать первом статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» понятия является контролирующим должника лицом.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности обосновано как положениями ст. 61.11, так и 61.12, неподача заявления должника, Закона о банкротстве.

Согласно ст. 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное;

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Судом установлено, что 12.07.2021 между ООО «Профтех» (перевозчик) и ООО «Завод строительных материалов» (заказчик) заключен договор №12/07/21 транспортной экспедиции, по условиям которого перевозчик принял на себя обязательство осуществить по заявке ответчика (заказчика) перевозку груза автомобильным транспортом в междугороднем сообщении.

Наличие задолженности на стороне ответчика в размере 2 489 000 рублей послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности в полном объеме, претензия оставлена ответчиком без ответа, однако частично оплачено ответчиком 06.10.2022 – 25 000 рублей, 11.10.2022 – 13 000 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявлением, первоначально истцом заявлено ко взысканию 2 489 000 рублей, в дальнейшем, с учетом вышеуказанной частичной оплаты, истцом уточнены заявленные требования в части взыскания основной задолженности в размере 2 451 000,00 рублей, скорректирован размер взыскиваемых пеней.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2022 по делу №А70-22475/2022 исковые требования удовлетворены. С ООО «Завод строительных материалов» в пользу ООО «Профтех» взыскана задолженность в размере 2 451 000 рублей и пени в размере 551 265 рублей и судебные расходы в размере 38 011 рублей, всего взыскано – 3 040 276 рублей.

По мнению истца, уже 23.01.2023 руководитель должника ФИО1 обязан был подать заявление о банкротстве ООО «Завод строительных материалов»; по состоянию на 23.01.2023 должник находился в состоянии объективного банкротства, однако ответчик обязанность по подаче заявления не исполнил.

Вместе с тем, как уже ранее отмечалось судом, истец направил в адрес третьего лица претензию с требованием о погашении задолженности по договору №12/07/21 транспортной экспедиции от 12.07.2021.

Вышеуказанная претензия была получена должником 29.10.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Поскольку сумма задолженности должником так и не была возвращена, с 29.01.2023 ООО «Завод строительных материалов» стало отвечать признакам неплатежеспособности, поскольку перестало удовлетворять требования кредиторов. На основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель третьего лица обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) не позднее одного месяца, чего им сделано не было.

Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Таким образом, в связи с тем, что директор ООО «Завод строительных материалов» не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) не позднее 28.02.2023, с 01.03.2023 следует констатировать нарушение ответчиком обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве третьего лица.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Судом были истребованы из банковских учреждений выписки о движении денежных средств третьего лица от ПАО АКБ «АВАНГАРД», АО «Сургутнефтегазбанк», ПАО Сбербанк.

В выписке должника по счёту № 40702810745100033929, открытом в ПАО АКБ «АВАНГАРД» в период образования задолженности перед истцом третье лицо проводило операции по перечислению денежных средств с назначением «Выдача по Договору процентного займа №3 от 21.12.2020г.» в адрес ООО «ЦЕНТР КИРПИЧА» (ИНН <***>):

- 243 000 руб. (платежное поручение №171 от 25.08.2021.);

- 650 000 руб. (платежное поручение №322 от 27.09.2021.);

- 500 000 руб. (платежное поручение №332 от 28.09.2021.);

- 1 186 000 руб. (платежное поручение №365 от 07.10.202);

- 102 000 руб. (платежное поручение №369 от 08.10.2021.);

- 459 975 руб. (платежное поручение №376 от 14.10.2021.);

- 123 000 руб. (платежное поручение №389 от 18.10.2021.);

- 195 000 руб. (платежное поручение № 408 от 22.10.2021.);

- 280 000 руб. (платежное поручение №424 от 25.10.2021.);

- 65 000 руб. (платежное поручение №509 от 08.12.2021.);

- 123 000 руб. (платежное поручение №551 от 16.12.2021);

- 93000 руб. (платежное поручение №673 от 27.12.2021);

- 290 000 руб. (платежное поручение №676 от 27.12.2021);

- 200 000 руб. (платежное поручение №809 от 21.01.2022);

- 100 000 руб. (платежное поручение №834 от 25.01.2022);

- 160 000 руб. (платежное поручение №835 от 25.01.2022);

- 250 000 руб. (платежное поручение №851 от 26.01.2022);

- 175000 руб. (платежное поручение №935 от 07.02.2022);

- 300 000 руб. (платежное поручение №971 от 15.02.2022);

- 187 000 руб. (платежное поручение №1005 от 17.02.2022).

Указанная организация находится по юридическому адресу: 625019, <...> Октября, д. 222 к. 1, офис 2, то есть по адресу, где фактически находилось третье лицо. Руководителем ООО «ЦЕНТР КИРПИЧА» с 07.09.2020, по данным ЕГРЮЛ, является ФИО1.

Таким образом, с расчётного счёта третьего лица на расчётный счёт ООО "ЦЕНТР КИРПИЧА" было перечислено более 5 700 000 руб.

Факт наличия у должника по состоянию на даты совершения сделок кредиторской задолженности перед ООО «ПРОФТЕХ», подтвержден материалами дела и не опровергнут лицами, участвующими в деле.

Кроме того, как установлено судом, с расчётного счёта третьего лица № 40702810745100033929 третьим лицом осуществлялось перечисление денежных средств в адрес ЗАО «Меакир» (ИНН <***>):

- 700 000 руб. (платежное поручение № 628 от 23.12.2021);

- 348 000 руб. (платежное поручение № 643 от 24.12.2021);

- 2 500 000 руб. (платежное поручение № 760 от 17.01.2022);

- 2 088 000 руб. (платежное поручение № 940 от 07.02.2022);

- 2 088 000 руб. (платежное поручение № 1056 от 24.02.2022);

- 2 275 200 руб. (платежное поручение № 1124 от 03.03.2022);

- 1 516 800 руб. (платежное поручение №1167 от 10.03.2022);

- 2 462 400 руб. (платежное поручение № 1277 от 24.03.2022);

- 500 000 руб. (платежное поручение №1314 от 04.04.2022);

- 2 199 360 руб. (платежное поручение №1571 от 20.05.2022).

Третьим лицом также переводились денежные средства в пользу ООО «МКЗ» (ИНН <***>):

- 2 742 000 руб. (платежное поручение № 1010 от 17.02.2022);

- 1 000 000 руб. (платежное поручение №1303 от 30.03.2022);

- 860 800 руб. (платежное поручение №1702 от 01.07.2022);

- 70000 руб. (платежное поручение № 628 от 23.12.2021);

В платежных поручениях не указано назначение платежа, что не соответствует требованиям Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Кроме того, с расчётного счета третьего лица №40702810167100025046 в ПАО Сбербанк платежным поручением №657 от 18.08.2021 на сумму 1 348 314 руб. 61 коп. и с расчетного счёта №<***>, открытом в АО «Сургутнефтегазбанк» платежным поручением №32 от 22.09.2021 на сумму 1 280 000 руб. были совершены платежи в пользу

ООО «ГЛОБАЛ МЕРИДИАН – КОНСТРАКШН». В платежных поручениях также отсутствует указание на то, за какие товары (работы, услуги) производится оплата.

В выписке третьего лица по счёту №<***>, открытому в АО «Сургутнефтегазбанк», отражены ежемесячные платежи в ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» с назначением «Пополнение топливной карты по договору № ТМ014148718 от 17.12.2020», в частности, платежное поручение № 224 от 21.07.2021 на сумму 25 000 руб., платежное поручение № 272 от 12.08.2021 на сумму 50 000 руб., платежное поручение № 635 от 15.12.2022 на сумму 80 000 руб. При этом, согласно материалам дела № А70-9883/2023, какие либо транспортные средства у третьего лица отсутствовали.

Также из материалов дела следует, что третьим лицом осуществлялся перевод средств с расчётных счетов третьего лица на счет карты в АО «Сургутнефтегазбанк» на общую сумму 1 113 979 руб. Расходование осуществлялось в магазинах розничной торговли, предприятиях общественного питания, то есть какая-либо связь указанных платежей с деятельностью третьего лица отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Таким образом, ответчик, являясь руководителем третьего лица, несет ответственность за расходование ООО «Завод строительных материалов» денежных средств, в том числе, по корпоративной карте.

Из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам ООО «Завод строительных материалов» следует, что в течение 2021-2022 гг. третьим лицом произведено перечисление денежных средств на сумму свыше 27 000 000 руб. Одновременно с этим ООО «Завод строительных материалов» приняло на себя обязательства перед истцом по оплате задолженности, которые остались не исполненными третьим лицом, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Совокупный размер имущественных требований истца значительно меньше суммы перечисленных ООО «Завод строительных материалов» денежных средств по сомнительным операциям.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в обоснование доводов истца, суд считает их убедительными, в связи с чем, бремя опровержения возложено на ответчика, которому предложено представить доказательства, подтверждающие правомерность перечисления денежных средств со счета ООО «Завод строительных материалов» (первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций, в оплату которых осуществлены перечисления), а также обоснование причины неисполнения обязательств перед кредиторами при наличии финансовой возможности.

Вместе с тем, такие доказательства ФИО1, суду представлены не были.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

При установленных судом обстоятельствах, ответчик не раскрыл экономические основания своего поведения в сложившейся ситуации, которые суд мог бы оценить как разумные и добросовестные. В тоже время имеющиеся в материалах доказательства являются достаточными для вывода о недобросовестном поведении ответчика, которые последний не опроверг. Именно ответчик, как лицо, контролировавшее должника, обладает всей информацией о деятельности общества и об истинных причинах сложившейся ситуации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве и соразмерности определенной суммы субсидиарной ответственности с учетом длительности неисполнения денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, при цене иска 3 040 276 руб. составляет 38 201 руб.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования ООО «ПРОФТЕХ» удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 38 201 руб. относится на ФИО1 и подлежит взысканию с него в пользу ООО «ПРОФТЕХ».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 61.10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФТЕХ» 3 040 276 руб., а также 38 201 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Пронина Е.В.