Постановление от 29 января 2019 г. по делу № А28-17007/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-17007/2017

29 января 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 24.01.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «ССП»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2018,

принятое судьей Едоминой С.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018,

принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,

по делу № А28-17007/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «ССП»

(ИНН:4345267242, ОГРН: <***>)

к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании сделки недействительной и

применении последствий ее недействительности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Вятка инвест»,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ССП» (далее – ООО «ССП», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – Департамент) о признании недействительным договора аренды от 18.12.2013 № 66266 земельного участка площадью 67 500 квадратных метров, с кадастровым номером 43:40:000635:11 и применении последствий его недействительности.

Исковые требования основаны на статьях 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что земельный участок предоставлен в аренду истцу с нарушением статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку он не является собственником расположенных на этом участке объектов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вятка инвест» (далее – ООО «Вятка инвест»).

Арбитражный суд Кировской области решением от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.11.2018, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО «ССП» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, реализация права на аренду земельного участка в соответствии со статьями 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) зависела от наличия у заинтересованного лица права собственности на расположенный на этом земельном участке объект недвижимости. Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Кирова от 11.01.2017 по делу № 2-6321/2016 основание возникновения у истца права собственности на незавершенные объекты недвижимости (договор купли-продажи от 23.10.2013) признано недействительным, в связи с чем земельный участок с кадастровым номером 43:40:000635:11 не мог быть предоставлен Обществу в аренду в порядке, предусмотренном в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Следовательно, договор аренды земельного участка от 18.12.2013 № 66266 является ничтожным. Выводы судов нижестоящих инстанций об обратном не основаны на нормах права и не соответствуют статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия Департамента по начислению Обществу по ничтожному договору от 18.12.2013 № 66266 арендной платы до внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности истца на объекты незавершенного строительства свидетельствуют о его недобросовестном поведении, целью которого является причинение истцу имущественного ущерба.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав полномочного представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ФИО2 (продавец) и ООО «ССП» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 23.10.2013 объектов незавершенного строительства, с кадастровыми номерами 43:40:000635:23, 43:40:000635:24 и 43:40:000635:25. Право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке 05.11.2013

В порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 18.12.2013 земельного участка площадью 67 500 квадратных метров, с кадастровым номером 43:40:000635:11, необходимого для размещения объектов незавершенного строительства.

В 2014 году по иску Общества в судебном порядке установлена кадастровая стоимость участка, равная его рыночной стоимости (дело № А28-16158/2013 Арбитражного суда Кировской области).

Общество получило разрешения на строительство комплекса зданий автотехцентра по продаже и техобслуживанию автомобилей от 29.12.2014 и 19.01.2015 на указанном земельном участке.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Кирова от 11.01.2017 по делу № 2-6321/2016 договор купли-продажи недвижимости от 23.10.2013 признан недействительным, незавершенные строительством объекты истребованы у ООО «ССП» в пользу ООО «Вятка инвест».

Регистрация прекращения права собственности Общества на объекты осуществлена 24.07.2017.

ООО «ССП» посчитало, что договор аренды земельного участка от 18.12.2013 заключен с нарушением действующего законодательства, поскольку на момент совершения сделки оно не обладало правом собственности на недвижимое имущество, а также посягает на публичные интересы, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункты 3 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 этого же кодекса. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего – стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Как следует из пояснений кассатора, признание спорного договора аренды недействительным позволит ему пересмотреть размер платы за землепользование, так как в период действия договора аренды он не использовал земельный участок площадью 67 500 квадратных метров под строительство, а объекты незавершенного строительства занимали площадь участка 4466,2 квадратного метра, в связи с чем он по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должен будет оплатить фактическое землепользование.

При рассмотрении спора по существу суды установили, что стороны исполняли договор аренды земельного участка от 18.12.2013, истец добровольно совершал разумные действия, направленные на установление новой кадастровой стоимости участка, получение разрешений на строительство объектов, которые свидетельствовали о заинтересованности ООО «ССП» в сделке и в наступлении конечной цели ее совершения; в период действия договора аренды претензий и требований к арендодателю относительно права пользования участком не заявлял.

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений.

Заявление Общества о признании спорного договора аренды недействительным не свидетельствует о добросовестном поведении истца, пользовавшегося в период действия договора правами арендатора.

При изложенных обстоятельствах, вопреки позиции кассатора, окружной суд счел, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными. При рассмотрении спора подлежал применению пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от наличия оснований для признания спорного договора недействительной сделкой.

Действия Департамента по начислению Обществу арендной платы по договору от 18.12.2013 № 66266 до прекращения в ЕГРП права собственности Общества на незавершенные строительством объекты с учетом принципа платности землепользования и отсутствия доказательств возврата земельного участка Департаменту не свидетельствуют о недобросовестном поведении органа местного самоуправления, который реализовал гарантированное законом право на получение платы (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суд округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу № А28-17007/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ССП» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева