Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А65-29756/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-29756/2019


Дата принятия решения – 22 июня 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Биктагировой Н.А, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене предписания,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосистема», г. Казань, (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань, (ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене предписания № 43-13-13-67-83-338 от 30.08.2019.

Определением от 21.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоснабжение».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились, ходатайств от них не поступило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из заявления и материалов дела, должностным лицом Управления на основании распоряжения от 02.08.2019 № 2115 (л.д.15-17) в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 30.08.2019, Обществу выдано предписание № 43-13-13-67-83-338 от 30.08.2019 о принятии мер по устранению выявленных нарушений в установленные сроки:

№ п/п

Описание и характер выявленных нарушений

Нормативный правовой акт,

нормативный технический

документ, требования которого

нарушены или (и) не соблюдены

Сроки устранения нарушений нарушения

1.

Не переоформлена лицензия от 31.03.2011 № ВП-43-004443 на осуществление вида деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, выданная Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, в связи с изменением адресов мест осуществления деятельности, а именно по следующим адресам:

РТ, Лаишевский район. Аэропорт, ангар для хранения воздушных судов;

РТ, <...>;

РТ, <...>;

РТ, Рыбно-Слободский район, с. Анатыш;

РТ, Рыбно-Слободский район, пгт. Рыбная Слобода, ул. Заки-Шаймарданова. д. 84А-15:

РТ, г. Набережные челны, п. Сидоровка, площадь ж/д вокзала;

РТ, <...>;

РТ, Высокогорский район, п. Калинино (Комплекс КРС в п.Калинино);

РТ, г. Казань, Советский район, проезд Хезмэт. д. 10;

РТ, <...>;

РТ, г. Казань, Приволжский район, 11 км. Оренбурсгского тракта, ж/к «Лесной городок»;

РТ, <...>;

РТ, <...>;

РТ, <...>;

РТ, <...>;

РТ, <...>;

РТ, Лаишевский муниципальный район, Габишевское с/п, <...>;

РТ, Высокогорский район, Высокогорское сельское поселение, Научный городок;

РТ, <...>;

РТ, <...>.

ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»: ст. 18 Федерального закона от 4 мая 2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»


01.12.2019


2.

Опасный производственный объект (сеть газопотребления предприятия) по адресу РТ, г. Казань, п. Константиновка, ЖК «Светлая долина», микрорайон М-1 эксплуатируется без регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.

ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»

01.11.2019


3.

Отсутствует проектная документация электротехнической части котельной ЖК «Светлая долина» со всеми последующими изменениями.

Пункт 1.8.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, зарегистриро-ванных Минюстом России от 22.01.2003г. №4145.

01.11.2019


4.

Не проводятся в установленные сроки в соответствии с ПТЭЭП периодические испытания. измерения параметров электрооборудования до 1000 В котельной ЖК «Светлая долина».

Приложение 3 Правил техни-ческой эксплуатации электро-установок потребителей, утвер-жденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003г. № 6, зарегистрированных Минюстом России от 22.01.2003г. № 4145.

01.10.2019


5.

От ВРУ котельной ЖК «Светлая долина» проложена через окно ВЛИ марки СИП. в нарушении Правил.

Пункт 2.4.4. Правил техни-ческой эксплуатации электро-установок потребителей, утвер-жденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003г. № 6, зарегистрированных Минюстом России от 22.01.2003г. № 4145.

01.10.2019


6.

Отсутствует защитное заземление дверцы электрощита КИПиА, на которой расположена пусковая аппаратура, в котельной ЖК «Светлая долина».

Пункт 1.7.76 Правил устройства электроустановок, утвержден-ных приказом Минэнерго России от 08.07.2002г. №204.

01.10.2019


7.

Не все питающие и отходящие линии в электрощитах котельной ЖК «Светлая долина» снабжены маркировоч-ными бирками; на имеющихся бирках нанесены нечёткие надписи: не на всех бирках указана марка, напряжение, сечение кабеля, номер линии.

Пункт 2.3.23 Правил устройства электроустановок, утвержден-ных приказом Минэнерго России от 08.07.2002г. №204.

01.10.2019


8.

Не проводится очистка светильников, осмотр и ремонт сети электрического освещения в котельной ЖК «Светлая долина».

Пункт 2.12.12 Правил техни-ческой эксплуатации электро-установок потребителей, утвер-жденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003г. № 6, зарегистрированных Минюстом России от 22.01.2003г. № 4145.

01.10.2019

9.

Светильники аварийного освещения в котельной ЖК «Светлая долина» не выделены от рабочего освещения, соответствующей окраской или знаками.

Пункт 2.12.3 Правил техничес-кой эксплуатации электроуста-новок потребителей, утвержден-ных приказом Минэнерго России от 13.01.2003г. № 6, зарегистрированных Минюстом России от 22.01.2003г. № 4145.

01.10.2019

10.

В котельной ЖК «Светлая долина» имеются штепсель-ные розетки внутренней установки, смонтированные открыто.

Пункт 1.1.20 Правил устройства электроустановок, утвержден-ных приказом Минэнерго России от 08.07.2002г. № 204.

01.10.2019

11.

В котельной ЖК «Светлая долина» в цепи электропроводки на штепсельные розетки имеются соединения проводов, выполненные без применения соединительных коробок.

Пункты 2.1.29, 2.1.26 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003г. №6; ГОСТ 10434-82 Соединения контактные электрические.

01.10.2019

12.

На наружной стене здания котельной ЖК «Светлая долина» установлена штепсельная розетка для внутренней установки не соответствующая степени защиты от окружающей среды.

Пункт 1.1.20 Правил устройства электроустановок, утвержден-ных приказом Минэнерго России от 08.07.2002г. № 204.

01.10.2019

13.

Проложена по земле кабельная линия от здания котельной ЖК «Светлая долина».

Пункт 2.4.4 Правил техничес-кой эксплуатации электроуста-новок потребителей, утвержден-ных приказом Минэнерго России от 13.01.2003г. № 6, зарегистрированных Минюстом России от 22.01.2003г. № 4145

01.10.2019

14.

Не во всех электрощитах котельной ЖК «Светлая долина» с внутренней стороны дверец щитов отсутствуют однолинейные схемы и надписи с указанием номинального тока автоматических выключателей и наименованием электроприемников, соответственно через них получающих питание.

Пункты 2.2.20, 2.12.5 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Мин-энерго России от 13.01.2003г. № 6, зарегистрированных Мин-юстом России от 22.01.2003г. №4145

01.10.2019

14.

Не соблюдаются требования по выборочной проверке со вскрытием грунта заземляющих устройств для оценки коррозионного состояния элементов, находящихся в земле, проведении инструментальной проверки соединений заземлителей с заземляющим элементом (котельная ЖК «Светлая долина»).

Пункты 2.7.10., 2.7.11, 2.7.12 Правил технической эксплуата-ции электроустановок потреби-телей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003г. № 6, зарегистриро-ванных Минюстом России от 22.01.2003г. №4145

01.10.2019

15.

Более двух лет в котельной ЖК «Светлая долина» не проверяется соответствие электрических схем фактическим эксплуатационным.

Пункт 1.8.5 Правил техничес-кой эксплуатации электроуста-новок потребителей, утвержден-ных приказом Минэнерго России от 13.01.2003г. № 6, зарегистрированных Минюстом России от 22.01.2003г. № 4145.

01.10.2019

16.

Программой не определено количество противоаварий-ных и противопожарных тренировок с оперативным персоналом и их тематика (котельная ЖК «Светлая долина»).

Пункт 1.4.15 Правил техничес-кой эксплуатации электроуста-новок потребителей, утвержден-ных приказом Минэнерго России от 13.01.2003г. № 6, зарегистрированных Минюстом России от 22.01.2003г. № 4145.

01.10.2019

17.

Не отражаются должным образом противоаварийные и противопожарные тренировки с оперативным персоналом котельной ЖК «Светлая долина».

Пункт 1.8.9 Правил техничес-кой эксплуатации электроуста-новок потребителей, утвержден-ных приказом Минэнерго России от 13.01.2003г. № 6, зарегистрированных Минюстом России от 22.01.2003г. № 4145.

01.10.2019


Не согласившись с данным предписанием № 43-13-13-67-83-338 от 30.08.2019, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ), Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России № 6 от 13.01.2003 (далее - ПТЭЭП), Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 08.07.2002 № 204 (далее - ПУЭ), допущенные Обществом при эксплуатации объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 116-ФЗ обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

По пункту 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий; под техническими устройствами, применяемыми на опасном производственном объекте, - машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 4 Закона № 116-ФЗ правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется данным Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности устанавливают обязательные требования к деятельности в области промышленной безопасности; безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах; обоснованию безопасности опасного производственного объекта.

Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В обоснование незаконности оспариваемого предписания заявитель указывает на неисполнимость предписаний в установленный срок.

В соответствии с пунктом 67 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.02.2016 № 48 (далее – Административный регламент), сроки выполнения предписания устанавливаются исходя из характера выявленного нарушения, степени его влияния на обеспечение промышленной безопасности, а также минимально необходимого времени для устранения выявленных нарушений.

С учетом требований пункта 67 Административного регламента и учитывая указанные выше обстоятельства, были установлены сроки устранения нарушений указанных в предписании.

При этом, в соответствии с пунктом 84 Административного регламента, в случае необходимости продления сроков устранения отдельных пунктов предписания по уважительным причинам, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области промышленной безопасности, не позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока устранения нарушения, вправе направить в Ростехнадзор (его территориальный орган), аргументированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания.

Таким образом, действующим регламентом предусмотрено право лица, которому выдано предписание, обратиться с соответствующим ходатайством о продлении срока его исполнения при наличии уважительных причин его неисполнения в установленный срок. Указанное право проверяемого лица также учитывается должностным лицом Ростехнадзора при установлении срока для исполнения предписания.

Общество не обращалось в адрес Управления с ходатайством о переносе сроков исполнения предписания, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В то же время, следует учесть, что ответчик, учитывая цель и предмет проверки, обязан устанавливать минимальные сроки для устранения допущенных нарушений, во избежание наступления неблагоприятных последствий.

В рассматриваемом случае короткий срок устранения выявленных нарушений указан в связи с тем, что эксплуатация объекта с выявленными нарушениями не допускается.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Таким образом, обязательным основанием для выдачи предписания является установление в ходе проверки и отражение в акте и предписании конкретного вида нарушения, обоснование необходимости применения определенных правил, которые указываются в виде ссылки на нормативный правовой акт, требования которого нарушены. Аналогичные правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года № 2423/13.

Оспариваемое предписание содержит требования об устранении нарушений, которые обязано выполнить Общество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; ссылку на пункты и статьи нормативного правового акта Российской Федерации, которые были нарушены; срок, к которому предписываемые действия должны быть выполнены; дату выдачи предписания; должность, фамилию и инициалы должностного лица службы, выдавшего предписание.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что довод заявителя о неисполнимости в установленный срок оспариваемых пунктов предписания не подтвержден надлежащими доказательствами, основан на предположениях.

В соответствии со статьей 9 Закона № 116-ФЗ и статьей 12 Закона № 99-ФЗ организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты, должны иметь лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Согласно статье 3 Закона № 99-ФЗ под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности). В соответствии со статьей 2 данного Закона лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Согласно оспариваемому предписанию Общество эксплуатирует опасные производственные объекты без переоформления лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов от 31.03.2011 № ВП-43-004443 (п.1 предписания), а также Обществом допущены нарушения при эксплуатации опасного производственного объекта (сеть газопотребления предприятия) по адресу РТ, г. Казань, п.Константиновка, ЖК «Светлая долина», микрорайон М-1 (п.п.2-18 предписания). Указанные нарушения подтверждаются материалами проверки, актом проверки, по существу заявителем не оспариваются.

Судом также установлено, что по результатам рассмотрения заявления Общества о переоформлении лицензии от 06.08.2018 № 224 и в связи с неустранением Обществом выявленных несоответствий, указанных в уведомлении, Управлением указанное заявления и прилагаемые к нему документы возвращены Обществу письмом от 26.10.2018 № 34500/05.

Поскольку Общество продолжило эксплуатацию опасных производственных объектов без переоформления лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, Управлением вынесено постановление № 43-23-2018-4391 от 14.12.2018 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Данное постановление по делу об административном правонарушении обжаловано Обществом в Арбитражный суд Республики Татарстан, дело №А65-40236/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2019 по делу №А65-40236/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, постановление № 43-23-2018-4391 от 14.12.2018 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ признано законным и обоснованным, события правонарушений по эпизодам, на необходимость устранения которых указано в оспариваемом предписании, признаны доказанными.

В оспариваемом по настоящем делу предписании ответчика в пункте 1 перечислены допущенные обществом нарушения, соответствующие нарушениям, указанным в постановлении № 43-23-2018-4391 от 14.12.2018 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2011 № ВАС-2735/11 указал, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-40236/2018 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемым предписанием обоснованно возложена на Общество обязанность по устранению выявленного нарушения. Однако, как следует из материалов дела, лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности заявитель не переоформил в связи с изменением адресов мест осуществления деятельности. Доказательств обратного заявитель не представил.

С учетом изложенного оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Довод заявителя, что в распоряжении о проведении проверки указан адрес: 420111, РТ, <...> а по факту проверка была произведена по адресу: РТ, п.Константиновка, ЖК «Светлая долина», микрорайон М-1, судом отклоняется, поскольку в данном распоряжении указан не конкретный объект, а именно юридическое лицо и место его нахождения. Как следует из материалов дела, Общество осуществляло свою деятельность по адресам, указанным в лицензии, в том числе по адресу: РТ, п. Константиновка, ЖК «Светлая долина», микрорайон М-1, что подтверждается договором аренды, заключенным между Обществом и ООО «Компроект».

Ссылку заявителя, что опасный производственный объект (сеть газопотребления предприятия) по адресу РТ, г. Казань, п. Константиновка, ЖК «Светлая долина», микрорайон М-1, Общество не арендует (не эксплуатирует) с 01.09.2019, в связи с чем устранить выявленные и указанные нарушения в предписании не предоставляется возможным, суд находит необоснованной.

Вопреки доводам заявителя, оспариваемое предписание выдано Обществу 30.08.2019, следовательно, на момент вынесения оспариваемого предписания Общество осуществляло эксплуатацию указанного опасного производственного объекта. При этом, передача впоследствии данного объекта в аренду другому юридическому лицу не свидетельствует, что по этому основанию вынесение оспариваемого предписания в части, относящейся к нарушениям по данному опасному производственному объекту, не соответствовало требованиям действующего законодательства, и не подлежало выдаче Обществу.

Относительно довода заявителя о проведении проверки с нарушением регламента проверок, суд установлено следующее.

Процедура и порядок проведения проверок деятельности юридических лиц регламентированы Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

В силу пп. 15 части 4 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ при осуществлении, в том числе федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных п. 4-10 статьи 16 Закона № 116-ФЗ, в соответствии с п. «б» части 7 статьи 16 которого основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности) о фактах нарушения обязательных требований, о несоответствии обязательным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера либо влекут причинение такого вреда, возникновение аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

В рассматриваемом случае Управлением на основании распоряжения от 02.08.2019 №2115 в период с 12.08.2019 по 30.08.2019 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за ходом подготовки объектов теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2019-2020 годов, назначенная во исполнение приказа руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.07.2019 № 261 «О контроле хода подготовки объектов теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2019-2020 годов», изданного в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 19.06.2019 № ВМ-П9-5084.

Частью 4 статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ установлено требование обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом органа государственного контроля (надзора) о назначении выездной проверки. Факт ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом о проведении проверки фиксируется в акте проверки путем указания времени, даты, фамилии и инициалов руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя и его подписи.

К доводам заявителя о том, что надзорный орган не уведомил надлежащим образом руководство Общества с распоряжением о проверке, в связи с чем внеплановая проверка была проведена без надлежащего уведомления Общества, суд относится критически по следующим основаниям.

Согласно пункту 16 статьи Федерального закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Согласно материалам дела, распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки было направлено Управлением в адрес Общества 02.08.2019 на его электронный адрес oooes@mail.ru, о чем свидетельствует распечатка с электронной почты должностного лица Управления ФИО1, входящей в состав лиц, уполномоченных на проведение проверки. Вышеуказанный электронный адрес содержится на официальном бланке Общества, факт принадлежности указанного электронного почтового адреса Обществом не оспаривается.

В связи с изложенным суд считает, что заявитель о проведении проверки был извещен надлежащим образом, о чем сделана соответствующая запись в акте проверки: «уведомлен почтовым отправлением ФИО2 (генеральный директор ООО «Энергосистема») 02.08.2019, 10:53.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что процедура проведения проверки, предусмотренная Федеральным законом № 294-ФЗ, соблюдена.

Таким образом, суд находит данное предписание соответствующим действующему законодательству, в частности, Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», и не нарушающим права и законные интересы заявителя, в связи с чем, требование заявителя в отношении признания недействительным предписания Приволжского управления Ростехнадзора № 43-13-13-67-83-338 от 30.08.2019 является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.


Председательствующий судья И.Т. Гилялов