Постановление от 23 ноября 2021 г. по делу № А43-16648/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-16648/2020


23 ноября 2021 года



Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,


без участия представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Таланова Дмитрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021

по делу № А43-16648/2020


по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области

(ИНН: 5260417980, ОГРН: 1155260014623)

к индивидуальному предпринимателю Таланову Дмитрию Владимировичу

(ИНН: 525711832026, ОГРНИП: 310525704300013)


о взыскании неосновательного обогащения и

процентов за пользование чужими денежными средствами,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

администрация города Нижнего Новгорода,


и у с т а н о в и л :


Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Таланову Дмитрию Владимировичу (далее – Предприниматель) о взыскании 1 197 727 рублей 34 копеек неосновательного обогащения за период с 23.08.2019 по 16.01.2020 и 14 347 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.09.2019 по 16.01.2020.

Иск основан на статьях 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что Предприниматель, как собственник объекта недвижимости, использует земельный участок без оформления соответствующего договора.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель настаивает на отсутствие доказательств фактического использования ответчиком земельного участка заявленной истцом площади, так как на земельном участке расположены объекты, собственником которых ответчик не является; правообладатели этих объектов не привлечены к участию в деле; незаключение ответчиком договора аренды связано с просрочкой кредитора, длительное время не представлявшего Предпринимателю проект соответствующего договора; представленный истцом договор аренды земельного участка не содержит даты его заключения, отсутствуют доказательства его государственной регистрации; при расчете неосновательного обогащения истец применил неверную кадастровую стоимость спорного земельного участка, которая по состоянию на 01.01.2020 установлена в размере 66 099 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, ответчику на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, кадастровый номер 52:18:0080246:34, площадью 29 968 квадратных метров, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Ларина.

Право собственности Предпринимателя зарегистрировано 23.08.2019, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись регистрации № 34-52/124/2019-5.

Согласно акту обследования земельного участка от 21.11.2019 № 12309 объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0080246:26, площадью 60 000 квадратных метров.

Собственник объекта недвижимости не оформил землепользование в установленном законом порядке.

По расчету истца размер платы за пользование земельным участком площадью 60 000 квадратных метров с 23.08.2019 по 16.01.2020 составляет 1 197 727 рублей 34 копейки.

Истец обращался к ответчику с претензией от 21.01.2020 с требованием погасить имеющуюся задолженность за пользование земельным участком.

Отсутствие оплаты за пользование земельным участком послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами заключен договор аренды земельного участка № 18-6062с.

Согласно договору аренды Министерство (арендодатель) передало Таланову Д.В. в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 60 000 квадратных метров, категория земель – земли населенных пунктов, местоположение земельного участка: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Приокский район, улица Ларина, кадастровый номер – 52:18:0080246:26.

Участок предоставлен для завершения строительства объекта незавершенного строительства – торгово-складского комплекса (пункт 1.3 договора).

В пункте 2.3. договора определено, что стороны распространяют действие договора аренды на фактически сложившиеся отношения по использованию земельного участка, возникшие с 23.08.2019.

Земельный участок передан по акту приема-передачи.

В приложении № 3 к договору аренды стороны согласовали расчет размера арендной платы, которая составила 3 480 895 рублей 02 копейки в год, и 290 074 рубля 59 копеек в месяц.

В соответствии со статьями 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора по внесению арендных платежей является встречной по отношению к обязанности арендодателя предоставить имущество в пользование (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции обоснованно со ссылкой на пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» отклонил доводы ответчика о незаключенности договора аренды.

Договор, подлежащий государственной регистрации, но не зарегистрированный в установленном порядке, не порождает правовых последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, однако в части, не затрагивающей права этих третьих лиц, становится обязательным для сторон с момента подписания ими договора.

Вопреки доводам подателя жалобы стороны связаны обязательственными правоотношениями, в связи с чем по правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.

Материалами дела подтверждается, что контрагенты в договоре аренды в надлежащей форме договорились о передаваемом в аренду объекте, размере платы за пользование имуществом; возражений относительно площади земельного участка при подписании договора аренды ответчик не заявлял.

Расчет платы за пользование земельным участком произведен согласно методике расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 № 247, с учетом кадастровой стоимости земельного участка, отраженной в выписке из Единого государственного реестра недвижимости на момент рассмотрения спора судом первой инстанции в размере 84 071 000 рублей.

Основания для применения при расчете задолженности за спорный период новой кадастровой стоимости в размере 66 099 000 рублей не имелось, так как в соответствии с пунктом 4 приказа Минимущества Нижегородской области от 21.10.2020 № 326-13-566703/20 (с изменениями от 17.02.2021) «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (земель сельскохозяйственного назначения, земель населенных пунктов, земель промышленности и иного специального назначения, земель лесного фонда, земель запаса) на территории Нижегородской области по состоянию на 1 января 2020 года», сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости (земель сельскохозяйственного назначения, земель населенных пунктов, земель промышленности и иного специального назначения, земель лесного фонда, земель запаса) на территории Нижегородской области, определенные по состоянию на 01.01.2020 и внесенные в Единый государственный реестр недвижимости применяются с 01.01.2021.

Установленный срок применения новой кадастровой стоимости соответствует части 2 статьи 18 Федерального закона от 3.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Ссылка кассатора на необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц, а именно собственников КТП и двух кабельных линий 10 кВ, расположенных на спорном земельном участке, не принимается во внимание, так как состоявшиеся судебные акты не содержат выводов об их правах и обязанностях, в том числе в отношении ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что указанные объекты электросетевого хозяйства не предназначены для обслуживания возводимого объекта недвижимости.

С учетом изложенного обе судебные инстанции, установив факт пользования ответчиком земельного участка, наличие задолженности по плате за землю с 23.08.2019 по 16.01.2020, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Предпринимателя в пользу Министерства 1 197 727 рублей 34 копейки задолженности и 14 347 рублей 74 копеек процентов.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А43-16648/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Таланова Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


М.Н. Каманова



Судьи


О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын