Постановление от 20 апреля 2017 г. по делу № А04-11508/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1440/2017
20 апреля 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: в отсутствии представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческо-строительная компания «Хуафу»

на решение от 19.01.2017

по делу № А04-11508/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаевым В.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сервер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческо-строительная компания «Хуафу» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 599 924 руб. 36 коп.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервер» (далее – ООО «Сервер», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческо-строительная компания «Хуафу» (далее – ООО «КСК «Хуафу», ответчик) о взыскании 7 599 924 руб. 36 коп. задолженности за выполненные в период с 06.11.2014 по 25.08.2015 строительно-монтажные работы на объектах, расположенных в г. Благовещенске Амурской области.

Решением от 19.01.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «КСК «Хуафу» указывает на то, что ответчик не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не имел возможности участвовать в процессе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сервер» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец, ответчик, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своих представителей не направили, каких-либо ходатайств сторонами не заявлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Сервер» для ООО «КСК «ХУАФУ» были выполнены строительно-монтажные работы на объекте общественно-торговый центр в Северном планировочном районе г. Благовещенска на сумму 7 599 924 руб. 36 коп.

По окончании работ между сторонами без замечаний и претензий подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполнения работ и затрат по форме КС-3, а также выставлены счета-фактуры:

- № 238 от 28.11.2014 на сумму 394 120 руб.;

- № 241 от 08.12.2014 на сумму 23 600 руб.;

- № 251 от 22.12.2014 на сумму 151 500 руб. 42 коп.;

- № 46 от 03.04.2015 на сумму 2 512 210 руб. 35 коп.;

- № 100 от 16.06.2015 на сумму 1 037 090 руб. 83 коп.;

- № 119 от 25.08.2015 на сумму 3 481 402 руб. 76 коп.

Оплату по выставленным счетам-фактурам ответчик не произвел.

Претензия от 16.11.2016 № 571, направленная в адрес ООО «КСК «Хуафу» с требованием оплатить задолженность за выполненные работы в течение 7 рабочих дней с момента ее получения, принята последним 17.11.2016, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора суд правомерно квалифицирован правоотношения сторон как договор подряда, регулируемый положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательств оплаты выполненных истцом работ в материалы дела не представил, размер задолженности не оспорил, возражений по качеству работ не предъявил.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании 7 599 924 руб. 36 коп. задолженности за выполненные строительно-монтажные работы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству, в связи с чем не имел возможности участвовать в процессе.

Вместе с тем, судом установлено, что материалы дела содержат доказательства надлежащего уведомления ООО КСК «Хуафу» в порядке статьи 123 АПК РФ.

Уведомление о направлении копии определения от 22.12.2016, направленное по адресу ответчика: 675000, г. Благовещенск Амурской области, ул. Островского, д. 42, вернулось в суд с отметкой о вручении адресату от 29.12.2016.

Согласно представленной в материалы дела информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.10.2010 ООО «КСК «Хуафу» находится по адресу: 675000, <...> (л.д. 63-79).

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, документов, подтверждающих смену юридического адреса, либо наличие двойного адреса, в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2016 исковое заявление ООО «Сервер» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 17.01.2017 на 11 часов 30 минут. Указанным определением суд первой инстанции разъяснил сторонам последствия неявки в предварительное судебное заседание и право суда открыть судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения спора по существу при отсутствии возражений сторон 17.01.2017 в 11 часов 35 минут.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности заявить свои возражения, однако данным правом не воспользовался. Ходатайство, содержащее возражение относительно перехода к судебному разбирательству, ответчиком также не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» при условии, что лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу.

Учитывая надлежащее уведомление ООО «КСК «Хуафу» в соответствии со статьей 123 АПК РФ, отсутствие возражений общества как по существу заявленного иска так и относительно перехода к судебному разбирательству, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя ответчика.

На основании изложенных норм права и учитывая обстоятельства дела, доводы заявителя о ненадлежащем извещении не нашли своего подтверждения.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 19.01.2017 по делу № А04-11508/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова