Решение от 14 августа 2024 г. по делу № А07-41080/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-41080/2023
г. Уфа
14 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2024

Полный текст решения изготовлен 14.08.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муратовой А.А., рассмотрел дело по исковому заявлению

Гаражного кооператива "Карат" (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Синтез+" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 40 800 руб. суммы долга, 2 952 руб. 37 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. представительских расход

лица, участвующие в деле не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Гаражный кооператив "Карат" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Синтез+" о взыскании 40 800 руб. задолженности по оплате за содержание и обслуживание общего имущества автопаркинга, 2 952 руб. 37 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. представительских расход.

Истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 40 800 руб. суммы долга.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по правилам статей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на иск не представил, явку в судебное заседание не обеспечил.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что ООО "Синтез+" является собственником нежилого помещения: машино-места №65 (кадастровый номер 02:55:010101:2087), расположенного в подземном паркинге по адресу: <...>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09.12.2022.

19.02.2004 ГК "Карат" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении юридического лица.

Устав ГК "Карат" утвержден общим собранием учредителей (протокол собрания), согласно целям своей деятельности и Уставу исполняет обязанности по обслуживанию общего имущества подземного паркинга.

Решением собрания членов правления ГК «Карат» был установлен размер взносов на содержание и обслуживание общего имущества автопаркинга для собственников на 2021 год в размере 1 800 руб., на 2023 год в размере 2 500 руб.

Как указывает истец, в настоящее время обязательство ответчиком не исполнено, задолженность по оплате соответствующих членских взносов за период с мая 2022 года по ноябрь 2023 года за осуществление содержания и технического состояния район, <...> за период с мая 2022 года по ноябрь 2023 года составляет 40 800 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить задолженность. Требования, изложенные в претензии не исполнены ответчиком.

Ненадлежащее исполнение обязанностей явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу имущества в этом здании, законом не урегулированы. В соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются сходными правоотношениями - статьи. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 г. N 64). Собственнику отдельного помещения в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок расчета, цены, ставки и тарифы на ежемесячное содержание нежилых помещений в подземном паркинге для его владельцев (как для физических, так и для юридических лиц) утверждается ежегодно общим собранием членов ГК "Карат".

Ставка расходов на содержание паркинга за период с 2021 года, 2023 года утверждены общим собранием членов ГК "Карат".

Согласно выписке из протокола №14 общего собрания членов правления ГК «Карат» от 28.06.2021 размер членских взносов на содержание и обслуживание общего имущества автопаркинга для собственников с 01.07.2021 установлен в размере 1 800 руб.

Согласно выписке из протокола №15 общего собрания членов правления ГК «Карат» от 27.03.2023 размер членских взносов на содержание и обслуживание общего имущества автопаркинга для собственников с 01.04.2023 установлен в размере 2 500 руб.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за содержание принадлежащего Обществу нежилого помещения машино-места №65, расположенного в паркинге по адресу <...> за период с мая 2022 года по ноябрь 2023 года составляет 40 800 руб.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет в материалы дела не представлен.

При принятии решения суд принимая во внимание, что каких-либо возражений относительно размера задолженности ответчик суду не представил, учитывает положения часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика долга в сумме 40 800 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны с учетом принципа пропорциональности.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В подтверждение факта несения расходов на оказание услуг истец представил договор об оказании юридических услуг от 24.10.2023 заключенного между ГК «Карат» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по настоящему делу.

Согласно п.2.1. договора стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Оплата оказанных юридических услуг подтверждается распиской от 24.10.2023 о передаче денежных средств в размере 30 000 руб.

Таким образом, заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. истцом документально подтверждены.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание договора на оказание юридических услуг, представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая характер и уровень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем работы, проделанной представителем истца, количество собранных им документов, а также стоимость юридических услуг при рассмотрении схожих споров, суд с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает соразмерными расходы истца на оплату услуг представителя определить в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном статьей. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Синтез+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Гаражного кооператива "Карат" (ИНН <***>) 40 800 руб. суммы долга, 15 000 руб. представительских расходов, 1 781 руб. суммы расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Синтез+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 219 руб.

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в удовлетворении отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова