Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А56-6841/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6841/2021
16 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург
/з.


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Сотова И.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

финансового управляющего ФИО2 лично, по паспорту, по решению от 17.08.2021,

ФИО3 лично, по паспорту,

ФИО4 лично, по паспорту,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление финансового управляющего должником об обязании ФИО3 представить доступ в жилое помещение для проведения инвентаризации, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Капитал-строй» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 09.02.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.04.2021.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 21.08.2021.

27.11.2021 в суд от финансового управляющего гражданина ФИО2 поступило заявление об обязании должника представить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: 197110, <...>, для проведения инвентаризации имущества должника.

Определением от 27.01.2022 суд первой инстанции обязал ФИО3 предоставить финансовому управляющему доступ в жилое помещение по адресу регистрации ФИО3: <...>, для проведения инвентаризации имущества должника.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 и бывшая супруга должника - ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывают, что должник в спорной квартире не проживает.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

До судебного заседания от ФИО5, ФИО6, ФИО7 поступили свидетельские показания о том, что ФИО3 не проживает по адресу: <...>.

От ФИО4 поступило ходатайство о вызове ФИО7 и ФИО8 в качестве свидетелей для дачи пояснений по обособленному спору.

В судебном заседании 24.03.2022 ФИО4 поддержала заявленное ходатайство о вызове свидетелей и дополнительно пояснила, что в спорной квартире, помимо нее, зарегистрированы ее несовершеннолетние дети ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в связи с чем полагает, что обжалуемым судебным актом затрагиваются их права и законные интересы.

ФИО3 поддерживая доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представил суду апелляционной инстанции на обозрение копии для приобщения к материалам обособленного спора договора найма жилого помещения №49 от 30.07.2016. согласно которому он в период с 30.07.2016 по 31.01.2017 проживал по адресу: <...>.

В судебном заседании 24.03.2022 был объявлен перерыв в течение дня.

После перерыва в судебное заседание явился финансовый управляющий ФИО2, который против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, дал пояснения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, установив предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловные основания для отмены определения суда от 27.01.2022, суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчиков ФИО4 (адрес для корреспонденции: 197110, Санкт-Петербург, ул. Корпусная, д.9, кв. 303), несовершеннолетних ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в лице их законного представителя ФИО4 и отложил судебное заседание на 07.04.2022.

От ФИО4 поступила правовая позиция, в которой она указывает, что в спорной квартире имущества и личных вещей ФИО3 не имеется.

До судебного заседания, назначенного на 07.04.2022, от финансового управляющего должником поступили письменные объяснения, в которых он отметил, что представленный в материалы обособленного спора договор аренды жилого помещения, а также сведения о фактическом месте проживания должника финансовому управляющему не представлялись, доказательства оплаты по договору аренды в материалах дела отсутствуют.

В ходе судебного заседания 07.04.2022 финансовый управляющий указал, что согласно выписке из ЕГРН №99/2022/458973030 от 04.04.2022 в отношении спорного жилого помещения, в квартире также зарегистрирована ФИО12, которая имеет долю в праве общей долевой собственности в размере 1/6.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО12 и отложил судебное заседание на 12.05.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В связи с невозможностью участия судьи Герасимовой Е.А. в судебном заседании 12.05.2022 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судья Герасимова Е.А. заменена на судью Сотова И.В.

До судебного заседания от ФИО4 поступили возражения на письменные пояснения финансового управляющего должником, которые были поддержаны ФИО4 в судебном заседании 12.05.2022.

Финансовый управляющий поддержал заявленные требования в полном объеме.

ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражал.

Исследовав материалы обособленного спора и доводы заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора, должник – ФИО3 в настоящее время зарегистрирован по адресу <...>, доля собственности ФИО3 в указанной квартире составляет 1/6.

Обращаясь в суд с настоящим ходатайством, финансовый управляющий ссылался на то, что доступ в жилое помещение должника необходим в целях исполнения обязанностей по проведению описи и оценке имущества, поскольку должником с момента введения процедуры реализации финансовому управляющему не передано имеющееся у него имущество либо информация об имеющемся имуществе. Такое поведение должника вызвало у финансового управляющего подозрения относительно сокрытия должником ценного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи (имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявленное финансовым управляющим требование непосредственно связано с осуществлением возложенных на финансового управляющего Законом о банкротстве обязанностей и обусловлено целями процедуры реализации имущества должника.

Доказательства исполнения должником и проживающих в спорном помещении лиц требования финансового управляющего об обеспечении доступа в жилое помещение для описи имущества в целях его оценки, равно как и доказательства отсутствия в этом помещении имущества должника, подлежащего инвентаризации, суду не представлены.

Беспрепятственный доступ финансового управляющего для проведения инвентаризации имущества, находящегося в принадлежащем должнику и его супруге помещении, должником не обеспечен.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованным требование финансового управляющего, учитывая необходимость исполнения им своих обязанностей по формированию конкурсной массы, в том числе посредством обеспечения доступа в помещение, в котором зарегистрирован должник, для целей установления обстоятельств, связанных с поиском и инвентаризацией имущества должника.

Отклоняя доводы ФИО3 и ФИО4 о том, что должник с 2015 года в спорной квартире не поживает, какое-либо принадлежащее ему имущество по данному адресу отсутствует, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Выявление и фиксация фактически имеющегося у должника имущества, а также его состояния невозможны без доступа в жилое помещение.

Финансовый управляющий не может быть осведомлен о составе и фактическом состоянии принадлежащего должнику имущества без прямого доступа и осмотра такого имущества, нахождение которого в жилом помещении не исключается.

Следовательно, финансовому управляющему должна быть представлена исчерпывающая информация о составе имущества должника, для чего обеспечен доступ к недвижимому и движимому имуществу для идентификации, установления принадлежности, описи и выделения из его состава, не подлежащего реализации.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, несмотря на значительный период времени, прошедший с момента введения процедуры реализации имущества гражданина, неоднократные предложения суда апелляционной инстанции об урегулировании в добровольном порядке настоящего спора, в материалы дела не представлено доказательств принятия должником в разумные сроки мер к согласованию с финансовым управляющим даты и времени осмотра помещения.

Пояснения ФИО4 о том, что ФИО3 не проживает по адресу регистрации, не могут быть положены судом в основу принимаемого им решения с учетом того, что осмотр жилого помещения по адресу: <...> не производился уполномоченным лицом, соответственно, судом в полной мере не может подтвердить или опровергнуть факт возможного наличия или отсутствия его имущества по указанному адресу.

Учитывая названные обстоятельства, а также то, что осуществление осмотра жилого помещения необходимо в целях исполнения финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, апелляционный суд полагает, что удовлетворение заявления финансового управляющего прав должника, а также баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника и собственника (собственников) жилого помещения не нарушает.

В указанном случае по общему правилу доступ в жилое помещение осуществляется в присутствии собственника данного имущества и лица, которому собственник предоставил жилое помещения для постоянного проживания.

При отказе указанных лиц обеспечить арбитражному управляющему доступ в жилое помещение, данные действия могут быть произведены в ходе исполнительного производства.

Для решения задач процедуры банкротства должника-гражданина финансовый управляющий должен ознакомиться с фактическим состоянием имущества должника (установить факт его наличия), провести его инвентаризацию, а также наличие оснований полагать, что в указанном выше помещении находится (может находиться) принадлежащее должнику движимое имущество, апелляционный суд полагает необходимым удовлетворить заявление финансового управляющего и обязать должника и лиц, обладающих правами на данное помещение, предоставить управляющему доступ в жилое помещение.

Довод ФИО3 о том, что при удовлетворении заявления могут быть затронуты (нарушены) конституционные права на защиту личной жизни и неприкосновенности помещений иных собственников либо иных законных владельцев жилого помещения, подлежит отклонению, так как ФИО3 не конкретизировал, каким именно образом могут быть нарушены их права в ходе осуществления осмотра и описи принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества.

Так, разрешение на доступ в жилое помещение запрошено в отношении всех лиц, проживающих в спорном помещении, следовательно, при добровольном исполнении определения суда доступ осуществляется в согласованное сторонами время.

Более того, отсутствуют основания полагать, что в ходе описи имущества должника могут быть нарушены интересы третьих лиц по владению и пользованию принадлежащим им имуществом, так как представление надлежащих доказательств прав третьих лиц на находящееся в помещениях должника имущество исключает возможность описи соответствующего имущества, как принадлежащего должнику.

Бремя доказывания принадлежности находящегося в квартире имущества на праве личной собственности другим членам семьи должника лежит на должнике и третьих лицах, заявляющих о своих правах на указанное имущество (п. 59 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50).

В данном случае предоставление доступа в жилое помещение, в котором должник зарегистрирован, как и доступа, где у должника имеется доля в праве собственности, возможно в силу норм Закона о банкротстве для осуществления финансовым управляющим возложенных на него названным законом обязанностей. Ходатайство финансового управляющего направлено на поиск именно имущества должника, находящегося в жилом помещении, а имущество иных лиц, проживающих в данном помещении, не подлежит описи с целью формирования конкурсной массы должника.

Необходимо подчеркнуть, что в условиях, когда должник игнорирует законные требования финансового управляющего и не совершает шаги к сотрудничеству с финансовым управляющим и кредиторами, решение задач процедуры банкротства может быть обеспечено, в том числе, и посредством понуждения должника к исполнению его обязанностей.

Как указывалось выше, исполнение финансовым управляющим обязанностей по описи и оценке имущества должника в полной мере невозможно без доступа в указанное выше жилое помещение должника, поскольку, помимо прочего, в нем может находиться иное имущество, которое подлежит описи и реализации в процедуре банкротства, о котором должник не сообщил финансовому управляющему.

При этом инвентаризация осуществляется финансовым управляющим не только в отношении имеющегося имущества, но и выявленного в ходе процедуры реализации имущества, поэтому финансовый управляющий не только обязан провести инвентаризацию вновь выявленного имущества, но и осуществить действия, необходимые для такого выявления. Гарантией неприкосновенности жилища, обеспечения достоинства личности, права на частную жизнь является возможность получения доступа к жилищу только на основании судебного акта, и только в целях обеспечения прав и законных интересов кредиторов. Вместе с тем доказательств, подтверждающих безусловное отсутствие в спорной квартире имущества должника, в материалы дела не представлено.

До настоящего времени осмотр жилого помещения для проведения описи имущества не осуществлен. Доказательств обратного в суд не представлено.

По мнению суда, возможность достижения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника в рассматриваемом случае исходя из конкретных материалов дела, не нарушается в случае удовлетворения ходатайства финансового управляющего.

Надлежащее подтверждение прав сособственников или иных третьих лиц, в том числе несовершеннолетних, на находящееся в квартире имущество исключает возможность его инвентаризации в целях включения в конкурсную массу должника, в то время как инвентаризация имущества самого должника необходима для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Также судом принимается во внимание следующее.

В силу частей 1 и 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 25 Конституции Российской Федерации установлено, что жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Названные нормы Конституции Российской Федерации не противоречат положениям пунктов 1 и 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу которых допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение жилища, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, судом принимается во внимание исполнимость судебного акта с помощью установленных законом правовых механизмов.

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемого заявления, подтверждены финансовым управляющим надлежащими доказательствами. Никакими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

При изложенных обстоятельствах, с учетом целей процедуры реализации имущества должника, апелляционный суд, в целях установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии в данном жилом помещении какого-либо имущества ФИО3, полагает возможным предоставить финансовому управляющему доступ с целью осуществления возложенных на него Законом обязанностей. При этом на финансовом управляющем также лежит обязанность по обеспечению прав как должника, так и третьих лиц, в частности собственников соответствующего помещения, в том числе в вопросе обеспечения личных прав иных лиц на соответствующее имущество, с соблюдением конфиденциального характера получаемой информации при осуществлении осмотра.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО3, ФИО4 необходимо обеспечить доступ финансовому управляющему ФИО2 в квартиру, расположенную по адресу: <...>, с учетом соблюдения прав ФИО12, несовершеннолетних ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и проживающих с ними лиц, поскольку должник должен быть заинтересован в надлежащем исполнении закрепленной пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанности по передаче финансовому управляющему имущества для достижения целей процедуры реализации имущества и погашения требований кредиторов в разумные сроки.

При этом обстоятельства, свидетельствующие об уклонении должника от сотрудничества с финансовым управляющим и судом, могут быть учтены при разрешении судом вопросов о завершении процедуры реализации имущества должника и о наличии либо отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При таком положении определение суда первой инстанции от 27.01.2022 подлежит отмене по процессуальным основаниям с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления финансового управляющего.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по делу № А56-6841/2021/з.1 отменить.

Принять новый судебный акт.

Обязать ФИО3 (дата и место рождения: 08.06.1959 г., г.Ленинград; ИНН <***>, СНИЛС <***>), ФИО4, ФИО12, несовершеннолетних ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в лице их законного представителя ФИО4 предоставить финансовому управляющему ФИО2 доступ в жилое помещение по адресу регистрации ФИО3: <...>, для проведения инвентаризации имущества должника.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


И.В. Сотов

М.Г. Титова