Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А34-4310/2020

50/2020-71602(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-4310/2020
г. Курган
30 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года. В полном объёме текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области:

в составе судьи В.В. Скиндеревой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде до и после перерыва помощником судьи В.А. Долматовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МостДорРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей до перерыва:

от истца: ФИО1 доверенность от 23.10.2017, удостоверение адвоката; от ответчика: явки нет, извещен;

после перерыва 22.09.2020: от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 25.10.2019, паспорт, диплом, после перерыва 23.09.2020:

от истца: явки нет, извещен; от ответчика: явки нет, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МостДорРесурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 151 от 08.06.2019 в размере 10 629 951 руб., неустойки за период с 22.08.2019 по 31.03.2020 в размере 283 725 руб. 01 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму 10 629 951 руб. до момента фактического исполнения обязательств в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени.

В судебном заседании до перерыва истец на требованиях настаивал по основаниям, изложенных в исковом заявлении (т. 1, л.д. 5-11). Ранее 27.08.2020 через канцелярию суда представил уточненное заявление, в котором ходатайствовал о принятии к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 629 951 руб. в качестве основного долга по оплате выполненных по муниципальному контракту № 151 от 08.06.2019 на выполнение работ по ремонту многоквартирных домов и междворовых подъездов ул. Перова, 10, 12, 14, 16, ул. Черняховского, 6, 8, 10, неустойку в размере 373 014 руб. 94 коп. за период с 22.08.2019 по 16.09.2020 с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в настоящее время ответчиком дополнительно произведена оплата задолженности, в подтверждение факта оплаты представил копии платежных поручений № 1249 от 31.08.2020 на сумму 500 000 руб., № 1310 от 08.09.2020 на сумму 218 270 руб. 31 коп., указал, что с учетом оплаты будет произведен перерасчет неустойки.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.09.2020 до 16 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, извещены об объявлении судом перерыва, что подтверждается объявлением о перерыве в судебном заседании (в материалах дела), которое было размещено в графике судьи, а также на Интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области: http://kurgan.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

До начала судебного заседания 22.09.2020 через канцелярию суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований с приложением расчёта неустойки с учетом произведенной оплаты долга в полном объеме, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 151 от 08.06.2019 на выполнение работ по ремонту многоквартирных домов и междворовых подъездов ул. ФИО3, 10, 12, 14, 16, ул. Черняховского, 6, 8, 10 за период с 22.08.2019 по 16.09.2020 в размере 371 634 руб. 23 коп.

После перерыва в судебном заседании присутствовал представитель ответчика, подтвердил факт оплаты задолженности в полном объеме, пояснил, что представит мнение относительно расчета неустойки в заявленном истцом размере.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.09.2020 до 16 час. 15 мин.

Лица, участвующие в деле, извещены об объявлении судом перерыва, что подтверждается объявлением о перерыве в судебном заседании (в материалах дела), которое было размещено в графике судьи, а также на Интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области: http://kurgan.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва в судебном заседании 23.09.2020 от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором общество с ограниченной ответственностью «МостДорРесурс» просит взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» неустойку по муниципальному контракту № 151 от 08.06.2019 за период с 22.08.2019 по 16.09.2020 в размере 363 224 руб. 39 коп., денежные средства в размере 76 901 руб. в качестве государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Ответчиком через канцелярию 23.09.2020 суда представлен отзыв, в котором указывает на признание иска в части взыскания неустойки в полном объеме, кроме того сообщает, что задолженность погашена в полном объеме.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принимает изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, заявлено уполномоченным представителем, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Признание иска в части неустойки принимается судом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Судом установлено, что 08 июня 2019 года между ООО «МостДорРесурс» (Подрядчик) и МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (Заказчик) был заключен муниципальный контракт № 151 на выполнение работ, согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и междворовых проездов ул. ФИО3, 1.0, 12, 14. 16, ул. Черняховского, 6, 8, 10, (далее - Объект) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), ведомостью объёмов работ (приложение № 2 к Контракту), сметным расчетом (приложение № 3 к Контракту) и условиями настоящего Контракта, а Подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту (далее - работы) Объекта, указанного в пункте 1.1 настоящего Контракта, и сдать результат работ Заказчику.

Согласно пункту 2.1 цена настоящего Контракта установлена в рублях Российской Федерации и в текущих ценах составляет 19 697 023,00 (Девятнадцать миллионов шестьсот девяносто семь тысяч Двадцать три) рубля копеек, без НДС.

Цена настоящего Контракта может быть снижена по соглашению Сторон без изменения предусмотренных Контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условии исполнения Контракта (пункт 2.2).

В разделе 3 Контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: с момента заключения Контракта по 15 октября 2019 года.

Пунктом 3.4 установлено, что настоящий Контракт действует с момента его заключения по 06 ноября 2019 года, окончание срока действия Контракта не влечет прекращение обязательств по Контракту до окончания исполнения Сторонами обязательств по нему.

В соответствии с пунктом 7.8 Контракта расчет Заказчика с Подрядчиком производится в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-31согласно бюджетной сметы.

Как следует из пункта 11.2.1 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 14.7 Контракта спорные вопросы по условиям настоящего Контракта и его исполнению Стороны стремятся решать путем переговоров, разногласия решаются в Арбитражном суде Курганской области.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Государственный контракт заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В Контракте стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, что позволяет сделать вывод о заключенности данного контракта (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета договора, о различном понимании сроков выполнения работ.

Как следует из искового заявления (с учетом принятого судом уточнения), в установленный срок Подрядчиком работы были выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (том 1, л.д. 86-145) на общую сумму 19 683 587 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность, то истец с соблюдением претензионного порядка (т. 2, л.д. 2-7) обратился в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результатов работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, приёмка ответчиком выполненных работ влечёт возникновение у последнего обязанности по их оплате (статьи 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, у ответчика на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность оплатить результат выполненных истцом работ.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса). Согласно части 1 статьи 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8.2.1 Контракта стороны договорных правоотношений установили, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несёт истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

Истцом в материалы дела представлены доказательства выполнения работ по контракту и их приемка ответчиком.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом оплаты задолженности по контракту в полном объеме, признания ответчиком иска в части взыскания неустойки, суд признал уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, расчет, представленный истцом, судом проверен и признан подлежащим корректировке. Согласно расчету суда размер неустойки по Контракту составляет 358 751 руб. 83 коп. (по акту КС-2 № 1 от 25.07.2019 – 6 917 руб. 72 коп, по акту КС-2 № 2 от 04.09.2019 – 74 руб. 04 коп., по акту КС-2 № 3 от 24.09.2019 – 5470 руб. 86 коп., по акту КС-2 № 4 от 15.10.2019 – 36 716 руб. 83 коп., по акту КС-2 № 5 от 24.10.19 – 309 572 руб. 38 коп.).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ судом установлен и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании

начисленной в связи с этим законной неустойки суд признает правомерным и подлежащим удовлетворению.

Порядок расчёта неустойки при нарушении обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, закреплён в статье 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8). Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено обстоятельств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в размере 358 751 руб. 83 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 12.05.2020 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более чем на 1 год (пункт 2 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.41, пункт 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

С учетом статуса ответчика по настоящему делу - муниципальное казенное учреждение, суд полагает возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражном суде», разъяснено, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

На основании изложенного, в рассматриваемом случае оснований для распределения судебных расходов не имеется, поскольку государственная пошлина в федеральный бюджет не уплачивалась, а ответчик освобожден судом от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

в пользу общества с ограниченной ответственностью «МостДорРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 151 от 08.06.2019 на выполнение работ по ремонту многоквартирных домов и междворовых подъездов ул. ФИО3, 10, 12, 14, 16, ул. Черняховского, 6, 8, 10 за период с 22.08.2019 по 16.09.2020 в размере 358 751 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области. Решение в полном объеме будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Судья В.В. Скиндерева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.09.2020 9:42:45

Кому выдана Скиндерева Виктория Вячеславовна