Постановление от 17 января 2017 г. по делу № А40-173227/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-173227/15
17 января 2017 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В., судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю., при участии в заседании: от ООО «ПЛИНТ» - ФИО1 по дов. от 08.07.2016,

от ООО «ФАРМА БИО» - ФИО2 по дов. от 01.07.2014,

от ООО «Фармостронг» - не явился, извещен рассмотрев 17 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ПЛИНТ» на решение от 24 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Чекмаревым Г.С., на постановление от 01 сентября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО «ПЛИНТ» (ОГРН 1145257005244) к ООО «ФАРМА БИО» (ОГРН 1107746994376), третье лицо: ООО «Фармостронг»,

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ПЛИНТ" с исковым заявлением к ООО "ФАРМА БИО" о взыскании долга в размере 3 418 439,61 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ПЛИНТ»

обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебных актов.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между 20 мая 2015 года между ООО «Фармостронг», третье лицо, (Подрядчик) и ООО "ФАРМА

БИО", ответчик, (Заказчик) был заключен договор подряда от 20.05.2015 № 20/05/11-1, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ «под ключ» по строительству чистых помещений по адресу: 117997, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 16/10 для ООО «ФармаБио» с учетом дополнительного соглашения № 1 от 07.12.2011.

Как указал суд, согласно Графику оплаты установлен следующий порядок расчета по договору: авансовый платеж № 1 в сумме 3 969 201 руб. в срок до 25.05.11; авансовый платеж № 2 в сумме 6 729 428,94 руб. в срок до 12.09.11 ; авансовый платеж № 3 в сумме 6 520 548,06 руб. в срок до 10.12.11; авансовый платеж № 4 в сумме 7 080 822 руб. в срок до 20.01.12; окончательный расчет за работы, выполненные по Договору в сумме 2 700 000 руб. по факту окончания всех работ в объеме 100%.

Между ООО «Фармстронг» (Цедент) и ООО «Плинт» (Цессионарий) 26.05.2015 был заключен договор уступки права требования № 4/15, согласно условиям которого, к истцу перешло право требования задолженности по договору подряда от 20.05.2015 № 20/05/11-1 в размере 3 418 439 руб. 91 коп.

Суд первой инстанции, оценив указанный договор, признал его ничтожным в связи с противоречием его условий ст. 572 ГК РФ, а именно указал на отсутствие в договоре условия об оплате за уступленное право. Суд пришел к выводу о том, что по договору было осуществлено дарение.

Оценив условия договора уступки права требования, руководствуясь положениями ст. ст. п. 3 ст. 423, п. 2 ст. 572, суд апелляционной инстанции, суд пришел к выводу о том, что намерение передать права требования в качестве дара не усматривается.

Вместе с тем, оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции применил положения п. 4 ст. 753 ГК РФ указав на отсутствие двустороннего акта приема передачи работ.

Односторонние акты КС-3 и КС-2 № № 3 от 17.10.2014, подписанные только подрядчиком при наличии мотивированных замечаний заказчика не могут являться подтверждением выполнения работ в соответствии с условиями

договора. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в иске.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций и полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2016 года по делу № А40-173227/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.В. Дегтярева

Судьи: Е.Ю. Воронина

Е.Ю. Филина