Постановление от 18 ноября 2020 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-35247/2019
г. Красноярск
19 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым Л.В.,

в отсутствие участвующих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 июня 2020 года по делу № А33-35247/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – заявитель, апеллянт, истец, общество «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению «СанАвтоТранс» (далее – ответчик, бюджетное учреждение «СанАвтоТранс») о взыскании 14 300 руб. - суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, 2 000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 19.11.2019 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2020 по делу

№ А33-35247/2019 в удовлетворении исковых требований общества «Страховая компания «Согласие» к бюджетному учреждению «СанАвтоТранс» о взыскании 14 300 руб. - страхового возмещения отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- положения Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части признания утратившим законную силу подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002

№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеют указания о его распространении на отношения, возникшие до введения его в действие,

- требования к виновникам аварии по представлению ими в страховую организацию извещений о ДТП, имевшим место до 01.05.2019, не утратили силу.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 29.07.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 30.07.2020 09:56:58 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями апелляционного суда от 02.09.2020, 30.09.2020 судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы откладывались на 30.09.2020 и 19.11.2020, соответственно.

Определением от 19.11.2020 в составе суда произведена замена судей

ФИО2 и ФИО3 на судей Бутину И.Н. и Парфентьеву О.Ю.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 02.09.2016, по

проспекту Комсомольский, 3а в г. Красноярске, с участием автомобилей:

- ГАЗ 32214 (402) г/н <***>, под управлением ФИО1, собственник - КГБУ «СанАвтоТранс»,

- Daihatsu Mira г/н E779KX124 под управлением собственника автомобиля ФИО4, автомобиль Daihatsu Mira г/н. E779KX124 получил повреждения.

ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ, при выезде с места парковки допустил наезд на припаркованный автомобиль Daihatsu.

ФИО1 на дату ДТП трудоустроен в КГБУ «СанАвтоТранс» водителем, что подтверждается справкой от 16.03.2020 № 491.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Daihatsu ФИО4 на дату ДТП застрахована в обществе «Росгосстрах», полис ЕЕЕ № 0710630212.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ - КГБУ «СанАвтоТранс» на дату ДТП застрахована у общества СК «Согласие» согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ

№ 0357157288.

06.09.2016 собственник автомобиля Daihatsu обратился в общество «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП в порядке прямого возмещения ущерба.

Общество «Росгосстрах» выплатило 14 300 руб. по платежному поручению № 983

от 13.09.2016 на основании экспертного заключения АО «ТЕХНЭКСПРО» от 08.09.2016 №13993529.

Общество СК «Согласие» возместило расходы обществу «Росгосстрах» в сумме

14 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 79103 от 08.11.2016.

Сославшись на то, что оформление ДТП 02.09.2016, происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, истец просит взыскать с ответчика 14 300 руб. в связи с возникшим правом регрессного требования.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении в удовлетворении исковых требований отказал, указав на то, что с 01.05.2019 подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не подлежит применению. На дату обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о взыскании страхового возмещения в порядке регресса подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО утратил силу.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 927, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 88-ФЗ), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения.

Апелляционным судом установлено, что страховой случай в виде совершенного ДТП наступил 02.09.2016.

Выплата страхового возмещения обществом «СК «Согласие» страховой организации потерпевшего произведена 13.09.2016. С настоящим исковым заявлением страховщик обратился 07.11.2019.

В качестве правового обоснования иска указан подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

В соответствии с указанной нормой права (в редакции, действующей на момент совершения ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О указано, что подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Абзацем третьим подпункта «а» пункта 10 статьи 2 Закона № 88-ФЗ подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 88-ФЗ абзац третий подпункта «а» пункта 10 статьи 2 Закона № 88-ФЗ вступают в силу со дня его официального опубликования.

Закон № 88-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 01.05.2019.

Таким образом, на дату обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием (07.11.2019) подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО утратил силу.

Вместе с тем, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по общему правилу к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Несмотря на то, что Федеральным законом № 88-ФЗ от 01.05.2019 подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с указанной даты, данным законом не предусмотрено его распространение на отношения, возникшие до введения его в действие.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения абзаца 2 пункта 1

статьи 4 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не утратил права регрессного требования к ответчику по указанному основанию, поскольку на момент ДТП, а также в течение установленного законом срока для направления извещения о ДТП Закон об ОСАГО предусматривал возникновение у страховщика регрессного требования в случае, когда виновник происшествия (ответчик), не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применена норма материального права, а именно подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Однако при рассмотрении аналогичного спора Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа сформирована позиция (в постановлении от 07.09.2020 по делу

№ А33-28184/2019), согласно которой иск страховой компании, основанный на регрессном требовании, не может быть удовлетворен, если в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие неблагоприятных последствий допущенного нарушения, воспрепятствовавших исполнению страховщиком обязательств по договору.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение сторон вопрос об обстоятельствах, не исследованных судом первой инстанции, а именно о наступлении или не наступлении неблагоприятных (негативных) последствий у страховщика (истца по настоящему спору) в результате допущенного нарушения.

Определением апелляционного суда от 30.09.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы страховой компании отложено на 19.11.2020. Обществу СК «Согласие» предложено представить пояснения по вопросу о наступлении или не наступлении неблагоприятных (негативных) последствий у страховщика в результате допущенного ответчиком нарушения, пояснения о порядке взаимодействия между страховщиками виновника и потерпевшего после наступления страхового случая, чем они урегулированы.

Определение от 30.09.2020 заявителем не исполнено, соответствующие пояснения, документы в суд апелляционной инстанции не представлены, следовательно, истцом не доказан факт наличия у него неблагоприятных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, как указано в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.09.2020 по делу № А33-28184/2019. При таких обстоятельствах исковые требования не подлежали удовлетворению.

Несмотря на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у страховщика самого права регрессного требования к ответчику, в иске обществу СК «Согласие» отказано правильно по иным мотивам (недоказанность неблагоприятных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения). В связи с этим, судебная коллегия полагает возможным оставить обжалуемый судебный акт без изменения его описательно-мотивировочной части.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2020 года по делу

№ А33-35247/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи:

И.Н. Бутина

О.Ю. Парфентьева