Решение от 15 апреля 2022 г. по делу № А64-1148/2022

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«15» апреля 2022 года Дело №А64-1148/2022


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2022 года


Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судьи Петровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации помощником судьи Болтышевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А64-1148/2022

по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Маркет», г. Тамбов, (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовский завод стальных конструкций», г. Тамбов, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 862 438,63 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 12.01.2022;

от ответчика: не явился извещен;

Отводов не заявлено.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сталь-Маркет» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовский завод стальных конструкций» о взыскании задолженности в размере 574 845,20 руб., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 287 593,43 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 20 249 руб.

Из материалов дела следует, что между 06 июля 2021 между ООО «Сталь-Маркет» (Поставщик) и ООО «Тамбовский завод стальных конструкций» (Покупатель) был заключен договор поставки №17 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик по заявке Покупателя поставить металлопрокат и другие строительные материалы, именуемые в дальнейшем Товар, а покупатель принять и оплатить его.

В соответствии с п. 2.2 Договора № 17 от 06.07.2021 расчеты за товар производятся Покупателем путем перечисления 100 % предоплаты на основании выставленного Поставщиком счета.

09 июля 2021 года ООО «Сталь-Маркет» поставило Товар в адрес ООО «Тамбовский завод стальных конструкций» на сумму 172 289 рублей, 18 августа 2021 года - на сумму 421 868 рублей, 30 августа 2021 года - на сумму 335 885 рублей, 06 сентября 2021 года - на сумму 67 245,20 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается УПД № 329 от 09.07.2021, УПД № 397 от 18.08.2021., УПД № 425 от 06.09.2021.

17 августа 2021 Ответчик оплатил Истцу в рамках договора поставки № 17 от 06.07.2021 422 442 рублей, что подтверждается платежным поручением № 303.

Однако оплата товара ответчиком не произведена в полном объеме и сумма задолженности по договору составила 574 845,20 руб.

Согласно и. 5.4. Договора за несоблюдение сроков оплаты товара Покупатель оплачивает неустойку в размере 0,3 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за период с 19.08.2021 по 10.02.2022 составила 287 593,43 руб.

В адрес Ответчика Истцом направлена 17.01.2022 претензия исх.№1 с предложением произвести оплату образовавшейся задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Сталь-Маркет» в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Истец исковые требования поддержал, возражал против снижения неустойки.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.04.2022 до 14 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Истец исковые требования поддержал, возражал против снижения неустойки.

Дополнений и ходатайств от сторон не поступило.

Оценив представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

При этом суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией (часть 1 статьи 11 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В данном случае обязательства сторон установлены договором №17 от 06.07.2021 на поставку товара.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязанность ответчика производить расчеты за поставленную продукцию установлена договором.

В соответствии с частью 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу требований ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, что между 06 июля 2021 между ООО «Сталь-Маркет» (Поставщик) и ООО «Тамбовский завод стальных конструкций» (Покупатель) был заключен договор поставки №17.

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик по заявке Покупателя поставить металлопрокат и другие строительные материалы, именуемые в дальнейшем Товар, а покупатель принять и оплатить его.

09 июля 2021 года ООО «Сталь-Маркет» поставило Товар в адрес ООО «Тамбовский завод стальных конструкций» на сумму 172 289 руб., 18 августа 2021 года - на сумму 421 868 рублей, 30 августа 2021 года - на сумму 335 885 рублей, 06 сентября 2021 года - на сумму 67 245,20 руб., что подтверждается УПД № 329 от 09.07.2021, № 397 от 18.08.2021., № 425 от 06.09.2021.

17 августа 2021 Ответчик оплатил Истцу в рамках договора поставки № 17 от 06.07.2021 422 442 рублей, что подтверждается платежным поручением № 303.

Товар принят Покупателем без замечаний.

В соответствии с п. 2.2 Договора № 17 от 06.07.2021 расчеты за товар производятся Покупателем путем перечисления 100 % предоплаты на основании выставленного Поставщиком счета.

Однако оплата товара ответчиком не произведена в полном объеме и сумма задолженности по договору составила 574 845, 20 руб., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021-15.10.2021, подписанным ответчиком без замечаний и разногласий.

Со стороны ответчика доказательств, подтверждающих погашение данной задолженности, в материалы дела не представлено.

Факт поставки товара на заявленную сумму ответчиком не оспаривается, о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по Договору не заявлено.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по Договору составила 574 845, 20 руб.

Суд считает, что требование о взыскании данной суммы заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что ответчиком в нарушение условий Договора обязательство по оплате поставленного товара исполнено не в полном объеме, истцом начислены пени.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно и. 5.4. Договора за несоблюдение сроков оплаты товара Покупатель оплачивает неустойку в размере 0,3 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Размер пени за период с 19.08.2021 по 10.02.2022 составил 287 593,43 руб.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически верен, ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих оплату неустойки в полном объеме или частично, ответчик не представил.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитор; возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени до двукратной учетной ставки Банка России ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1,2 ст. 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.10.2017 № 23-П положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

При этом действующее законодательство не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении № 7, следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истец не указал на возникновение существенных негативных последствий в связи с просрочкой со стороны ответчика денежного обязательства по оплате поставленного товара.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая компенсационный характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями несвоевременного исполнения им своих обязательств, принимая во внимание, что доказательства наличия существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств в деле отсутствуют и заявителем в судебном заседании не были представлены, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера обоснованно взыскиваемой суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика по договору №17 от 06.07.2021 с учетом снижения до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ (17 %*2 = 34%) до 89 298,64 руб.

Суд считает, что указанный размер достаточен для восстановления нарушенных прав истца и отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика.

В силу ч.1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский завод стальных конструкций» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Маркет» (Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Интернациональная, д. 73, кв. 19, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 574 845,20 руб., неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 89 298,64 руб. с учетом снижения до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ (17 %*2 = 34%), расходы по оплате госпошлины в размере 20 249 руб.

2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. По заявлению истца выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (394006, Воронеж, ул. Платонова, дом 8), а также в порядке кассационного обжалования в Арбитражный суд Центрального округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд Тамбовской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда www.19aac.ru или Арбитражного суда Центрального округа.


СудьяПетрова Е.В.