Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А40-2840/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17217/2017

Дело № А40-2840/17
г. Москва
31 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года по делу

№А40-2840/17, принятое судьей Шариной Ю.М.

по иску ООО «Транспортно-Экспедиторская Компания Нижегородский Экспресс»

ООО «Нижегородский Экспресс Транс Лизинг Сервис»

к ОАО «РЖД»

о взыскании 689 936,39 руб.

при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО2 (по доверенности от 06.05.2015), (по доверенности от 06.05.2015)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 29.08.2016), ФИО4 (по доверенности от 22.12.2016)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиторская Компания Нижегородский Экспресс» и Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский Экспресс Транс Лизинг обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российский железные дороги» о взыскании 689 936,39 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных норм права.

В частности заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, поскольку не применил подлежащие к применению нормы права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истцов в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Статья 105 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ) устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу загоны, обязанность возместить фактическую стоимость повреждённых вагонов, а также убытки, понесённые владельцами вагонов вследствие их повреждения, то есть иные убытки.

Данная норма, устанавливая ответственность перевозчика в случае повреждения или утраты принятых к перевозке вагонов и не ставит ее в зависимость от наличия или отсутствия вины перевозчика.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО «НЭТЛС» (Заказчик) и ООО «ТЭК- ННЭ» (Исполнитель) заключен Договор оказания услуг № ТЭК-27/2013 от 11.06.2013 года (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора, Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по текущему ремонту вагонов лично и/или с привлечением третьих лиц. В соответствии с п. 3.1. Договора, стоимость текущего ремонта 1 (одного) вагона, предназначенного для перевозки нефтепродуктов, или для перевозки сжиженных углеводородных газов, составляет: - с 01.11.2015 по 30.11.2015 года – 28 000 рублей, без учета НДС (Протокол №13 от 30.10.2015); - с 01.12.2015 по 31.12.2015 года – 23 000 рублей, без учета НДС (Протокол №13 от 30.10.2015).

ООО «НЭТЛС» является владельцем 21 железнодорожного вагона: №№57216392, 75086520, 75102848, 75057463, 73077406, 73083065, 55951511, 51367290, 75087551, 75057828, 73066425, 57041444, 73212581, 51493062, 73085177, 57366122, 73084584, 53913539, 75118828, 75114280, 75057240, принадлежащих ему на праве аренды в соответствии с договорами лизинга.

В период времени с 20.11.2015 года по 30.11.2015 года, указанные вагоны были отцеплены ОАО «РЖД» в текущий отцепочный ремонт на железнодорожных станциях, указанных в Приложении №1 по неисправностям «выщербины» и «ползуны».

ООО «ТЭК-ННЭ» с привлеченьем третьих лиц осуществил и оплатил текущий отцепочный ремонт вагонов, принадлежащих ООО «НЭТЛС», связанный с устранением выявленных неисправностей. Стоимость ремонта составила 689936,40 рублей.

ООО «НЭТЛС» возместило ООО «ТЭК-ННЭ» стоимость ремонта в пределах, установленных договором, но не более суммы, фактически затраченной ООО «ТЭК- ННЭ».

Сумма возмещения составила 421017,92 рубля, что подтверждается документами, приложенными к материалам дела: Акт сдачи-приёмки оказанных услуг № 00000183 от 30.11.2015; Реестр расходов в ноябре 2015 года на проведение текущего отцепочного ремонта, Счёт-фактура № 0263 от 30.11.2015; Платежное поручение № 515 от 27.11.2015; Акт сдачи-приёмки оказанных услуг № 00000184 от 31.12.2015; Реестр расходов в декабре 2015 года на проведение текущего отцепочного ремонта; Счет- фактура № 0290 от 31.12.2015 года; Платежное поручение № 554 от 24.12.2015 года.

Расходы ООО «НЭТЛС», связанные с ремонтом собственных вагонов составили 421017,92 рублей, а расходы ООО «ТЭК-ННЭ», связанные с ремонтом вагонов, принадлежащих ООО «НЭТЛС», составили 268918,47 рублей.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с «Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007», утвержденным ОАО «РЖД» 07.12.2007 года «ползун» является термомеханическим повреждением поверхности катания бандажа или безбандажного колеса, которое выражается в появлении на круговой поверхности катания плоского места, вызванного сильным торможением, при котором колеса заклиниваются из-за неправильной эксплуатации колесной пары.

Причиной возникновения ползунов является трение колеса по рельсу, которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива, регулировки скорости движения вагона на механизированных сортировочных горках при подкладывании тормозного башмака под одно колесо колесной пары.

В соответствии с пунктами 2 и 6 «Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277», утверждённой 16.05.1994 года с дополнениями и изменениями, утверждёнными указаниями МПС России от 11.06.1997 года № В-705у и от 19.02.1998 года № В-181у, техническое обслуживание тормозного оборудования локомотивов проверяют локомотивные бригады, слесари локомотивных депо, с последующей проверкой мастером (или бригадиром) и приемщиком локомотивных депо ОАО «РЖД».

Аналогичная ситуация при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов, которое осуществляют работники пунктов технического обслуживания (ПТО) эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД». Выполнение работ контролирует старший по смене или старший осмотрщик вагонов.

В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных сорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 № 286 (зарегистрированы Минюстом России 13.01.2011, регистрационный № 19627), ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, несут владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его Услуживающие.

Владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает держание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО «РЖД»).

Суд первой инстанции установил, что причиной появления на колёсных парах выщербин, по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары (ползун).

Между тем, причины возникновения настоящей неисправности четко определены выше названным Классификатором и указывают на вину ОАО «РЖД».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что повреждение колёсных пар на вагонах произошло посредством неправильной их эксплуатации ОАО «РЖД».

При этом суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод истца, что в результате обточки поверхности катания колесных пар они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса. Таким образом, кроме расходов, связанных с устранением повреждения, в состав убытков входят убытки, возникающие в результате обточки колесных пар, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колесной пары и стоимостью колесной пары после обточки.

Как следует из материалов дела, истцы понесли затраты на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов и ремонт колёсных пар.

Размер понесённых расходов подтверждается представленным в материалы дела комплектом документов.

Перевозчику - ОАО «РЖД» до обращения в арбитражный суд были направлены претензии на возмещение возникших затрат.

Претензионные требования истцов были отклонены ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждены соответствующими доказательствами.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения возникших на стороне истца расходов по ремонту поврежденных перевозчиком вагонов, ответчиком не представлено.

Произведенный истцами расчет суммы расходов проверен судом и признан верным.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования истца являются законными, обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года по делу № А40-2840/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.Н. Григорьев

Судьи В.Р. Валиев

Н.И. Левченко