Постановление от 19 июля 2022 г. по делу № А44-4551/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4551/2021
г. Вологда
19 июля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 апреля 2022 года по делу № А44-4551/2021,

у с т а н о в и л:


индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 173004, Великий Новгород; ИНН <***>, ОГРНИП 304532131400294; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» (адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шос., д. 32, корп. 2, стр. 1, оф. 75; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о взыскании 967 066 руб., в том числе 912 600 руб. задолженности по договору от 29.05.2020 № 58-ИП/2020, 54 466 руб. неустойки за просрочку платежа, а также неустойки начиная с 04.08.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 15 апреля 2022 года с Общества в пользу истца взыскано 920 255 руб. 96 коп., в том числе 912 600 руб. задолженности, 7 655 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2021 по 03.08.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга начиная с 04.08.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, за исключением периода моратория на возбуждение дел о банкротстве, и 21 260 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 18 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что Предпринимателем и Обществом не заключался и не подписывался договор от 29.05.2020 № 58-ИП/2020 и дополнительное соглашение к нему. Ссылается на то, что сторонами не согласованы существенные условия аренды техники, а именно объект аренды и размер арендной платы; в представленных счетах-фактурах указана техника, отсутствующая в тексте договора от 29.05.2020 № 58-ИП/2020, а также цена 1 часа аренды техники, которая не соответствует ценам, указанным в тексте договора от 29.05.2020 № 58-ИП/2020. Также в жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют заявки Общества на предоставление техники истцом и на выполнение работ, на всех представленных рапортах отсутствуют подпись генерального директора Общества ФИО3 и оттиск печати заказчика. Кроме того, ссылается на то, что из текста представленного проекта договора следует, что техника предоставляется на условиях 100 % предоплаты, вместе с тем Общество не авансировало данные услуги, однако Предприниматель по неизвестной причине оказывал услуги по аренде техники, что противоречит представленному проекту договора. Апеллянт указывает, что ФИО4 не является уполномоченным должностным лицом Общества на приемку работ по договорам.

Предприниматель в возражения на жалобу доводы апеллянта отклонил.

Судебное заседание состоялось в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что между Предпринимателем (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) заключен договор от 29.05.2021 № 58-ИП/2021 на оказание услуг по предоставлению автотранспортной и строительной техники.

В соответствии с условиями договора Предприниматель оказал Обществу следующие услуги: услуги экскаватора на гусеничном ходу JCB220 (г/н 6653НС53): в период с 04.05.2021 по 07.05.2021 в объеме 30 часов, в период с 11.05.2021 по 16.05.2021 в объеме 36 часов, в период с 17.05.2021 по 21.05.2021 в объеме 40 часов, в период с 24.05.2021 по 31.05.2021 в объеме 52 часа, в период с 01.06.2021 по 05.06.2021 в объеме 43 часа, в период с 07.06.2021 по 14.06.2021 в объеме 61 час, в период с 15.06.2021 по 18.06.2021 в объеме 32 часа; услуги экскаватора-погрузчика JCB-3CX14M2NM (г/н <***>) в период с 13.05.2021 по 14.05.2021 в объеме 11 часов; услуги бульдозера CAT D5R (г/н <***>): в период с 27.05.2021 по 31.05.2021 в объеме 39 часов, в период с 01.06.2021 по 05.06.2021 в объеме 40 часов, 07.06.2021 в объеме 4 часа; услуги трала (г/н С8530Х53) по привозу/увозу бульдозера CAT D5R (негабарит) в количестве 2 (двух) рейсов.

Общая сумма оказанных выше услуг составила 912 600 руб.

Оказанные услуги Обществом приняты, что подтверждается актами оказанных услуг от 11.05.2021 № 478, от 17.05.2021 № 512, от 24.05.2021 № 535, от 31.05.2021 № 588, от 07.06.2021 № 600, от 15.06.2021 № 642, от 21.06.2021 № 672.

Акты оказанных услуг подписаны Обществом без замечаний.

Пунктом 4.5 договора стороны предусмотрели порядок оплаты по предоплате по счетам, выставленным Исполнителем на основании заявок Заказчика, в течение 3-х банковских дней. Денежные средства перечисляются на расчетный счет Исполнителя.

Истцом в адрес ответчика направлены счета от 11.05.2021 № 522 на сумму 63 000 руб., от 17.05.2021 № 559 на сумму 93 200 руб., от 24.05.2021 № 585 на сумму 84 000 руб., от 31.05.2021 № 636 на сумму 234 400 руб., от 07.06.2021 № 655 на сумму 216 750 руб., от 15.06.2021 № 700 на сумму 149 250 руб., от 21.06.2021 № 735 на сумму 72 000 руб.

Однако выставленные счета Исполнителем не оплачены.

Досудебное уведомление от 08.07.2021 № 170 о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил уточненные исковые требования частично.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 632 этого же Кодекса по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, исходя из имеющейся переписки, стороны спора не урегулировали имеющиеся разногласия по договору от 29.05.2020 № 58-ИП/2020. Подписанный обеими сторонами договор в материалы дела не представлен.

Возражая против удовлетворения иска, Общество сослалось на то, что между Предпринимателем и Обществом не заключался и не подписывался договор от 29.05.2020 № 58-ИП/2020 и дополнительное соглашение к нему.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В данном случае в обоснование фактического оказания услуг истцом в материалы дела представлены: журнал регистрации заявок, рапорты о работе строительной техники, двусторонние акты оказанных услуг, подписанные представителем ответчика ФИО4 и скрепленные оттиском печати Общества.

Кроме того, как следует из материалов дела, в судебном заседании 02.12.2021 в качестве свидетеля был опрошен ФИО4, который пояснил, что в спорный период времени он работал в Обществе заместителем генерального директора по строительству. Общество являлось генеральным подрядчиком и осуществляло строительство домов на объекте по адресу: Великий Новгород, ул. Вересова, д. 5, к. 1. С Предпринимателем Общество работало в рамках договора, заключенного в мае 2020 года. Заявки на предоставление техники передавались по телефону. Спорные акты оказания услуг техники подписывались ФИО4, поскольку у него в силу служебных полномочий имелось такое право. Печать на актах ставилась секретарем Общества в офисе, и затем ФИО4 возвращал акты Предпринимателю. Рапорта о работе строительной техники от имени Заказчика, подписывали прорабы, непосредственно контролирующие работу техники.

Как следует из представленных суду сведений, поданных Обществом в Пенсионный фонд Российской Федерации, ФИО4 в спорный период времени действительно являлся работником Общества.

Согласно приказу от 18.01.2021 № 1смр ФИО4 назначен представителем Общества на объекте капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями коммерческого назначения по адресу: Великий Новгород ул.Вересова (2 этап комплексного освоения территории в отношении земельного участка с КН 53:23:8323901:3312». Этим же приказом ФИО4 назначен ответственным за ведение исполнительной документации.

Довод апеллянта о том, что ФИО4 не имел полномочий на подписание соответствующих документов, поскольку единственным лицом, имеющим право на приемку работ по договору, являлся генеральный директор Общества ФИО3, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Из абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства согласования в актах, подписанных представителем Общества и скрепленных его печатью, предоставления истцом ответчику техники соответствующего наименования, стоимости оказанных услуг и принятия оказанных услуг ответчиком.

В свете изложенного, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг Заказчику, при этом доказательств, свидетельствующих о погашении долга по оплате оказанных услуг, Обществом не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Предпринимателя, взыскав задолженность в сумме 912 600 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 54 466 руб. неустойки за просрочку платежа, а также неустойки начиная с 04.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, ссылаясь на положения пункта 5.2 договора, устанавливающего неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Как верно указал суд, в рассматриваемом случае за просрочку перечисления арендной платы истец вправе претендовать на взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, поскольку договорная неустойка сторонами не согласована. То обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания неустойки, в то время как договором не установлена договорная неустойка, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Изложенное соответствует правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца сумма процентов за период с 19.05.2021 по 03.08.2021 составила 7 655 руб. 96 коп.

Арифметическая правильность расчета процентов истца ответчиком не опровергнута, контррасчет суммы процентов не представлен.

Ввиду ненадлежащего исполнения Обществом договорных обязательств суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.08.2021 по день фактического исполнения обязательства за исключением периода моратория на возбуждение дел о банкротстве решение суда соответствует нормам пункта 3 статьи 395 ГК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве подлежит исключению из периода начисления процентов при расчете суммы процентов в процессе исполнения судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы. Определением от 26.05.2022 апелляционный суд запросил у подателя жалобы оригинал платежного поручения от 14.04.2022 с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика.

Поскольку определение апелляционного суда ответчиком не исполнено, запрошенный документ не представлен, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 апреля 2022 года по делу № А44-4551/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.В. Чередина



Судьи

А.Я. Зайцева


Н.А. Колтакова